Постановление № 1-48/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-48/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-48/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Целинное

01 ноября 2017 года

Целинный районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Акулова Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Целинного района Баева Е.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов Соколовой Е.В., Варакосова А.В., Амосова В.В., Демидовой Н.Н.,

при секретаре Сапожниковой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, детей не имеющего, работающего менеджером по продажам в ООО «Альянс», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

в период времени с 13 часов 08 марта 2017 года до 21 часа 40 минут 13 марта 2017 года, ФИО2 с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к помещению машинотракторной мастерской ЗАО «Усть-Уское» (далее – МТМ), расположенной по адресу: <...>, залез на крышу пристроя МТМ, где через незапертую чердачную дверь проник в здание МТМ, откуда в указанный выше период времени, умышленно, из корыстных побуждений, тайно вынес: лом черного металла общим весом 507,5 кг. на общую сумму 4 060 рублей; лом алюминия весом 10 кг. на общую сумму 640 рублей; электромотор мощностью 3000 Вт. стоимостью 600 рублей; электромотор мощностью 1500 Вт. стоимостью 400 рублей, которое разложил по принесенным с собой 9 мешкам, и спрятал возле здания МТМ. После чего, 13 марта 2017 года, около 17 часов, вступил с ФИО4 в преступный сговор, направленный на тайное хищение указанного выше имущества, принадлежащего ЗАО «Усть-Уйское», приготовленного им для хищения. С целью тайного хищения, 13 марта 2017 года, около 20 часов, они прибыли к зданию МТМ, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, совместно погрузили 5 мешком в автомобиль, принадлежащий ФИО4 и с похищенным имуществом с места преступления скрылись. Однако, не смогли распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от них обстоятельствам, поскольку были остановлены сторожем ЗАО «Усть-Уйское» ФИО9 В случае доведения своих умышленных преступных действий до конца, ФИО2 и ФИО4 причинили бы ЗАО «Усть-Уйское» материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что обвинение ФИО4 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами.

В судебном заседании государственный обвинитель указал, что по эпизоду хищения имущества в ЗАО «Усть-Уйское» излишне вменен квалифицирующий признак хищения из помещения, поскольку все преступления были совершены из хранилищ, и охватываются данным признаком.

В соответствии с пунктом 3 Примечания к статье 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

В связи с тем, что здание МТМ ЗАО «Усть-Уйское» использовалось исключительно для хранения материальных ценностей, является хозяйственным помещением, обособленными от жилых построек, то есть охватываются понятием «хранилище», как указано в пункте 3 Примечания к статье 158 УК РФ, и дополнительной квалификации хищения из «помещения» не требуется.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО4, квалифицирующий признак покушения на кражу, совершенного с незаконным проникновением в помещение, как излишне вменённый.

Примененный судом особый порядок судебного разбирательства данного уголовного дела не препятствует принятию решения об исключении данного квалифицирующего признака из обвинения подсудимого. Суд полагает, что для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств, поскольку фактические обстоятельства по делу не изменяются.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО4, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовано письменное заявление представителя потерпевшего ЗАО «Усть-Уйское» о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО4.

Подсудимый ФИО4 признал себя виновным полностью, причиненный ущерб возместил, в судебном заседании пояснил, что на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим согласен.

Защитники Демидова Н.Н. ходатайство представителя потерпевшего поддержала, просила производство по делу в отношении подзащитного прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Баев Е.М. в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего не возражал.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу требований ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4, с учетом данных о его личности, за примирением с потерпевшей стороной по ст. 25 УПК РФ, так как он ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему вред загладил.

Руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей стороной.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательство - автомобиль марки ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак <***>, считать возвращенным законному владельцу ФИО4

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Курганский областной суд через Целинный районный суд.

Судья Е.В. Акулов