Решение № 2-227/2025 2-227/2025(2-2579/2024;)~М-2118/2024 2-2579/2024 М-2118/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025

УИД 42RS0015-01-2024-003830-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Руснак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу: 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7 000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 82,50 руб. в счет возмещения расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному; 1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет 10 000 рублей; 100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Свои требования мотивирует тем, что 04.02.2024 в 08 ч. 46 мин по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием следующих транспортных средств: а/м Subaru Impreza, г/н ..., под управлением собственника ...4, а/м Volkswagen Polo, г/н..., под управлением ...5, а/м Suzuki Grand Vitara, г/н ..., под управлением собственника ...6, и а/м Nissan Cefiro, г/н ..., под управлением собственника ФИО2, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден.

Согласно документам ГИБДД, её автомобиль получил повреждения переднего бампера, левой передней блок фары, капота, левого переднего крыла, левого переднего подкрылка скрытые повреждения.

Ее гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ....

15.02.2024 ею было подано заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов.

В пункте 4.1 направленного ответчику заявления о страховом возмещении убытков она попросила осуществить страховое возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.03.2024.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ей страховую выплату в размере 183 972 руб. и оплатило расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб.

С указанной суммой страховой выплаты она была не согласна.

29.05.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; возместить расходы: 7 000 руб. - на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - на нотариальное удостоверение копий документов, 550 руб. – на оплату почтового отправления, 2 650 руб. - на оформление нотариальной доверенности.

Требования, изложенные в заявлении, страховой организацией были удовлетворены частично.

07.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело ей выплату нотариальных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 650 руб., почтовых расходов в размере 550 руб.

11.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 1 843,72 руб.

03.08.2024 ею было подано обращение Финансовому уполномоченному, которое 22.08.2024 принято к рассмотрению.

Согласно экспертному заключению ...005 от 16.09.2024, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 221 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 218 100 руб., стоимость годных остатков - 26 531,83 руб.

На основании данного экспертного заключения 24.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением Финансового уполномоченного она не согласна, считает его необоснованным и незаконным.

В связи с тем, что страховщик произвел выплату страхового возмещения не в установленный срок, а только на 21 день после получения претензии, страховщик произвел ей выплату неустойки, что подтверждает факт обоснованности направления претензии в адрес страховщика. Соответственно финансовый уполномоченный незаконно отказал ей во взыскании расходов на составление претензии.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 6 оборот, т. 2 л.д. 38).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 33,34,35). Представил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (т. 1 л.д. 104-107).

В возражениях на иск ФИО2 указал, что в соответствии с экспертным заключением ... от 27.02.2024 г., подготовленным по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определена экспертом без учета эксплуатационного износа в сумме 243 765 руб., с учетом эксплуатационного износа в сумме 143 748,50 руб. Рыночная стоимость транспортного средства определена экспертом в сумме 214 700 руб., стоимость годных остатков составляет 30 728 руб. Экспертом установлено, что транспортное средство подпадает под признаки «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП.

Из изложенного следует, что страховое возмещение по настоящему случаю должно быть произведено АО «АльфаСтрахование» в форме страховой выплаты из расчета: 214 700 руб., (рыночная стоимость) – 30 728 руб., (годные остатки) = 183 972 руб.

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты в сумме 184 372 руб., 400 руб. в счет возмещения услуг на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением ....

11.06.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в сумме 1603, 72 руб., что подтверждается платежным поручением ....

С учетом того, что расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановление транспортного средства истца, выполненных по инициативе АО «АльфаСтрахование» и Финансового уполномоченного, не превышает 10 %, решением последнего № ... в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Из изложенного следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме.

В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК к неустойке и штрафу, в том числе и на будущее, и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

Из обстоятельств дела следует, что АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательство по осуществлению страхового возмещения в полном объеме и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на представление интересов в суде в размере 15 000 руб. являются завышенными и необоснованными (в порядке ст. 100 ГПК РФ) и подлежат снижению с учетом отнесения дела к категории несложным, не требующих особых временных затрат.

Финансовый уполномоченный ФИО3 была судом извещена о принятии судом иска потребителя к производству, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по запросу суда представила документы, положенные в основу принятого ею решения (т. 1 л.д. 86, т. 2 л.д. 36).

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В силу абз.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ об ОСАГО страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.ст. 4, 5 ФЗ об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п "б" данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеприведенных норм действующего закона следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Согласно п. 15.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

Согласно п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при возникновении спора между потерпевшим и страховщиком (при отказе страховщика в выплате, при несогласии потерпевшего с размером страховой выплаты и т.д.) либо между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков потребителем финансовых услуг должно быть подано письменное заявление, а потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, должна быть подана претензия соответственно страховщику либо профессиональному объединению страховщиков (абзацы второй и третий пункта 1 статьи 16.1, пункт 3 и абзац второй пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Соблюдение названного порядка обязательно также при заявлении требований о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п.4 Постановления от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий ...4, управлявшего транспортным средством Subaru, г/н ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Nissan, г/н ..., 1994 г.в., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об АП, постановлением по делу об АП, извещением о ДТП, ПТС, СТС (т. 1 л.д. 12-15, 19-21, 22).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ... (т. 1 л.д. 12).

15.02.2024 ФИО2 было подано ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, и возмещении расходов на оплату нотариальных услуг по заверению документов, с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 16-18, 23).

В заявлении о страховом возмещении от ... ...1 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ...8, а в случае невозможности произвести ремонт на СТОА ИП ...8, просила осуществить ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло».

22.02.2024 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «...20» от ... ... составленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 243 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 214 700 руб., стоимость годных остатков составляет 30 728 руб.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 07.03.2024 (включительно).

07.03.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило истцу сумму в размере 184 372 руб., в том числе страховое возмещение в размере 183 972 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копий документов в размере 400 руб., что подтверждается платежным поручением ... (т. 1 л.д. 111 диск).

29.05.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО2 о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором она просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей; выплатить неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; компенсировать ее расходы на оплату юридических услуг: 7 000 руб. - по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, 400 руб. - за нотариальное удостоверение копии документов; 550 руб. - почтовые расходы (т. 1 л.д. 26-27, 30).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен

был рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 01.07.2024.

Ответчик письмом от 06.06.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, о принятом решении о выплате неустойки, о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности, расходов по оплате почтовых услуг (т. 1 л.д. 32).

07.06.2024 Финансовая организация перечислила Заявителю сумму в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением .... В указанную выплату входят расходы истца по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате курьерских услуг в размере 550 рублей.

11.06. 2024 АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу неустойку в размере 1 603,72 руб., что подтверждается платежным поручением ..., удержав с указанной суммы налог на доход физического лица (далее - НДФЛ) в размере 240 руб. Общий размер выплаченной неустойки, с учетом удержания НДФЛ, составляет 1 843,72 руб. (1 603,72 руб. + 240 руб.) (т. 1 л.д. 111 диск).

В связи с тем, что истец ФИО2 была не согласна с позицией страховой организации, ею было подано обращение Финансовому уполномоченному с требованиями, ранее заявленными ответчику (т. 1 л.д. 36-38, 39).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 16.09.2024 ..., подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 221 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 218 100 руб., стоимость годных остатков - 26 531,83 руб.

Исходя из выводов экспертного заключения АНО «Северо-Кавказский Институт Независимых Экспертиз и Исследований» от 16.09.2024 № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, так как наступила полная гибель транспортного средства.

С учетом изложенного Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда подлежит осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, оно было выплачено истцу финансоввой организацией в пределах статистической достоверности (10%) в полном объёме.

24.09.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требовании ФИО2 (т. 1 л.д. 43-49).

Для определения размера убытков ФИО2 обратилась в экспертную организацию ИП ...9

Согласно Экспертному заключению ... от ... ИП ...9 восстановление автомобиля истца признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 260 000 руб., стоимость годных остатков - 42 000 руб. Считает, что стоимость ущерба составляет 218 000 руб. (260 000 - 42 000) (т. 1 л.д. 57-76).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с заявленными исковыми требованиями в суд.

Определением суда от 09.12.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...11 (т. 1 л.д. 101-102).

Согласно заключению эксперта ... от 15.03.2025 ...12 восстановление автомобиля Nissan, г/н ..., признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 236 000 руб., рыночная стоимость годных остатков - 36 000 руб. (т. 1 л.д. 120-168).

Определением суда от 15.04.2025 по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ...13 (т. 1 л.д. 200-201).

Согласно заключению эксперта ... от ... ...14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением о Единой методике с учетом наличия на автомобиле истца коррозийного повреждения панели крыла переднего левого, арки колеса переднего левого, рамки радиатора (замковая панель), составляет 242 500 руб. (т. 2 л.д. 4-30).

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «...21» от ... ..., составленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», экспертного заключения АНО ...19 от ... № ..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также заключению судебной экспертизы ... от ..., подготовленного ...15, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - наступила полная гибель транспортного средства истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда истцу подлежало осуществлению путем выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера надлежащего страхового возмещения, суд исходит из установленной заключением судебного эксперта ... от 15.03.2025, подготовленного ...16, рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП в размере 236 000 руб., и рыночной стоимости годных остатков - 36000 руб.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд учитывает, что заключение судебной экспертизы ... от 15.03.2025, проведено в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ...17 экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основания сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 200 000 руб. из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (236 000 руб. - 36 000 руб.).

АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 183 972 руб.

В силу пункта 3.5 Положения № 755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения № 755-П).

Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (183 972 руб.) меньше суммы страхового возмещения, установленной заключением судебной экспертизы (200 000 руб.), но находится в пределах статистической достоверности (10%).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование», выплатив истцу 07.03.2024 страховое возмещение в размере 183 972 руб., исполнило в полном объеме свое обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» исполнил в полном объеме свое обязательство перед ФИО2 по осуществлению выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, с неё в пользу ...18 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 руб., исходя из следующего расчета: (30 000 + 10 000 (стоимость двух судебных экспертиз)) - 6 000 руб. (ранее внесено на депозитный счет ...22 ФИО2) (т. 1 л.д. 97, 117, 205, т. 2 л.д. 1).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ...23» (...) оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29.08.2025 г. путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Судья Г.П. Рудая