Решение № 2-1657/2017 2-1657/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-1657/2017

Дело № 2-1657\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пановой Л.В.

при секретаре Комарницкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брэндинг» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Брэндинг» о расторжении договора, взыскании стоимости услуг в размере 95 623 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 21 037,06 руб. за период с 26.04.2017 г. по 17.05.2017 г., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем, исковые требования уточнила, указала, что просит взыскать стоимость услуг в размере 12 224 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 21 037,06 руб. за период с 26.04.2017 г. по 17.05.2017 г., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя (л.д. 81-83).

В обоснование требований указала, что 05.02.2017 г. между ней и ООО «Брэндинг» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать ей бытовые косметические услуги в количестве 60 процедур. Срок оказания услуг установлен 24 месяца. Стоимость услуг, с учетом предоставленной скидки, была оплачена ею в безналичном порядке за счет средств, полученных в рамках кредитного договора, заключенного с АО «Альфа-Банк» в размере 106 249 рублей. 13 апреля 2017 г. ею посредством почтового отправления направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств. 31.05.2017 г. денежные средства в размере 83 399 руб. были ей возвращены. Полагает, что ответчик обязан возвратить ей еще 12 224 руб., поскольку, количество процедур, предоставленных ответчиком было меньше, чем указано. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию в ее пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании устного заявления, требования доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО «Брэндинг» О.С. Стипко, действующая на основании доверенности от 17.03.2017 г. (л.д. 45) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, сославшись на доводы, изложенные в представленном суду письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 47).

АО «Альфа-Банк» исключен из состава лиц, участвующих в деле определением суда от 22.05.2017 г. (л.д. 39), поскольку, решение по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности по отношению к какой-либо из сторон.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений статьи 783, пункта 3 стать 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к отношениям по заключенному между юридическим и физическим лицами договору возмездного оказания услуг, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что 05.02.2017 г. между ФИО1 и ООО «Брэндинг» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик обязался оказать заказчику бытовые косметические услуги в количестве 60 процедур в течение 24 месяцев (л.д. 16-17).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 140899, 92 руб. Вместе с тем, в рамках рекламной компании ФИО1 была предоставлена скидка в размере 34650, 92 руб.

Стоимость услуг по договору, с учетом предоставленной скидки, составила 106249 рублей и была оплачена ФИО1 безналичным путем, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

В период с 05.02.2017 г. по 04.03.2017 г. ФИО1 ответчиком были предоставлены 12 процедур (л.д. 53) на общую сумму 22 850 руб. (л.д. 49, 50-51). Указанные обстоятельства подтверждаются подписями истца в абонементе на курс процедур (л.д. 53).

10.04.2017 г. ФИО1 по юридическому адресу ООО «БРЭНДИНГ»: <...>, было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 30, 54).

13.04.2017 г. ФИО1 по адресу ООО «БРЭНДИНГ»: <...>, было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 30, 55).

При этом, ФИО1 предлагала ответчику считать договор расторгнутым с момента получения им уведомления (л.д. 30 оборот), срок для возврата ей денежных средств истица не установила.

Уведомление о расторжении договора ООО «БРЭНДИНГ» получено не было, 22.05.2017 г. истица обратилась с иском в суд.

Согласно платежному поручению № 686 от 31.05.2017 г. ООО «БРЭНДИНГ» произвело возврат денежных средств в размере 83 399 руб. по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» (л.д.52) немедленно после получения искового заявления.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, срок удовлетворения таких требований законом не определен. В подобной ситуации, исходя из общих начал гражданского законодательства, при решении вопроса о своевременности удовлетворения требования потребителя в случае его отказа от исполнения договора следует принимать во внимание разумные сроки, определенные с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, ответчик добровольно удовлетворил требования истца, принял отказ от исполнения договора и возвратил денежную сумму за вычетом фактически понесенных расходов. При этом, суд отмечает, что несмотря на то, что требования потребителя были удовлетворены после принятия дела к производству Металлургического районного суда г. Челябинска, нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд не усматривает, поскольку, ответчик не мог знать о намерении ФИО1 отказаться от исполнения договора до получения искового заявления.

Довод ФИО1, о том, что ООО «БРЭНДИНГ» требования потребителя в установленный законом срок не исполнило, является несостоятельным, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела.

Согласно данным с интернет-сайта «Почта России», почтовое отправление, содержащее уведомление ФИО1 о расторжении договора было направлено на неверный адрес, после чего прибыло в место вручения только 26.04.2017 г. (л.д. 54,55).

Согласно п. 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» почтовые отправления и почтовые переводы, при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям), хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При таких обстоятельствах, почтовое отправление может считаться доставленным не ранее 26.05.2017 г. Дата выплаты денежных средств ФИО1 31.05.2017 г. является разумным сроком, с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, исковое заявление было получено ООО «БРЭНДИНГ» по фактическому адресу 30.05.2017 г, по юридическому адресу 31.05.2017 г., после чего денежные средства были перечислены ФИО1 (л.д. 42,43).

Довод ФИО1 о том, что ей предоставлено 6 процедур, а не 12, поскольку, предоставление нескольких процедур в течение суток должно учитываться, по ее мнению, как предоставление одной процедуры, не может быть признан состоятельным, опровергается материалами дела, а, именно, личными подписями ФИО1 в абонементе при оказании каждой из предоставленных услуг.

В соответствии с п. 1.2 договора возмездного оказания услуг от 05.02.2017 г. перечень и стоимость услуг, предоставляемых Заказчику, оговариваются действующим прайс-листом Исполнителя. Данная информация доведена исполнителем до заказчика в полном объеме. Своей подписью в договоре возмездного оказания услуг от 05.02.2017 г. ФИО1, подтвердила, что продавцом до нее доведена информация о перечне и стоимости предоставляемых услуг.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что предусмотренная статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность по доведению до покупателя полной и достоверной информации о приобретаемом товаре продавцом была исполнена должным образом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком ООО «Брендинг» прав истца ФИО1, как потребителя, не нашел своего подтверждения в процессе разрешения спора, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании стоимости услуг в размере 12 224 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 21 037,06 руб. за период с 26.04.2017 г. по 17.05.2017 г., штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Брэндинг» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Панова