Приговор № 1-32/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 24 мая 2017 года

Багратионовский районный суд <адрес> в составе судьи Останина А.В., при секретаре Усенко К.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4, потерпевших ФИО5, ФИО11, ФИО6, защитника ФИО16, представившей удостоверение № ХХХ и ордер №ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, уроженца г.ХХХ, гражданина ХХХ, со ХХХ образованием, ХХХ, ХХХ, работает в ООО «ХХХ» оператором станочной линии, зарегистрированного по адресу: <...> д.Х кв.Х, проживающего по адресу: <...> д.Х кв.Х, ранее судим: 25.12. 2013 года Ленинградским районным судом <адрес> по ч.1 ст.30 – ст. 234 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка <адрес> по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 25.12. 2013 года. Общий срок 1 год 3 месяца лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка <адрес> по ч.1 ст. 158 (три эпизода), ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок 2 года лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по амнистии от 24.04. 2015 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 и ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, расположенного на садовом участке СТ «ХХХ» в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ФИО1 привлек в качестве водителя своего знакомого ФИО7 и знакомого ФИО8, которых не ставя в известность о своих преступных намерениях, за денежное вознаграждение попросил помочь перевести металл из СТ «ХХХ» в г.ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ г. около Х.Х на автомобиле марки «ХХХ» под управлением ФИО7, ФИО1 приехал к участку №Х по ул.ХХХ указанного садоводческого товарищества, принадлежащего ФИО9, где путем частичного демонтажа огораживающего территорию участка забора, незаконно проник на территорию участка и тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее ФИО9: железную трубу диаметром 70 мм, наибольшей длинной 3 метра, толщиной 3 мм, в количестве Х штук, как лом металла, стоимостью ХХХ рублей; железную трубу диаметром 70 мм, наибольшей длинной 2 метра, толщиной металла 3 мм, в количестве Х штук, как лом металла, стоимостью ХХХ рубля; железную печь круглой формы, высотой 80 см, диаметром 50 см, толщиной металла 3 мм, как лом металла, стоимостью ХХХ рублей; конструкцию из нержавеющей стали, выполненную в виде стола без настольной крышки с четырьмя ножками треугольной формы без основания, как лом металла, стоимостью ХХХ рублей; чугунную ванну длиной 2 м, бывшую в эксплуатации, стоимостью ХХХ рублей; железную решетку размером 0,5х1,05 мм, как лом металла, стоимостью Х рублей; трубу диаметром 30 см., длиной 120 см. из нержавеющей стали с толщиной металла 3 мм, как лом металла, стоимостью ХХХ рубля.

Совместно с ФИО8, ФИО1 погрузил вышеперечисленное имущество в кузов автомобиля и с похищенным скрылся с места преступления, причинив ФИО9 ущерб на общую сумму ХХХ рубля.

Кроме того, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества (грабеж), не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х у ФИО1, находящегося в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области, возник преступный умысел, направленный на хищение продуктов питания из магазина ИП «ХХХ». С Этой целью в тот же день и время, ФИО1 проследовал в торговый павильон магазина, расположенный в доме №Х пос.ХХХ, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с полки стеллажа похитил 6 банок кофе марки «ХХХ», натурального растворимого сублимированного массой нетто 100г. каждая, стоимостью ХХХ рублей Х коп. каждая на общую сумму ХХХ рублей, сложил эти банки в заранее принесенный пакет, но его действия стали очевидными для продавца указанного магазина ФИО10, которая пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, когда тот выходил из магазина, окрикнула его и потребовала вернуть похищенное. Продолжая свои преступные действия, ФИО1. действуя уже в условиях явной очевидности, выбежал из магазина и, игнорируя окрики продавца, попытался с похищенным имуществом скрыться с места преступления, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО10

Также ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В первых числах ХХХ ХХХХ года, в дневное время, у ФИО1, находящегося в пос.ХХХ ХХХ района ХХХ области, возник преступный умысел на тайное хищение продуктов питания из магазина «ХХХ» ИП «ХХХ».

С этой целью ФИО1 в тот же день и время, проследовал к указанному магазину, расположенному между домами №№Х и Х, где действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, сложил в заранее принесенный с собой пакет 20 банок кофе марки «ХХХ», натурального растворимого сублимированного массой нетто 200г. каждая, стоимостью ХХХ рублей Х коп. каждая на общую сумму ХХХ рублей, и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ИП ХХХ ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по перечисленным эпизодам признал полностью и показал, что иногда бывал в садоводческом товариществе «ХХХ» в пос.ХХХ и видел на некоторых садовых участках металл. ХХ.ХХ.ХХХХ года он решил поехать забрать металл и сдать его на металлолом. Он попросил своих знакомых Богуславца и ФИО2 помочь ему. На автомобиле Богуславца «ХХХ» они втроем приехали в ХХХ, где он попросил остановиться возле участка №Х, название улицы не помнит. Затем он вышел из машины, подошел к забору, отогнул сетку рабицу, которая была снята с петель, вошел на территорию садового участка и стал с него выносить разные металлические изделия: трубы разной длины, металлический котел, металлический стол без верхней части. Что было еще из металла, он не помнит. С помощью ФИО2 он загрузил металл в кузов. Ни ФИО2, ни ФИО3 он не говорил, что металл он ворует. Потом похищенный металл он сдал в пункт приема металлолома, по ХХХ рублей отдал ФИО2 и ФИО3, остальные деньги потратил на свои нужды.

Кроме того, в первых числах ХХХ ХХХХ года он вместе с ФИО2 и ФИО3 приехали в пос.ХХХ ХХХ района, чтобы в магазине купить продукты питания. Остановились возле палатки, где продают мясо. Он и ФИО2 вышли из машины и пошли в магазин. В магазине он собирался что-нибудь похитить, но ФИО2 об этом не сказал. В магазине на стеллаже он увидел стеклянные банки с кофе, которые решил украсть. Он достал принесенный с собой пакет, сложил в него 6 банок кофе и стал передвигаться к выходу из магазина. Находясь на улице, он услышал, как женщина продавец окрикнула его и понял, что она видела, как он похитил банки с кофе из ее магазина. Поэтому он остановился и отдал пакет с кофе продавцу. После этого он сел в автомобиль к ФИО3, где уже находился ФИО2, и они уехали.

Еще раз он украл из магазина в пос.ХХХ ХХХ района банки с кофе в количестве примерно 10-15, точно не помнит. Магазин назывался «ХХХ». Зайдя в магазин, он убедился, что за ним никто не смотрит, сложил банки с кофе в пакет и вышел с похищенным из магазина, сел в машину Богуславца, которому сказал, что кофе купил. После этого они поехали в ХХХ, где на Центральном рынке он продал похищенные им банки с кофе примерно за ХХХ рублей. Вырученные деньги потратил на свои нужды.

Кроме признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доказательствами виновности ФИО1 в краже имущества ФИО9 являются:

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО9 следует, что у нее в собственности имеется земельный участок, расположенный в СТ «ХХХ» в <...> Х. На территории участка находился различный лом черного металла: конструкция из нержавеющей стали в виде стола, железная печь, железные трубы различной длины 14 штук, чугунная ванна, железная решетка, труба из нержавеющей стали. В период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ года она на даче не была. ХХ.ХХ.ХХХХ года в утреннее время она приехала на дачу и обнаружила, что возле калитки поврежден забор из сетки-рабица. Она прошла на территорию участка и увидела, что весь лом черного металла отсутствует, после чего она незамедлительно позвонила в полицию (т.Х л.д. Х-Х).

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.Х л.д. Х-Х), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО8 ХХ.ХХ.ХХХХ года в утреннее время он находился на автостоянке на ул.ХХХ г.ХХХ вместе с ФИО2. Туда же подошел ФИО1 и обратился к нему с просьбой отвезти его в ХХХ, пояснив, что нужно забрать металл с дачного участка. Так, как у него есть автомобиль «ХХХ», он согласился помочь ФИО1, не спрашивая, кому принадлежит этот металл. Они втроем на его автомобиле приехали в пос.ХХХ, точное время он не помнит, но это было до Х часов. В садовом товариществе «ХХХ» подъехали к участку №Х. ФИО1 вышел из машины и пошел на участок, потом вернулся и попросил ФИО2 помочь погрузить металл. Сам он (Богуславец) все это время сидел в машине. Потом они поехали в ХХХ, где на ул.ХХХ ФИО1 сдал металл в пункт приема, после чего передал ему ХХХ рублей на заправку автомобиля.

Из показаний свидетеля ФИО8 (т.Х л.д. Х-Х), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он ездил вместе с ФИО1 на автомобиле ФИО7 в пос.ХХХ по просьбе ФИО1, где они проехали в садовое общество «ХХХ», в котором он помогал ФИО1 грузить в автомобиль металл: трубы, решетка. Что было еще из металла, не помнит. Потом ФИО1 попросил отвезти его на ул.ХХХ, где он (ФИО1) сдал металл в пункт приема. После этого, из полученных за металл денег, ФИО1 передал ему ХХХ рублей за помощь.

Вина ФИО1 в краже имущества ФИО9 подтверждается также:

- заявлением ФИО9, в котором она просит привлечь лицо, похитившее ее имущество с территории участка №Х по ул.ХХХ (т.Х л.д.Х);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена территория участка №Х в СНТ «ХХХ» в пос.ХХХ и установлен факт кражи имущества ФИО9 (т.Х л.д.Х-Х, Х-Х);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в которой он признался в совершенной краже имущества ФИО9 (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, который при выезде на место преступления, подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.Х л.д. Х-Х, Х-Х);

- заключением товароведческой экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым определена стоимость похищенного лома металла на общую сумму ХХХ рубля (т.Х л.д.Х-Х).

Доказательствами виновности ФИО1 в открытом хищении 6 банок кофе из магазина ИП ХХХ являются показания потерпевшего, свидетелей:

Так, потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что имеет в собственности магазин, который расположен в доме Х поселка ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года около Х.Х ему на мобильный позвонила ФИО10, оператор магазина и сообщила, что в магазин вошел ранее незнакомый ей мужчина и открыто похитил6 банок кофе «ХХХ» объемом по 100 грамм каждая. ФИО17 рассказала, что побежала за этим мужчиной, догнала его и забрала пакет с похищенным кофе, а мужчина убежал.

Свидетель ФИО10 показала, что она работает в магазине ИП «ХХХ» в качестве оператора. ХХ.ХХ.ХХХХ года она находилась в магазине и работала одна на кассе. В Х.Х в магазин зашли двое мужчин. Она обратила на них внимание, так как они были неопрятно одеты. Мужчины прошли к полке, где стоял кофе. Потом один из них подошел к кассе и стал рассчитываться за водку. Второй мужчина с пакетом в руках сначала стоял за первым мужчиной, потом стал выходить на улицу. Она окрикнула его и потребовала оплатить покупку. Мужчина направился к выходу и она побежала следом за ним, крича ему вслед «Стой». Мужчина не останавливался, а ускорял шаг. Она догнала этого мужчина, как позже выяснилось, это был ФИО1, схватила его за руки и стала требовать оплатить кофе. ФИО1 ответил, что кофе покупал не у нее в магазине. Она держала его за запястье, пока ФИО1 не отдал ей пакет, в котором она увидела 6 банок кофе «ХХХ». После этого она позвонила ФИО5 и сообщила о случившемся.

Из показаний свидетеля ФИО7 (т.Х л.д.Х-Х), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что в начале ХХХ ХХХХ года он вместе со своими знакомыми ФИО8 и ФИО1 решили поехать в ХХХ район, чтобы там прогуляться. Поехали на автомобиле «ХХХ» желтого цвета под его управлением. По пути ФИО1 попросил завезти его в какой-нибудь магазин, чтобы приобрести продуктов питания, так как был голоден. Для этого он свернул в пос.ХХХ, где остановил магазин возле палатки, где торгуют мясом. ФИО2 и ФИО1 вышли из машины и направились в сторону одного из торговых павильонов. Спустя некоторое время он увидел, как из павильона вышел сначала ФИО2, потом ФИО1. Он видел, что за ФИО1 бежала продавец и кричала, чтобы ФИО1 остановился. Ей удалось догнать ФИО1 и она забрала из рук ФИО1 пакет. После этого, ФИО2 и ФИО1 сели в машину и они поехали в ХХХ. По пути ФИО2 рассказал, что пока он в магазине покупал и оплачивал водку, ФИО1 похитил кофе и пытался с похищенным выйти из магазина.

Виновность ФИО1 по этому эпизоду подтверждается также:

-заявлением ФИО5 о привлечении к ответственности лица, открыто похитившего 6 банок кофе «ХХХ» из его магазина (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ходе которого был осмотрен магазин ИП «ХХХ» (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признался в совершенном преступлении (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1, в ходе которого обвиняемый показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.Х л.д.Х-Х, Х-Х);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ года, в ходе которого осмотрены 6 стеклянных банок кофе марки «ХХХ», объемом 100 грамм каждая (т.Х л.д.Х-Х);

- заключением товароведческой экспертизы №ХХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ года, которым определена стоимость банки кофе в размере ХХХ рублей Х коп. (т.Х л.д. Х-Х).

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО11 из магазина «ХХХ» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО11 пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется магазин «ХХХ», расположенный между домами Х и Х пос.ХХХ. ХХ.ХХ.ХХХХ года она вместе с продавцом ФИО12 провели в магазине ревизию и обнаружили пропажу 20 банок кофе «ХХХ», объемом 200 грамм каждая. Она сразу позвонила в полицию и сообщила об этом. По итогам ревизии установлен материальный ущерб в сумме ХХХ рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что кражу кофе из ее магазина совершил ФИО1

Свидетель ФИО13 дал в суде аналогичные показания.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в начале ХХХ ХХХХ года они втроем: он, ФИО8 и ФИО1 ездили по своим делам и решили заехать в г.ХХХ. По пути ФИО1 попросил остановиться у магазина, чтобы купить поесть. Для этого он заехал в пос. ХХХ, где ФИО1 взял с собой пакет и направился в магазин «ХХХ». Он и ФИО2 остались ждать ФИО1 в машине. Через некоторое время ФИО1 вышел из магазина. В пакете у ФИО1 были какие-то предметы. ФИО1 на его вопрос ответил, что купил кофе и попросил отвезти его в ХХХ к Центральному рынку, что он и сделал. Дальше они с ФИО2 уехали по своим делам. О том, что ФИО1 кофе в магазине «ХХХ» украл, он узнал позже от сотрудников полиции. ФИО1 ему о краже ничего не говорил.

Виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается:

- заявление ФИО11 о привлечении к ответственности лица, похитившее у нее из магазина 20 банок кофе «ХХХ», объемом 200 грамм каждая (т.Х л.д. Х);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение магазина «ХХХ» и установлен факт кражи кофе (т.Х л.д.Х);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он признается в совершении преступления (т.Х л.д.Х-Х);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей, в ходе которой ФИО1 показал место совершенного преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения (т.Х л.д.Х-Х, Х-Х).

Оценивая каждое из представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенных им преступлениях, в том числе в покушении на открытое хищение имущества из магазина ИП ХХХ.

По указанному эпизоду действия ФИО1, который имел намерения тайно похитить банки с кофе, и первоначально полагал, что он действует тайно, в момент выхода из магазина, мимо кассы, стали очевидными для продавца магазина, которая потребовала оплатить покупку. ФИО1 стал осознавать, что похищает банки с кофе на виду у продавца, т.е. открыто. Тем не менее, он с похищенным имуществом вышел из магазина и пытался скрыться, однако был задержан свидетелем ФИО10

Таким же образом, разъясняет, как следует квалифицировать подобные действия и Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.12. 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывая, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж,

Действия ФИО1 по этому эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, т.е. покушение на открытое хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 в отношении имущества ФИО9суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Его же действия по факту кражи кофе из магазина «ХХХ» суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Кроме указанных эпизодов преступной деятельности, ФИО1 вменялось покушение на открытое хищение имущества ФИО6

Давая оценку и квалификацию действий ФИО1 по этому эпизоду, суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО1, не признавая себя виновным в открытом похищении имущества, в судебном заседании пояснил, что как он похищал и складывал банки с кофе в пакет, никто не видел. Он прошелся по залу, сложил в пакет 3 банки кофе «ХХХ», полагая, что делает это тайно. Потом с пакетом в руках, в котором лежали похищенные банки с кофе, он вышел на улицу. Вслед ему никто ничего не кричал. Когда он подошел к автомобилю Богуславца, к нему подошли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и попросили его пройти с ними.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила, что не видела, как мужчина, вошедший к ней в магазин, брал с полок банки с кофе. Он показался ей подозрительным и когда он вышел из магазина, она подошла к стеллажам, где стоял кофе и обнаружила, что нет нескольких банок кофе «ХХХ». Она поняла, что банки с кофе украл тот мужчина и выбежала на улицу за ним. На улице она увидела, что мужчина задержан сотрудниками полиции. От сотрудников полиции ей стало известно, что задержанным оказался ФИО1, при котором был обнаружен пакет с тремя банками кофе «ХХХ», объемом 200 грамм, стоимостью ХХХ рублей Х коп. за банку.

Таким образом, действия ФИО1 при хищении трех банок кофе носили тайный характер. Подсудимый, находясь в магазине, убедился, что за ним никто не наблюдает, изъял с полок три банки кофе и покинул магазин. Факт хищения кофе продавец ФИО14 обнаружила лишь после того, как ФИО1 покинул магазин. Предполагая, что кофе мог взять ФИО1, ФИО18 попыталась его догнать.

Суд эти действия ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущество, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вместе с тем, общая сумма ущерба от действий ФИО1 в данном случае составляет ХХХ рублей Х коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии квалифицирующих признаков считается мелким хищением.

Учитывая, что стоимость похищенного ФИО1 имущества составляет менее 2500 рублей, его действия не образуют состава уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем его уголовное преследование по данному эпизоду следует прекратить.

При назначении ФИО1 наказания по всем доказанным в судебном заседании эпизодам, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства и месту отбывания последнего наказания характеризуется удовлетворительно.

Свидетель ФИО15, с которой ФИО1 сожительствует, охарактеризовала его с положительной стороны, пояснив, что А. спиртные напитки вообще не употребляет с конца ХХХ года, ей помогает, воспитывает ее дочь, которая очень привязалась к ФИО1, называет его папой.

Отягчающих его наказание обстоятельств, суд не установил.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает: признание вины, явки с повинной по всем эпизодам, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО1, его поведением после совершения преступлений, которые существенным образом уменьшали бы общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести, в содеянном раскаивается, имеет семью, воспитывает приемную дочь, официально трудоустроен, суд полагает возможным не назначать подсудимому реальную меру наказания, полагая, что и условное наказание сможет достичь целей, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, 60, 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 – ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи из магазина «ХХХ») – 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО9) – 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч.3 ст.30 - ч.1 ст. 161 УК РФ – 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных 1 раз в месяц, принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлениями.

По эпизоду покушения на открытое хищение имущества ФИО6 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 – прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: стеклянные банки кофе «ХХХ» в количестве 6 штук, объемом 100 грамм каждая и стеклянные банки кофе «ХХХ» в количестве 3 штук, объемом 200 грамм каждая, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Багратионовский» - возвратить по принадлежности, товарная накладная №ХХХ, копия товарной накладной №ХХХ, копия товарной накладной № ХХХ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ