Решение № 2-1970/2019 2-1970/2019~М-355/2019 М-355/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1970/2019

Дело № 2-1970/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего Краснопеева А.В. при секретаре Суховерховой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

действующего на основании устного заявления истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3,

действующей на основании доверенности б/н от 29.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понуждении передачи квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понуждении передачи квартиры.

В обоснование требований указал, что 22.04.2015 между ООО «Строй-Новация» и ЗАО «Строй Интернейшнл» был заключен договор № долевого участия в строительстве. Объектом Договора является квартира со строительным номером 103 общей площадью 81,3 кв.м., расположенная в подъезде №3 на 5 этаже в 7-9 этажном трехсекционном жилом доме, по адресу: <адрес>. Цена объекта договора долевого участия в строительстве определена в размере 2845500 руб. Согласно условиям договора срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию определен ІІ кварталом 2017 года. 10.12.2016 между истцом и ООО «Строй-Новация» был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с условиями которого ООО «Строй-Новация» уступил, а ФИО1 принял права требования к ЗАО «Строй Интернейшнл». В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил. Только 16.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого участия. Представителем ответчика истцу был предоставлен для подписания акт приема-передачи квартиры с указанием отсутствия каких-либо финансовых претензионных требований к ответчику ЗАО «Строй Интернейшнл». ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство, отказался подписывать указанный акт, указав на наличие претензий. В редакции истца ответчик ЗАО «Строй Интернейшнл» отказался подписывать акт приема-передачи квартиры, а также отказался передавать истцу ключи от квартиры, являющейся предметом договора № от 22.04.2015 долевого участия в строительстве. Истец до настоящего времени не отказывается принять квартиру и подписать акт приема-передачи квартиры, отказывается только от пункта акта приема-передачи об отсутствии претензий к ЗАО «Строй Интернейшнл». Истцом в досудебном порядке было предложено ответчику урегулировать спор, в целях чего 20.12.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки за просрочку сдачи квартиры. На основании изложенного и нарушения охраняемых законом прав истца, он вынужден был обратиться в суд. Таким образом, ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ЗАО «Строй Интернейшнл» неустойку за просрочку сдачи квартиры по договору № от 22.04.2015 долевого участия в строительстве в размере 818743,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 90000 руб., а также обязать ответчика передать истцу квартиру, являющуюся предметом договора № от 22.04.2015 долевого участия в строительстве, с ключами, иными обязательными принадлежностями и документами, необходимыми для регистрации права собственности.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного заявления истца, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Строй Интернейшнл» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить взыскиваемые суммы по ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на жилище, обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления создавать условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает гарантии соблюдения прав как отдельных инвесторов и застройщиков, так и отрасли жилищного строительства в целом, основной задачей которого, в конечном счете, является установление баланса интересов частных лиц, участвующих в долевом строительстве, и публичного интереса по обеспечению граждан России собственным жильем.

Публичный интерес в сфере долевого строительства жилья раскрывается в том, что компании-застройщики являются инструментами реализации государственной политики и механизмом выполнения задачи местного самоуправления по обеспечению граждан Российской Федерации жильем.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона РФ «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь ввиду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 22.04.2015 между ООО «Строй-Новация» и ЗАО «Строй Интернейшнл» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 4-12).

В соответствии с п. 3.1. Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением под свою ответственность других лиц построить жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участники обязуются уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в общую совместную собственность объект долевого строительства.

Пунктом 5.1 Договора № от 22.04.2015 предусмотрено, что застройщик ЗАО «Строй Интернейшнл» обязуется ввести многоквартирный жилой дом литер 56 в эксплуатацию в І квартале 2017 года и передать участникам по акту приема-передачи во ІІ квартале 2017 года.

Принятие объекта долевого участия в строительстве осуществляется по акту приема передачи, подписываемого обеими сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора. Согласно п. 5.2. Договора участник долевого строительства обязать в течение 7 рабочих дней со дня получения от застройщика уведомления о завершении строительства приступить к принятии объекта долевого участия в строительстве.

В соответствии с п. 10.5. Договора № от 22.04.2015 предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Также условиями этого договора предусмотрено право участника долевого строительства уступить свои права требования по договору долевого участия в строительстве с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Так, 10.12.2016 между ООО «Строй-Новация» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований № по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 (л.д. 14-16).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав требований № от 10.12.2016 ООО «Строй-Новация» уступило, а ФИО1 принял права требования в части квартиры № 103, находящейся в 7-9 этажном трехсекционном жилом доме литер №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащие ООО «Строй-Новация» как участнику долевого строительства по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015, к ЗАО «Строй Интернейшнл».

Пунктом 2.1 Договора № от 10.12.2016 определена цена договора в размере 2800000 руб.

Свои обязательства по оплате по договору уступки прав требований № от 10.12.2016 ФИО1 выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от 10.12.2016 (л.д. 17).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора ООО «Строй-Новация» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 1/56 от 22.04.2015 с июля 2017 года, то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требования новый кредитор ФИО1 приобретает тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Как следует из доводов искового заявления, 16.10.2018 в адрес истца было направлено уведомление о завершении строительства и о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи квартиры.

06.11.2018 ответчик ЗАО «Строй Интернейшнл» предоставил истцу акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 по договору уступки прав требований № от 10.12.2016. Согласно данному акту участник долевого строительства финансовых и иных претензий к застройщику по условиям исполнения договора не имеет (л.д. 18).

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что составленный ЗАО «Строй Интернейшнл» акт приема-передачи квартиры нарушает требования законодательства, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным п. 5.2. Договора № от 22.04.2015 долевого участия в строительстве, и отказался от подписания указанного акта. В установленный договором № от 22.04.2015 долевого участия в строительстве срок истец предоставил ЗАО «Строй Интернейшнл» акт приема-передачи квартиры, в котором не было условия об отсутствии финансовых претензий по отношению к ЗАО «Строй Интернейшнл» (л.д. 24).

Согласно содержанию искового заявления, представитель ЗАО «Строй Интернейшнл» не согласился на предоставленный ФИО1 вариант акта приема-передачи, отказался от его подписи, а также отказался от передачи ключей от квартиры, являющейся предметом договора № от 10.12.2016.

В связи с длительным неисполнением застройщиком своих договорных обязательств более двух лет 10.12.2018 ФИО1 направил в адрес ответчика (<адрес>) досудебную претензию с требованием уплатить неустойку по договору, компенсацию морального вреда и юридические расходы (л.д.19-23). Ответ на данную претензию от ЗАО «Строй Интернейшнл» получен не был.

Каких-либо дополнительных соглашений к договору, заключенных между участником долевого строительства и застройщиком о переносе срока передачи объекта участником долевого строительства, в материалах дела не имеется.

Судом установлено и не оспаривается представителем ответчика, что жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию 12.10.2018 разрешением №.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 10.12.2018 между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры № 103 общей площадью 81,3 кв.м., расположенной в подъезде № на 5 этаже в 7-9 этажном трехсекционном жилом доме по адресу: <адрес>.

В связи с исполнением своих договорных обязательств со стороны ЗАО «Строй Интернейшнл» и фактической передачи квартиры ФИО1 суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ЗАО «Строй Интернейшнл» передать квартиру, являющуюся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 по договору уступки прав требований № от 10.12.2016 истцу ФИО1

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный ст. 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, суд делает вывод о том, что нарушение застройщиком ЗАО «Строй Интернейшнл» сроков сдачи квартиры влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки, предусмотренной законом, следовательно, требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России, ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, определенному на соответствующую дату.

Истцом произведен расчет суммы неустойки по состоянию на 08.01.2019. Однако суд не может согласиться с конечной датой расчета неустойки, так как, согласно акту приема-передачи по договору долевого участия в строительстве жилого дома № 1/56 от 22.04.2015 по договору уступки прав требований № 093 от 10.12.2016, 10.12.2018 истец получил квартиру, что подтверждается его собственноручной подписью. Таким образом, суд считает, что расчет неустойки подлежит перерасчету по состоянию на 10.12.2018. По состоянию на указанную дату ключевая ставка была установлена в размере 7,75 %. Проверив представленный истцом расчет, суд находит его неверным и подлежащим перерасчету.

За период просрочки с 01.07.2017 по 10.12.2018 (528 дня), неустойка составляет 776252,40 руб. Данный расчет произведен судом по формуле: 28455000 руб. х 528 дн. х 2 х 1/300 х 7,75%.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из материалов дела не следует, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик ЗАО «Строй Интернейшнл» получил какую-либо выгоду от несвоевременного исполнения обязательств либо использовал не по назначению инвестиционные средства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить указанную сумму неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства данного дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, а также сложившиеся экономические условия в период исполнении договора. С учетом разумного баланса интересов сторон суд определяет подлежащую взысканию неустойку в размере 50000 руб.

Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими участниками, практически станет невозможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие, невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной из приоритетных задач государства и защите подлежат законные интересы, как участников долевого строительства, так и застройщиков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору долевого участия в строительстве жилого дома №1/56 от 22.04.2015 по договору уступки прав требований № от 10.12.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г., установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред. Однако, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая отсутствие в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд находит исковые требования о взыскании штрафа обоснованными. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по основному обязательству и сумма компенсации морального вреда в размере 51000 руб., в связи с чем штраф составит 25500 руб. Данная сумма, по мнению суда не является завышенной, отвечает принципам разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что в данной части иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 46 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Учитывая объем работы представителя, в том числе составление и подачу искового заявления, расчет процентов за нарушение условий договора, а также характер спора, сложность гражданского дела, требования разумности, объем проделанной представителем истца работы по представлению интересов в суде, участие представителя истца в нескольких судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Строй Интернейшнл» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и понуждении передачи квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Строй Интернейшнл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 25500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего – 106500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.В. Краснопеев