Решение № 2А-2079/2020 2А-2079/2020~М-926/2020 М-926/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2А-2079/2020

Дело № 2а-2079/2020 20 июля 2020 года

78RS0008-01-2020-001252-47 Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Красногвардейский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Полюстровского ОСП Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, старшему судебному приставу Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействие,

с участием представителя административного ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полюстровского отдела судебных приставов Красногвардейского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 29.11.2018 по 20.12.2019; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период за период с 29.11.2018 по 20.12.2019.

В обосновании административного иска указано, что в Ладожский ОСП Красногвардейского района Санкт-Петербурга 23.10.3018 предъявлен исполнительный документ 2-828/18-94, выданный 30.07.2018 Мировым судьей судебного участка №94 Красногвардейского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору №2767352321 с должника: ФИО3, <дата>.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>. Однако, по мнению административного истца, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительногодокумента не исполняются, процессуальные документы уведомления и адрес взыскателя не поступают.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в просительной части административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дел в его отсутствие.

Представитель административного ответчика старшего судебного пристава Полюстровского ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку по исполнительному производству <№> проводились процессуальные действия, административному истцу направлялись постановления, вынесенные в ходе исполнительного производства на адрес электронной почты DISP@otpbank.ru

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.07.2018 мировым судьей судебного участка №94 Красногвардейского района Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ № 2-828/18-94 о взыскании задолженности по кредитному договору №2767352321 с должника ФИО3, <дата>.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» в размере 5958,38 рублей, государственную пошлину в размере 200 рублей (л.д. 6, 120).

Указанный исполнительный документ был предъявлен к исполнению на основании заявления взыскателя, 29.11.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>л.д. 116-118).

10.10.2019, 24.05.2019, 21.01.2019, 26.12.2018 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10.10.2019, 13.12.2019, 03.03.2020 судебным приставом-исполнителем Полюстровского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 были осуществлены выходы в адрес должника, однако, согласно актам 20.12.2019, 24.01.2020 по адресу <адрес>, должника и его имущества не обнаружено (л.д. 93-34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлялись запросы во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов открытых на имя должника и наличия/отсутствия денежных средств на них, а также запросы в регистрирующие государственные органы, с целью выявления информации о должнике (л.д. 71-90).

Согласно представленным в материалы дела ответам, после возбуждения исполнительного производства на электронный адрес акционерного общества «ОТП Банк» DSIP@otpbank.ru направлялись сведения о ходе исполнительного производства <№>.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статьи названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Материалы исполнительного производства указывают на последовательность действия судебного пристава - исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и не содержат сведений (документов), свидетельствующих об уклонении должника от исполнения распоряжений судебного пристава -исполнителя, в связи с чем, суд полагает бездоказательными доводы взыскателя о бездействии данного должностного лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты все допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества.

Согласно действующему законодательству, к бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Суд не может квалифицировать действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа как незаконное бездействие, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава-исполнителя, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, довод административного истца о нарушении сроков совершения исполнительных действий сам по себе не является основанием для удовлетворения административного иска.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем производились действия по розыску фактического местонахождения должника, его имущества.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исполнительное производство в настоящее время не окончено и каких-либо оснований считать, что возможность исполнения требований исполнительного документа утрачена, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что противоправное бездействие судебным приставом-исполнителем не допущено, каких-либо препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца, а также реализации его законных интересов, судебным приставом-исполнителем не создано.

Согласно части 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконным необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, административным истцом не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования, заявленные АО «ОТП Банк» подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.