Решение № 2-1775/2018 2-1775/2018 ~ М-1305/2018 М-1305/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1775/2018

Дело 2-1775/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Лукьяновой Л.В.

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волшебный город» к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волшебный город» обратилось в суд с иском к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, на основании договора купли - продажи от **.**.2012 принадлежит одноэтажное нежилое здание общей площадью 327 кв.м. КН **, расположенное по адресу: <...> д. **.

Постановлением Администрации г. Пскова № ** от **.**.2012 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <...> д. **, предоставляемого под нежилое здание.

**.**.2013 между Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 на основании Приказа Комитета № ** от **.**.2013 заключен договор купли-продажи земельного участка № ** **.**.2013, по условиям которого ФИО2 приобрел в собственность земельный участок с КН **, площадью 557 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания нежилого здания складского назначения, расположенный по адресу: <...> д. **

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи земельного участка № ** от **.**.2013 были нарушены права Общества, поскольку в результате его заключения и предоставления земельного участка с КН ** в установленных границах у Общества отсутствует в рамках осуществления предпринимательской деятельности возможность организации проезда грузового транспорта к принадлежащему ему нежилому помещению. Согласно Плану земельного участка с КН **, расположенного по адресу: гП., О. пр., д. **, изготовленному ООО «Г.» **.**.2018 г. расстояние между точками 8 и 9 составляет 4.3 метра. В соответствии с п. 11.8 СП 42.13330.2011 радиусы закругления проезжей части улиц и дорог местного значения по кромке тротуаров и разделительных полос следует принимать не менее 5 м. Обществу принадлежат на праве собственности девять нежилых помещений, в том числе нежилое помещение с КН ** площадью 800,9 кв.м., расположенное на первом и антресольном этажах по адресу: <...> д. **, пом. ** и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН ** общей площадью 8693 кв.м., расположенный по адресу: <...> д. **. Данное помещение имеет единственный вход со стороны внутреннего двора и имеет единственный проезд к вышеуказанному нежилому помещению, который идет с дороги общего пользования. Иных подъездов не имеется.

Ссылаясь на положения ст. 166 ГК РФ, п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 11.9 ЗК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи земельного участка № 20 от 04.04.2013 недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям возвратить ФИО2 86 965,52 руб., ФИО2 возвратить Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям земельный участок с КН 60:27:0140605:159, площадью 557 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Волшебный город» не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В исковом заявлении отсутствует указание на основание недействительности (оспоримости или ничтожности) из числа имеющихся в статьях 168 - 179 ГК РФ. В иске указано, что сделка оспаривается по причинам нарушения прав ООО «Волшебный город», что не отвечает основаниям оспоримости или ничтожности, указанным в ст. 168 -179 ГК РФ. Заявила о пропуске срока исковой давности, так как оспариваемый договор купли-продажи был заключен 04.04.2013. Право собственности ФИО2 было зарегистрировано в ЕГРП 30.04.2013. До момента государственной регистрации договора земельный участок ответчика был поставлен на государственный кадастровый учет и сведения о его границах внесены в ЕГРН и с данного момента доступны неограниченному кругу лиц, в том числе на официальной кадастровой карте Росреестра. Правоотношения в данной части регулировались действующим на тот момент ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Сведения о земельном участке и его границах являются публичными сведениями, доступ к которым обеспечен неограниченному кругу лиц в силу вышеуказанного закона и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Земельный участок истца был сформирован правообладателем позже установления границ земельного участка ответчика, следовательно, уже при его формировании правообладатель должен был узнать о предполагаемом нарушении прав, так как при формировании земельного участка указываются проезды к земельному участку. Истец приобрел долю в праве собственности на земельный участок по договору 31.03.2017. Смена собственника земельного участка не является основанием для прерывания течения срока исковой давности. Общество при совершении сделки обязано было проявить разумную степень внимательности и осмотрительности, имело все возможности узнать о приобретаемом им имуществе и о его характеристиках, в том числе границах земельного участка, путях подъезда к нему, и границах близь лежащих земельных участков. Истец обратился в суд 20.04.2018 года за пределами срока исковой давности даже в том случае, если исчислять его от момента покупки земельного участка.

Также указала, что при формировании земельного участка учитывается возможность проезда к земельному участку, а не к зданиям и помещениям внутри зданий. Помещения истца находятся в здании, которое расположено на земельном участке. Сам земельный участок истца имеет проезды с нескольких сторон, что следует из представленного землеустроительного дела. Обязанность при формировании земельного участка обеспечить проезд к каждому помещению в здании не установлена законом. Данные риски несет сам правообладатель здания, производя деление его на помещения. Собственники земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе руководствуясь ст. 247 ГК РФ, определить порядок пользования земельным участком в том порядке, который обеспечивал бы доступ всех собственников к своим помещениям.

Представитель ответчика Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям ФИО4 иск не признала, поддержала позицию представителя ФИО2, также заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по Псковской области и Администрации города Пскова в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации города Пскова № ** от **.**.2012 утверждена Схема расположения земельного участка на кадастровой карте по адресу: <...> д. ** предоставляемого под нежилое здание (л.д. 116, 117 том 2).

Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям был издан Приказ № ** от **.**.2013 на основании которого между Комитетом и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка от **.**.2013 №**, по условиям которого Комитет передал в собственность ФИО2 земельный участок с КН **, расположенный по адресу: <...> д. ** площадью 557 кв.м. (л.д. 127-128,132-136 том 1).

Право собственности за ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке **.**.2013.

Обращаясь в суд с иском ООО «Волшебный город» указывает на нарушение своих прав на беспрепятственный подъезд к принадлежащему ему нежилому помещению, которого он был лишен в результате незаконных действий по формированию земельного участка с кадастровым номером **.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с Постановлением с пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец должен доказать, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Заявляя о ничтожности оспариваемой сделки, истец ссылается на то, что в результате заключения сделки он лишился возможности проезда к принадлежащему ему нежилому помещению.

Между тем, удовлетворение требований в заявленном виде не приведет к восстановлению прав истца в части обеспечения проезда, следовательно, права и законные интересы истца спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, закон в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, связывал начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке с моментом начала исполнения такой сделки.

Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке 30.04.2013 (л.д. 185 том 1). Исковое заявление подано в суд 20.04.2018, то есть за пределами срока исковой давности.

Положением ч. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и, как следствие, отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Волшебный город» к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям и ФИО2 о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Л.В. Лукьянова

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.