Определение № 33-16508/2025 от 21 декабря 2025 г.

УИД 66RS0007-01-2025-001931-92

Дело № 33-16508/2025

Мотивированное
определение составлено 22.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Орловой Е.Г.,

Фефеловой З.С.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовым М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовому управляющему ФИО10 о взыскании материального ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025,

заслушав доклад судьи Фефеловой З.С.,

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с указанным исковым заявлением о взыскании материального ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 1000000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства судом установлено, ФИО11 проходил военную службу. <дата> произошло обрушение здания казармы, в результате чего ФИО11 получил телесные повреждения.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 3000000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения. В процессе судебного разбирательства судом установлено, ФИО12 является матерью ФИО13, проходившего военную службу, <дата> произошло обрушение здания казармы, в результате чего ФИО13 погиб.

Указанные решения истцом исполнены в полном объеме.

Действия ответчиков стали причиной причинения ущерба, лица привлечены к уголовной ответственности.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно 1000 000 руб. и 3000000 руб. в порядке регресса.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 исковые требования Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) к ФИО1 (<...>), ФИО2 (<...>), ФИО3 (<...>), ФИО4 (<...>), ФИО5 (<...>), ФИО6 (<...>), ФИО7 (<...>), ФИО8 (<...>), ФИО9 (<...>) о взыскании материального ущерба - оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец представил в суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что анализ судебных актов, вынесенных Преснинским районным судом г. Москвы, Омским гарнизонным военным судом, 2-ым Восточным окружным военным судом, позволяет прийти к выводу, что в рамках возникших гражданско-правовых отношений, связанных с выплатой денежных средств в счет возмещения компенсации сверх возмещения вреда, у Министерства обороны РФ возникло право обратного (регрессного) требования к ответчикам, признанных виновными в нарушении порядка проведения капитального ремонта здания казармы, и, как следствие, ее обрушением. В данном случае, вышеуказанными судебными актами гарнизонного и окружного военного суда установлено, что обрушение здания казармы <№> в войсковой части <№> произошло в результате совместных действий ответчиков, в связи с чем, заявленная цена иска подлежит взысканию с них в солидарном порядке. Ответчики в период проведения капитального ремонта здания казармы являлись работниками <...>. Поскольку обрушение казармы <№> произошло по результатам проведения капитального ремонта указанными юридическими лицами в рамках заключенных с ними контрактов, последние так или иначе причастны к обрушению здания казармы, что подтверждается привлечением работников указанных юридических лиц к уголовной ответственности. С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, истец посчитал необходимым уточнить исковые требования путем привлечения к участию в деле в качестве соответчиков вышеуказанных юридических лиц и саморегулируемых организаций, членами которых на момент заключения договоров они являлись. Вместе с тем, суд первой инстанции, посчитав необходимым предъявление исковых требований к юридическим лицам, таковых к участию в деле в качестве соответчиков не привлек. Более того, уточненное исковое заявление истца судом по существу не разрешено, указанные в заявлении лица в качестве соответчиков привлечены не были, в связи с чем, Министерство обороны РФ было лишено права на судебную защиту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> на территории воинской части <...>, расположенной в <адрес> произошло разрушение казармы <№>, при разрушении здания ФИО11 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО13 погиб, в связи с чем, ФИО11 и ФИО12 обратились в суд о взыскании компенсации на основании ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.02.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО11 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 1000000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.05.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Кроме того, решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2021 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО12 взыскана компенсация сверх возмещения вреда здоровью 3000000 руб. Апелляционным определением Московского городского суда от 12.07.2021 решение суда первой инстанции от 22.03.2021 оставлено без изменения.

По факту обрушения казармы возбуждено уголовное дело. Приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022, ФИО8, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 признаны виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам; ФИО7 признан виновным по <...> за получение должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере за совершение в пользу представляемого взяткодателем лица действий с использованием своих служебных полномочий и за способствование указанным действиям, совершенных с вымогательством взятки; он же - за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение по неосторожности особо крупного ущерба, смерть двадцати четырех лиц и тяжкий вред здоровью семи лицам; ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО9 - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере группой по предварительному сговору с использованием своего служебного положения; ФИО8 – за пособничество в указанном выше преступлении путем устранения препятствий. В отношении ФИО1, ФИО3 уголовное преследование прекращено в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

Апелляционным определением 2-го Восточного окружного военного суда действия ФИО3 переквалифицированы и исключено из его осуждения указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору.

Указанными судебными актами установлено, что собственником здания казармы <№>, дислоцированной в <...>, является Российская Федерация, полномочия собственника имущества осуществляет Министерство обороны РФ.

Удовлетворяя заявленные требования ФИО11 и ФИО12, суд пришел к выводу, что ущерб причинен в результате разрушения, повреждения здания либо нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания или нарушения требований безопасности при строительстве, собственником которого является Министерство обороны Российской Федерации, ненадлежащим образом осуществлявшим контроль и технический надзор за выполнением работ по капитальному ремонту казармы, что повлекло ее обрушение.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для возложения на причинителя вреда (в данном случае на ответчиков) обязанности по регрессному требованию, а именно отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным вредом. По данному делу истец не доказал, что причинение тяжкого вреда здоровью военнослужащим было следствием именно противоправных действий ответчиков, не доказал, что вина ответчиков в совершенных преступлениях является одновременно виной в причинении вреда непосредственно военнослужащим, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия полного состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

При этом, суд исходил из того, что ответчики не входят в круг лиц, к которым Министерством могут быть предъявлены регрессные требования по смыслу ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицами, выполнившими соответствующие работы по строительству ответчики не являются, поскольку строительство вели не они, а юридические лица (третьи лица по делу) в соответствии с государственными контрактами, и вставать на место предприятий, в частности, по несению ответственности, ответчики, как физические лица, не могут, поскольку каких-либо правовых оснований для этого не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке регресса, поскольку их вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В силу ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

1.1) техническому заказчику, осуществлявшему от имени застройщика соответствующие функции по заключенным техническим заказчиком с иными лицами договорам о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, вследствие недостатков выполнения которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации;

3) организации, которая провела государственную экспертизу результатов инженерных изысканий или негосударственную экспертизу результатов инженерных изысканий, если вред причинен в результате несоответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов и имеется положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий или положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий;

4) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации или негосударственную экспертизу проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий и имеется положительное заключение государственной экспертизы проектной документации или положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, за исключением случаев, указанных в пункте 4.2 настоящей части;

4.2) организации, которая провела экспертизу промышленной безопасности обоснования безопасности опасного производственного объекта, если вред причинен в результате применения обоснования безопасности опасного производственного объекта и имеется положительное заключение экспертизы промышленной безопасности такого обоснования;

4.3) организации, которая провела государственную экспертизу типовой проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных в части 5.6 статьи 49 настоящего Кодекса разделов проектной документации, подготовленной с использованием типовой проектной документации, требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;

4.4) лицу, осуществившему в соответствии с частью 15.2 статьи 48 настоящего Кодекса подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений предусмотренным частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям;

4.5) организации, проводившей экспертизу проектной документации и осуществлявшей экспертное сопровождение внесения изменений в такую проектную документацию, если вред причинен в результате несоответствия этих изменений требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) результатам инженерных изысканий;

4.6) организации, которая провела государственную экспертизу проектной документации, подготовленной с применением типовых проектных решений, если вред причинен в результате несовместимости типовых проектных решений с иными решениями, содержащимися в проектной документации;

4.7) организации, проводившей экспертизу проектной документации и (или) осуществлявшей согласование отдельных разделов такой проектной документации в ходе экспертного сопровождения подготовки проектной документации, если вред причинен в результате несоответствия указанных отдельных разделов такой проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) Российской Федерации или субъекту Российской Федерации, если вред причинен в результате несоответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства и (или) работ, выполненных в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, требованиям утвержденной в соответствии с частями 15, 15.2 и 15.3 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации и имеется положительное заключение органа государственного строительного надзора.

Данная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, к которым собственник здания может предъявить регрессное требование, расширительному толкованию данная норма не подлежит.

Судом установлено, что 26.12.2012 Минобороны России (государственный заказчик) заключило с <...> (генеральный подрядчик) государственный контракт <№> на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков.

Согласно п. 2.1. контракта государственный заказчик осуществляют финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генеральный подрядчик осуществляет капитальный ремонт и работы (услуги), необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации в соответствии с условиями контракта.

Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2).

Генеральный подрядчик на все время действия контракта должен иметь действующее свидетельство о допуске к работам по настоящему контракту, полученное от саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (п. 17.1).

В пункте 23.31 в качестве объекта ремонта указан военный городок <адрес>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Согласно ч. 2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов). Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда (ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных фактических обстоятельств дела, правового регулирования, требования в порядке регресса на основании ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к лицу, выполнявшему соответствующие виды строительных работ. Таковыми являются юридические лица, с которыми заключены соответствующие контракты.

Ответчики стороной указанных контрактов не являлись, соответственно не являлись исполнителями спорных работ по капитальному ремонту. Тот факт, что они состояли в трудовых отношениях с организациями, выполнявшими спорные работы, не допускает возможности привлечения их к ответственности на основании ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указывает истец в апелляционной жалобе, в период проведения капитального ремонта указанные юридические лица являлись членами саморегулируемых организаций, в связи с чем, регрессное требование может быть заявлено на основании п. 2 ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено нарушение норм процессуального права в части отказа в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков юридических лиц, выполнявших контракт по капитальному ремонту.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привлекает к участию в деле соответчиков только в случае невозможности рассмотрения дела без их участия.

Часть 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает солидарную ответственность юридического лица с его работником, а также с саморегулируемой организацией, что исключает процессуальное соучастие на стороне ответчика.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание разные основания требования о взыскании ущерба, а именно, к юридическим лицам, выполнявшим ремонтные работы или к саморегулируемым организациям, это ч. 5 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к ответчикам – физическим лицам – это ущерб, причиненный преступлением, что также исключает их процессуальное соучастие. Каждое из приведенных оснований иска имеет собственный предмет доказывания и они не могут быть применены одновременно к одному и тому же правоотношению. При этом, права стороны истца не нарушены, поскольку возможность обращения с иском в суд к юридическим лицам, выполнявшим ремонтные работы или к саморегулируемым организациям, не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Орлова

З.С. Фефелова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>