Приговор № 1-199/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 1-199/2019

УИД 66RS0025-01-2019-000821-44

У/д 1-199/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Верхняя Салда

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Ефимовой К.В.,

с участием: государственного обвинителя прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Челышева Ю.В.,

потерпевших ФИО1 ФИО2., их представителя адвоката ФИО

при секретаре Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО3 родившегося д.м.г. в <адрес>, гражданина <....>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> ФИО1 <адрес>, ранее не судимого (л.д. 120), находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 75-76),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в г. <адрес> при следующих обстоятельствах:

Около <....> ч. д.м.г. водитель ФИО3, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), в том числе за превышение установленной скорости движения, должных выводов о необходимости соблюдения Правил для себя не сделал и, являясь участником дорожного движения, в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил, обязанный знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, дорожных знаков и разметки, а в соответствии с п. 1.5 Правил не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправной личной автомашиной марки «<....>», государственный регистрационный знак № ...., двигался по проезжей части <адрес> избрав при этом скорость движения без учёта дорожных и метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения и состояния проезжей части. В результате чего, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному соответствующими знаками особого предписания и дорожной разметкой, расположенному на дороге у <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий несоблюдения требований п.п. 10.1 и 14.1 Правил, хотя при должной внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение которых, двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства, при возникновении опасности для дальнейшего движения своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля не смог, в результате проявленной небрежности, будучи обязанным уступить дорогу пешеходам ФИО1 и ФИО2, переходящим проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева на право по ходу движения автомашины, допустил наезд на последних передней частью автомобиля.

Вследствие произошёдшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 была причинена <....>, а пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде <....>

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами дела и в судебном заседании добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела и не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по статье, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Потерпевшие ФИО2., ФИО1, их представитель ФИО и государственный обвинитель прокурор Мартынов Е.П. в судебном заседании не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, признает предъявленное ФИО3 обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении меры наказания суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 ранее не судим (л.д. 120), впервые совершил по неосторожности преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. По месту жительства ФИО3 характеризуется положительно, <....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает <....> а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <....> принесение извинений потерпевшим и готовность загладить причиненный им вред.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд руководствуются правилами, предусмотренными частью 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поэтому не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести содеянного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации о невозможности лишения свободы за впервые совершенное преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 может быт достигнуто путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО3, который ранее допускал нарушения Правил дорожного движения, суд полагает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства - транспортное средство – средствами или орудиями совершения преступления не являлось, в связи с чем, должно быть возвращено законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО3 в течение назначенного срока ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, места постоянного жительства;

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с 23 часов до 6 часов, кроме как для целей, связанных с осуществлением трудовой деятельности или состоянием здоровья.

Обязать осужденного ФИО3 в течение назначенного срока являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Разъяснить ФИО3 положения части пятой статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, суд может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки за участие защитников в ходе предварительного расследования отнести за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомашину марки «<....>», р.з. № .... - оставить за законным владельцем.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ефимова К.В.