Решение № 2-710/2024 2-9/2025 2-9/2025(2-710/2024;)~М-596/2024 М-596/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-710/2024

Дело № 2-9/2025

УИД 55RS0018-01-2024-000733-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Марьяновка, Омская область 19 сентября 2025 года

Марьяновский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мадеевой К.К., при секретаре судебного заседания Ахметовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, возложении обязанности демонтировать металлический забор, шпальный гараж, качели освободить земельный участок, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точках границ земельных участков,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, указа в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в жилом доме по адресу <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, является правообладателем указанных объектов недвижимости. Соседний жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным к земельному участку истца. Правообладателями названных объектов недвижимости ранее была ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО3 является дочерью ФИО7. и длительное время проживала совместно с последней.Супруг ответчика ФИО4 самовольно установил металлический забор на 0,75 м, шпальный гараж на 1,05 м от юридической межевой границы на земельном участке истца, а также занял часть земельного участка истца шириной 1,2 м, длиной 4 м для подъезда к шпальному гаражу с улицы. Действия ответчика, выразившиеся в самовольном строительстве шпального гаража и забора частично на принадлежавшем ей земельном участке, нарушают ее права как собственника участка. Препятствует ей в строительстве гаража, который по этой причине она не смогла построить ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, постоянно во время дождя и таяния снега с крыши гаража ответчика льется вода на ее участок. Обслуживание шпального гаража проводится с ее земельного участка. Обстоятельства нахождения шпального гаража и металлического забора ответчика на земельном участке истца подтверждается фото, схемой расположения шпального гаража и металлического забора и выносом межевых пограничных точек в натуру земельного участка с кадастровым номером №, произведенным кадастровым инженером ФИО5 Уточнение границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, выполнено кадастровым инженером ФИО5 в соответствии с выданным ей земельным комитетом <адрес> планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о проведении кадастровых работ было опубликовано в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровым инженером ФИО5 произведен вынос границ земельного участка с кадастровым номером № План земельного участка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (предыдущий кадастровый №) содержит сведения: площадь <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, имеется описание. При этом в плане указана длина линий (м) от 1-2-65,10 м, от 2-3-20, 55 м, от 3-4 - 65,10 м, от 4-1 - 20,55. План также содержит чертеж с расположением характерных точек. Документ содержит подписи должностных лиц и печати уполномоченного государственного органа в лице земельного комитета Марьяновского района.

Уточнив исковые требования ФИО1 просила возложить на ФИО3 обязанность:

- устранить препятствия во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1,

- произвести демонтаж металлического забора, шпального гаража, расположенных по адресу: <адрес> убрать их с земельного участка с кадастровым номером № в течение 7 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу,

- освободить земельный участок с кадастровым номером № до его юридической смежной границы, с земельным участком с кадастровым номером №, занятый ею металлическим забором, шпальным гаражом, подъездной дорогой к шпальному гаражу и качелями.

ФИО3 предъявила в суде встречный иск ФИО1, в котором указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № Из заключения кадастрового инженера ФИО5 следует, что в соответствии с пожеланиями заказчика, местоположение границ земельного участка определено в соответствии с исходными документами ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском об устранении препятствия во владении и пользовании земельным участком. Заявленные ФИО1 требования существенно изменяют границы земельных участков, которые существуют на местности более 15 лет, в частности смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, из чего следует, что первоначальный требования не могут быть удовлетворены по следующим основаниям. Земельные участки с кадастровым номером № на момент межевания имели сложившееся землепользование. Из представленного ФИО1 межевого плана следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № учтены не по фактической границе, которая существует на местности более 15 лет, а по документам ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениям технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. В данных документах содержится информация только о длинах линий, другая информация необходимая для определения границ земельного участка с кадастровым номером №, а именно дирекционные углы в иных документах отсутствуют, план земельного участка изготовлен в ДД.ММ.ГГГГ с примечанием о том, что он действителен в течение месяца. Согласование границ земельного участка проводилось путем извещения заинтересованных лиц через печатное издание <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сроки для ознакомления с проектом межевого плана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок для ознакомления который указан в извещении составляет 29 дней, но как следует из нормы Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» ст. 39 извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем за тридцать дней до дня проведения данного собрания. Также земельный участок с кадастровым номером № не указан как смежный. Кадастровым инженером не были учтены фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, которые закреплены на месте объектами искусственного происхождения (забор штакетниковый и из шифера, стена гаража ФИО1). Из перечисленных данных фактов следует, что у кадастрового инженера ФИО5 отсутствовали основания для подготовки межевого плана по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, так как имелись расхождения между фактическими границами и границы описанные в документах ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями технического плана от ДД.ММ.ГГГГ. Проанализированы доступные космические снимки территории, полученные в открытом доступе при помощи программного обеспечения <данные изъяты>. Выявлено, что местоположение границ в ДД.ММ.ГГГГ остались неизменным. Строения на земельных участках не реконструировались и не переносились, данные снимки имеется в материалах дела.

В ходе рассмотрения спора ФИО3 уточнила встречные исковые требования, просила:

- признать реестровой ошибкой воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>

-внести изменения в сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте кадастрового учета с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес>, сведения о спорных точках границы земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-внести сведения в Едином государственном реестре недвижимости об объекте кадастрового учета с кадастровым номером № местоположение земельного участка: <адрес> сведения о спорных точках границы земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что ответчик самовольно занял 25 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, установив на нём шпальный гараж, металлический забор, качели. Установленная судебным экспертом фактическая смежная граница между земельными участками не является исторической, существующей на местности 15 лет и более, поскольку менялась смежным землепользователем неоднократно. Границы земельного участка с кадастровым номером № по характерным точкам судебной экспертизы существуют на местности 3 года, что не является правовым основанием для определения границ земельного участка по фактическим. Представленные ФИО3 документы не отражают фактическую границу её земельного участка. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является правообладателем на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м без границ, по техническому паспорту на дом, площадь составляет <данные изъяты> кв.м, по межевому плану кадастрового инженера ФИО6, <данные изъяты> кв.м, по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> кв.м. Реестровой ошибки не допущено, в сведениях ЕГРН нет несовпадений с данными в правоустанавливающих документах на земельный участок №.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала. Дополнительно суду пояснила, что о нарушенном праве стало известно при рассмотрении спора о сносе аварийного сарая в ДД.ММ.ГГГГ. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик выставил часть металлического забора, качели, металлическую коптильню, шпальный гараж. Спорная смежная граница неоднократно менялась смежными землепользователями, так в ДД.ММ.ГГГГ был демонтирован кирпичный гараж, в ДД.ММ.ГГГГ в ином месте возведен шпальный гараж, также были изменения в ДД.ММ.ГГГГ, убраны ветхие строения, установлен металлический забор. В период возведения шпального гаража истец просил отступить на метр вглубь участка ответчика, но последовал отказ. Ранее на земельных участках располагалось единое строение (2 гаража), выступающие на участок истца на 4,5 м, ответчика - 4 м. Указанные гаражи имели общую стенку, которая не являлась границей участков. В настоящий момент данное строение демонтировано на земельных участках. Ответчик ФИО3 стала правообладателем земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, ранее на протяжении 30 лет пользовались муниципальной землей, без определения площади и границ. Истцом осуществлялись попытки во внесудебном порядке договориться с ответчиком, предложены альтернативные варианты, но стороны не вышли на конструктивные обсуждения. В период проведения кадастровых работ по уточнению описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, ФИО7 и ФИО3 собственниками смежного земельного участка не являлись, что следует из ответов на запросы кадастрового инженера ФИО5 Сведения в ЕГРН об адресе земельного участка с кадастровым номером № внесены после проведения кадастровых работ. Извещение правообладателей смежных земельных участков проводилось путем размещения объявления в газете <данные изъяты>. Процедура согласования границ проведена в установленном законом порядке, при постановке на учет в ЕГРН пройдена экспертно-правовая проверка.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала. Её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала. Встречные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что спорные шпальный гараж и металлический забор находятся в исторических границах земельного участка ФИО3, существовавших 15 и более лет. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживала в сформированных границах, каких-либо притязаний с её стороны не было. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. При проведении кадастровых работ были нарушены права ФИО3, произошел самозахват ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №. Кадастровый инженер при восстановлении границ самовольно установил угол поворота, изменив внутренние дирекционные углы, в связи с чем часть земельного участка ФИО1 перешла на земельный участок ФИО3 При изменении угла поворота, земельный участок с кадастровым номером № войдет в свои первоначальные границы, которые огорожены забором. Ранее на смежной границе располагался сблокированный гараж имеющий общую стену, которая проходила по границе земельного участка. От этой стены в одну сторону шел гараж истца, в другую гараж ответчика. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик снес свою часть гаража и в ДД.ММ.ГГГГ возвел шпальный гараж в ином месте, но в границах своего земельного участка. Фактическая смежная граница является исторической, поскольку существует на местности 15 лет и более. Также указала, что кадастровым инженером нарушена процедура согласования границ со смежными землепользователями. Земельный участок ответчика был определен кадастровым инженером как земли муниципальной собственности, в акте согласования границ и извещении не указан кадастровый номер смежного земельного участка (№). Вместе с тем, земельный участок ответчика был поставлен на регистрационный учет в №, его правообладателем на праве постоянного (бессрочного пользования) являлся ФИО26. Кроме того, без устранения пересечения границы земельного участка истца, согласование было невозможно. Нарушен предусмотренный тридцатидневный срок согласования. При обсуждении с истцом вариантов решения сложившейся ситуации, ФИО1 настаивала на демонтаже забора и шпального гаража.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер ФИО5, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14 действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Администрация Москаленского сельского округа Марьяновского района Омской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО19 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление Пленума № 44), в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

В силу п. 5 постановления Пленума № 44, положения ст. 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 141.3 ГК РФ).

Постройка может быть признана самовольной на любом этапе ее строительства, начиная с возведения фундамента.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Согласно п. 6 постановления Пленума № 44, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки (п. 12 постановления Пленума № 44).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 указанного Постановления).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно жилого дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 174-185).

Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за первоначальным истцом ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146), на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 145-оборот). Наследодателю ФИО10 земельный участок принадлежал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142) и свидетельства на право собственности на землю серии РФ-№ № (т. 1 л.д. 143-145). Согласно указанного свидетельства и приложения к нему (плана на участок земли) ФИО10 передан в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м, с длинами 20,55 м и 65,10 м.

На принадлежащем ФИО1 земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, 1/2 доля на который ей принадлежит на праве общей долевой собственности.

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 146-оборот). Ранее земельный участок имел адрес: <адрес>.

Границы земельного участка первоначального истца определены на местности и сведения о них внесены в ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 26-27).

Данный земельный участок был предоставлен ФИО11 на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № б/н. Согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО11 предоставлен земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м (т. 1 л.д. 122). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, за ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ; признано право собственности на указанный земельный участок за ФИО7 (т. 1 л.д. 114-116). Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок включен в состав наследственного имущества последней; за ФИО3 признано право собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

Решением Росреестра от № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах земельному участку с кадастровым номером № исключены в связи с выявлением технической ошибки в кадастровых сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, а именно: в ГКН содержаться сведения о зарегистрированном праве на указанный земельный участок. Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности и бессрочного (постоянного пользования землей на площадь <данные изъяты> кв.м. Лицо, уполномоченное на принятие решений пришло к выводу о невозможности определить вид зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 121 т. 1).

Постановлением Главы администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельному участку с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>л.д. 118 т. 1). Указанные сведения об адресе внесены в кадастр недвижимости Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119 т. 1)

Имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН подтверждено, что собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, является ФИО3, государственная регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-4). В качестве объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости, указан земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>, правообладателем которого являются ФИО28 ФИО13, ФИО14, ФИО27 (л.д. 10-13 т. 3).

Из документов технического учета следует, что на придомовом земельном участке по адресу: <адрес> непосредственной близости от границы со смежным земельным участком по адресу: <адрес>, находился гараж, обозначенный литерой Г, сведения о котором имеются в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения данного дела указанная постройка на участке отсутствует, но имеется другая постройка (шпальный гараж), смещенный в сторону <адрес>, который ФИО1 просит убрать, ссылаясь на частичное расположение её части в пределах принадлежащего ей земельного участка.

Кроме того, существующий между участками забор к моменту рассмотрения спора был частично демонтирован, собственниками жилого <адрес> установлена часть металлического забора, размещены переносные качели. Первоначальный истец ссылаясь на то, что названные объекты находятся на принадлежащем ей земельной участке, также просит их убрать, освободить участок до его юридической смежной границы с земельным участком ответчика.

На основании определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и соответствует ли она площади, отраженной в правоустанавливающих документах?

2. Соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическаяплощадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площади заявленной в правоподтверждающих документах (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ)? Соответствует ли установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, площади заявленной в правоподтверждающих документах (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ)?

3. Имеется ли факт наложения границ смежных земельных участков - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, и, в соответствии с фактическими границами, установленными в процессе выполнения экспертизы? В случае наличия факта наложения границ, какова общая площадь наложения? Находятся ли шпальный гараж, металлический забор и иные объекты (конструкции, сооружения, фундамент, отмостка и т.д.) в пределах наложения?

4. Каковы координаты углов строений - шпального гаража, металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>?

5. Соответствует ли расположение металлического забора и шпального гаража смежной границе земельных участков - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>? Имеется ли факт смещения шпального гаража, металлического забора между смежными границами указанных земельных участков?

6. Расположен ли шпальный гараж и металлический забор ответчика в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> по фактическим границам, установленным в процессе выполнения экспертизы, правоустанавливающим (правоподтверждающим) документам? Указать на каком расстоянии от межевой границы с кадастровым номером № находятся указанные выше объекты, пересекают ли они смежную границу в пределах допустимой погрешности? <адрес> наложения шпального гаража и металлического забора на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и расстояния заступа шпального гаража и металлического забора на земельный участок по правоустанавливающим документам, правоподтверждающим документам, фактическим границам, установленным экспертом?

7. Какими положениями специальных правил в области землеустройства были нарушены в ходе установления границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>?

8. Соответствует ли, с технической точки зрения, действующему законодательству проведенные на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес> землеустроительные работы подготовке межевого плана и выносу точек в натуре по границе, а также законодательству, действующему в период проведения указанных землеустроительных работ?

8. Является ли демонтаж шпального гаража и металлического забора ответчика единственным вариантом для устранения препятствий во владении и пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> на основании правоустанавливающих документов и межевого плана истца?

9. Является ли возможность обслуживания южной стороны шпального гаража ответчика только с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Сточные воды (дождь, талый снег) стекают ли на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>?

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения исследования фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № отраженная в правоустанавливающих документах составляет <данные изъяты> кв.м и не совпадает с фактической, равной <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № указанная в КПТ (Кадастровый план территории) составляет <данные изъяты>.м, фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Установленная в процессе выполнения экспертизы фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует площади заявленной в правоподтверждающих документах (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ). Установленная в процессе выполнения экспертом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, фактически совпадает с площадью заявленной в правоподтверждающих документах (межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) (<данные изъяты> кв.м), но не совпадает с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> кв.м).

Имеется факт наложения границ смежных земельных участков - земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами, и, в соответствии с фактическими границами, установленными в процессе выполнения экспертизы. Общая площадь наложения составляет 10,8 кв.м. Шпальный гараж, металлический забор, находятся в пределах наложения.

Координаты углов строения - шпального гаража приведены в исследовательской части заключения в таблице № 5. Площадь земельного участка под шпальным гаражом составляет 27,0 кв.м.

Шпальный гараж ответчика не расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по фактическим границам, установленным в процессе выполнения экспертизы. Шпальный гараж ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по правоустанавливающим документам, правоподтверждающим документам. Площадь наложения шпального гаража на земельный участок истца по правоустанавливающим документам составляет 0,9*6,2=5,6 кв.м

По мнению эксперта нарушений при проведении межевания кадастровым инженером не установлено. Соседи были оповещены с ДД.ММ.ГГГГ (время проведения собрания).

Демонтаж шпального гаража и металлического забора не является единственным вариантом для устранения препятствий во владении и пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов и межевого плана истца. В качестве альтернативного варианта возможна компенсация за пользование земельным участком по площади наложения как в денежном, так и в натуральной выражении.

Обслуживание южной наружной стены шпального гаража ответчика возможно только с территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Сточные воды (дождь, талый снег) будут стекать на земельный участок с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, для устранения данного факта необходимо поменять скат кровли со шпального гаража в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Определением Марьяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО3 назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы.

1. Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> земельного участка с кадастровым номером 55:12:050101:540, расположенного по адресу <адрес>, с использованием геодезического оборудования? Соответствуют ли установленные границы и площади данным отраженным в ЕГРН, правоустанавливающих документах, исторически сложившемуся порядку землепользования?

2. При наличии несоответствия предложить варианты для его устранения.

Согласно заключению дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения исследования экспертом установлены фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с использованием геодезического оборудования. Схематично результаты проведенных работ отражены на рисунке 2.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером № на момент проведения исследования определенная, по указанным собственником и его представителе точек, составила на момент проведения исследования <данные изъяты>м При определении поворотных точек по задней меже исходя из данных полученных в ЕГРН.

Координаты фактического земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Координаты фактического земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

X
Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ранее установленная площадь земельного участка, определенная в результате межевания участка, выполненного кадастровым инженером ФИО6 составила <данные изъяты> Разница в площадях получилась за счет того, что межевые точки по задней меже определены в разных местах, так как не установлены его границы по задней меже.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствует данным отраженным в ЕГРН, правоустанавливающим документам, исторически сложившемуся порядку пользования. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составит на момент проведения исследования <данные изъяты>.м, что на 25 кв.м меньше площади учтенной в ЕГРН. Так как уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло за счет земельного участка с кадастровым номером №, а именно, в основном за счет расположения гаража, который находился на территории ранее не поставленного на кадастровый учет земельного участка ФИО3, на момент проведения межевания земельного участка ФИО1 и не учтенного кадастровым инженером ФИО5 в ходе проведения кадастровых работ, варианты устранения возникшей спорной ситуации предлагаются экспертом следующие:

1. Наиболее приемлемый и малозатратный вариант - возместить собственнику земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 стоимость земельного участка, находящегося в пользовании на момент проведения исследования у ФИО3 в денежном или натуральном выражении.

2. Освободить ФИО3, находящийся в её пользовании земельный участок площадью 25 кв.м, являющейся частью участка, находящегося в собственности ФИО1 путем сноса или перемещения части гаража и прилегающего к нему земельного участка.

Заключения эксперта в данной части являются полными, объективными, основаны на обстоятельствах дела, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате этого выводы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, профессиональное образование и аттестацию на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, оценив представленные доказательства, в том числе приведенные экспертные заключения, суд приходит к выводу, что фактическое местоположение границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам, исторически сложившемуся порядку. На границы земельного участка с кадастровым номером № отраженные в ЕГРН накладываются фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения 25 кв.м.

Экспертом установлено, что уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № произошло в основном за счет спорного гаража ответчика. Проанализировав технический паспорт на <адрес> (ФИО3), составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт указал, что на момент инвентаризации на границе со смежным земельным участком находился сарай под литерой Г. На момент осмотра сарай (брусчатый/шпальный гараж) был перестроен и смещен вдоль смежной границы в сторону <адрес>.

Делая выводы о том, что расположение шпального гаража являлось смежной границей земельных участков истца и ответчика, эксперт исходил из того, что на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сарай под литерой Г согласно ПЗУ находился на расстоянии от домостроения по <адрес> (19,5-4,0-9,5)=6,0. Размер данного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют 4,0*5,85. На момент проведения осмотра сарая расположен на расстоянии 5,57 м от наружной стены <адрес> кв.м, размер сарая, который существует на момент осмотра, определен согласно проведенных замеров 6,2*4,44 м. Из проведенных расчетов можно сделать вывод о том, что западная боковая стена сарая Г находилась на расстоянии 10,0 м от дома <адрес> Расстояние от боковой западной стенки до дома по прямой составляет 5,50+4,44=9,94 м. Исходя из того что западная стена дома не переносилась, сарай, лит. Г, хотя и перестраивался и был смещен в сторону <адрес>, по постоянно располагался вдоль границы с земельным участком <адрес>. Смещение данного объекта происходило только в сторону <адрес>.

Суд не соглашается с выводом эксперта в данной части, исходя из следующего.

Из технического паспорта домовладения ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-166) следует, что на смежной границе с участком ФИО3 находился объект под литерой Г2 «гараж» с параметрами 4,55 м*5,6 м, имеющий характеристики конструктивных элементов: фундамент - бетон, стены - 0,5 кирпича, перекрытие - дощатое, крыша - шифер. Технический паспорт домовладения ФИО3 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-81 т. 2) на содержит объект под литерой Г «гараж» 5,85 м*4,0 м, имеющий характеристики конструктивных элементов: фундамент - ленточный, стены - - кирпич, перекрытие - деревянные, кровля - шифер, полы - дощатые, проемы - ворота, отделочные работы - штукатурная побелка.

Из представленных фотографий и пояснений сторон следует, что гаражи (под литерой Г2 и Г) были сблокированы между собой, имели общую стену. Данные объекты были демонтированы сторонами. Землепользователем участка с кадастровым номером № демонтирован гараж под литерой Г2 в ДД.ММ.ГГГГ, землепользователем с кадастровым номером № демонтирован гараж под литерой Г в ДД.ММ.ГГГГ

Землепользователем участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ возведено иное строение, именуемой ФИО1 как шпальный гараж. Согласно заключению эксперта и имеющимся в материалах дела фотоснимкам спорное строение (шпальный гараж) является вновь созданным объектом ДД.ММ.ГГГГ постройки, при строительстве изменены все технические характеристики строения; спорный гараж является брусчатым (шпальным), имеет фундамент и возведен ближе к <адрес>.

С учетом того, что шпальный гараж возведен в ином месте, достоверных доказательств того, что расстояние между боковой западной стеной <адрес> до смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в месте расположения шпального гаража на момент предоставления земельного участка земельного участка с кадастровым номером № фактически составляло 10,0 м, в материалы дела не представлено, выводы эксперта о том, что шпальный гараж постоянно располагался вдоль границы с земельным участком <адрес> носят предположительный характер, в связи с чем судом не принимаются.

Из экспертного заключения № и показаний эксперта ФИО19, данных в судебном заседании следует, что фактическая смежная граница земельных участков сторон отсутствует, на момент проведения исследования часть забора уничтожена, собственниками <адрес> возведена часть металлического забора длиной 11,55 м, которая смещена внутрь земельного участка <адрес> на 0,64 м. Данный забор отсекает площадь земельного участка ФИО1 7,4 кв.м (11,55*0,64). Расположенные ответчиком на земельных участках сторон качели являются переносными сооружения, не определяющими границу.

Принимая во внимание изложенное, а также выводы эксперта о том, что фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует данным отраженным в ЕГРН, правоустанавливающим документам, исторически сложившемуся порядку пользования, при этом шпальный гараж ответчика расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам, правоподтверждающим документам, суд приходит к выводу, что возведение ответчиком ФИО3 шпального гаража, часть которого размещена в границах земельного участка ФИО1, металлического забора и качелей на земельном участке истца нарушает законные права и интересы ФИО1 как смежного землепользователя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ФИО1 использованием самовольно занятой ФИО3 частью земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о возложении на последнюю обязанности по приведению фактических границ смежных участков в соответствии со сведениями ЕГРН и освобождению занимаемой частью земельного участка с кадастровым номером № от находящихся на неё строений и некапитальных объектов: шпального гаража, металлического забора, качелей.

Таким образом, суд находит заявленные требования истца ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа шпального гаража, металлического забора и качелей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, суд, считает целесообразным обязать ответчика ФИО3 своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа шпального гаража, металлического забора и качелей, принадлежащих ФИО3, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> течение семи месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, который суд считает разумным.

Требование истца ФИО1 об устранении препятствий во владении земельным участком удовлетворению не подлежат, как излишне заявленные. Заявленные требования ФИО1 являются негаторными и направлены на устранения препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения земельным участком с кадастровым номером № Несмотря на застройку её части земельного участка ФИО3, истец сохраняет владение участка в целом по его действенному назначению.

Заявление представителя ответчика по первоначальному иску ФИО3 ФИО6 о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о сносе спорных строений отклоняется судом, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ)

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Требование истца ФИО20 о возложении на ФИО3 обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером №, используемый ответчиком в качестве подъездной дороги к шпальному гаражу удовлетворению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что ограждение к данному участку земли установлено силами ФИО1, доказательств того, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании данной части земельного участка не представлено. При возведении истцом ограждения принадлежащего ей земельного участка в данной части в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в ЕГРН, её прав собственника объекта недвижимости будут восстановлены.

Разрешая встречные исковые требования ФИО21 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в сведения о характерных точках границы земельного участка в ЕГРН об объекте кадастрового учета с кадастровым номером №, внесении сведений о характерных точках границы земельного участка в ЕГРН об объекте кадастрового учета с кадастровым номером № суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ в их нормативном единстве с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регламентировано статьей 61 данного Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано положениями статьи 61 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой предусмотрено два вида ошибок в Едином государственном реестре недвижимости: техническая ошибка в записях и реестровая ошибка. Техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.п. 32 и 32.1 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.п. 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права, определяющих понятие реестровой ошибки и порядок ее исправления, а также статьи 56 ГПК РФ, применительно к данному спору юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства того, что в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, лицом, выполнившим кадастровые работы допущена ошибка относительно границы и площади земельного участка истца, или такая ошибка допущена в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом, которая была воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Из материалов дела следует, подтверждается заключением эксперта, что межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5

Конкретно для проведения межевания собственником домостроения по <адрес>, предоставлялись следующие правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, указанные в материалах гражданского дела, а именно:

1. Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1), в котором указана площадь земельного участка размером <данные изъяты>, приобретенного на основании договора купли-продажи.

2. План земельного участка (ПЗУ), в котором указаны площадь земельного участка, проложения линий по фасаду, задней меже, левой и правой меже, имеется описание смежеств (л.д. 14 т. 1).

3. Свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т. 1).

4. В техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21 т. 1) имеется масштабный план земельного участка, на котором приведены размеры принадлежащего истцу земельного участка. Длины сторон и площадь земельного участка полностью совпадают с данными плана земельного участка, выданного <адрес> (л.д. 14 т. 1) <адрес>.

5. В материалах имеется выписка из ЕГРН (л.д. 11-13 т. 1), в которой указано, что земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. Учет земельного участка произведен декларативно с площадью <данные изъяты>

Для уточнения координат своего земельного участка для постановки на кадастровый учет с уточненными координатами истец обращается для получения межевого плана к ИП ФИО5

Границы утоняемого земельного участка были сформированы кадастровым инженером с учетом сведений, содержащихся в <данные изъяты>, а также за счет учтенных и ранее учтенных в ЕГРН земельных участков. В соответствии с пожеланиями заказчика, местоположение границ участка определено в соответствии с исходными документами ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведениями технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения данной задачи кадастровым инженером была закоординирована линия застройки, и определена одна базовая точка относительно которой ориентирован исследуемый земельный участок с кадастровым номером №, затем по капитальной стене <адрес> определено направление участка, то есть вторая базовая линия. Координаты <адрес> получены методом спутниковых геодезических измерений, использовался кинематический способ, при котором используют всего два приемника: базовый и ровер. Последний последовательно перемещается от одной точки к другой - это позволяет фиксировать данные в режиме реального времени. Фиксация измерений с помощью спутника занимает не больше секунды. Для установления восточной границы земельного участка (граница земельных участков <адрес>) определены координаты фактически существующего ограждения (точка Н2), относительно которой восстановлена постоянная граница земельного участка, которая проведена перпендикулярно к линии параллельной стене жилого строения <адрес> Геометрические размеры сторон Н2-Н5 и Н2-Н3 определены в соответствии с ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, то есть границы земельного участка были восстановлены в соответствии с исходными документами.

Таким образом, на момент проведения межевания согласно пояснительной записки кадастрового инженера ФИО5 (л.д. 27 т. 1) в точках н2-Н3 граница установлена по ограждению и граничит с неразгариченными землями, которые находятся в муниципальной собственности (согласование не требуется), в точках Н4-Н5 граница не огорожена и не установлена в соответствии с ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ и граничит с неразграниченными землями. Которые находятся в муниципальной собственности (согласование не требуется), в точках Н5-Н1-Н2 граница установлена по ограждению и внутренней стенке ОКС (объект капитального строительства - вторая половина <адрес>), граничит со смежным земельным участком с кадастровым номером №. Извещение отправлено почтовым отправлением с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Акт согласования границ прилагается к документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером №, по результатам межевания, составила <данные изъяты>, что соответствует значению площади из ЕГРН. Для подготовки межевого плана уточненного земельного участка использовалась система координат МСК55.1.

Эксперт пришел к выводу, что результаты межевания проведенного с целью уточнения границ на местности земельного участка истца ФИО1 соответствует первичным документам на данный земельный участок, площадь которого на момент проведения исследования составляет с учетом округления <данные изъяты> По данным межевания участок ставится ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> (л.д. 174-180 т. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с ч. 10 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Результаты согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Местоположение границ в координатах н3-н4 со смежным землепользователем участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласовано путем проведения публикации извещения в газете <данные изъяты> № (10553) от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в публикации ссылки на кадастровый номер участка ФИО3, не могло повлиять на информирование собственника о межевании смежного участка ФИО1 поскольку объявление в газете <данные изъяты> содержало почтовый адрес и кадастровый номер межуемого участка, а также адрес земельного участка ФИО3

При таких обстоятельствах, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> обладал информацией, необходимой для полной идентификации межуемого участка и принадлежащего ему земельного участка.

Довод истца по встречному иску о том, что в извещении о проведении согласования местоположения границ земельного участка ФИО1 указан срок принесения возражений менее тридцати дней, судом не принимается, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ (день публикации извещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день проведения собрания) составляет 31 день. Более того, собственниками смежных земельных участков не были поданы возражения относительно местоположения границ межуемого земельного участка ни в указанный срок, ни по его истечению.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права порядок согласования местоположения границ земельного участка не нарушен.

Доводы истца по встречному иску о том, что при составлении кадастровым инженером заключения, представленного ответчиком, не были учтены имеющиеся на земельном участке ответчика объекты искусственного происхождения, в частности шпальный гараж, судом отклоняется.

Вопреки позиции ФИО3, первичными при уточнении границ земельного участка являются сведения, содержащиеся в правоустанавливающем документе на земельный участок и только при их отсутствии границы земельного участка определяются по существующим на местности пятнадцать лет и более границам, закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Суждение истца по встречному иску о том, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не могло быть определено в соответствии с планом земельного участка, выданного ДД.ММ.ГГГГ Земельным комитетом <адрес> ФИО1 в виду его действительности лишь в течение месяца с момента выдачи, являются несостоятельными.

Указанный план действительно содержит примечание, согласно которому план незарегистрированного земельного участка действителен в течение месяца с момента выдачи. Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, государственная регистрация права собственности ФИО1 на данный объект недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО3 не приведено доказательств нарушения её прав внесением сведений в ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования ФИО3 о признании реестровой ошибкой воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости сведений о характерных точках и границах земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что отказано в удовлетворении основных требований ФИО3, в удовлетворении требований о внесения изменений в сведения в Единый государственный реестр недвижимости об объекте кадастрового учета с номером № сведений о характерных точках границы земельного участка надлежит отказать.

Относительно требований ФИО3 о внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости об объекте кадастрового учета с кадастровым номером № сведений о характерных точках границы земельного участка без заявления правообладателей смежных земельных участков удовлетворению не подлежит, поскольку порядок внесения в ЕГРН изменений в описание объектов недвижимости установлен Законом № 218-ФЗ, данный вопрос относится к компетенции органа кадастрового учета. В соответствии с принципом разделения властей, закрепленным в статье 10 Конституции Российской Федерации, суды не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и давать им предписания, касающиеся принятии тех или иных решений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 устранить препятствие в пользовании и распоряжении ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа:

- шпального гаража от точек Н6 (координаты <данные изъяты>), Н5 (координаты <данные изъяты>) в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, до границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами характерных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости;

- металлического забора с координатами характерных точек Н8 (координаты <данные изъяты>), Н7 (координаты <данные изъяты>) в соответствии с заключением дополнительной судебной землеустроительной экспертизы № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- качелей, принадлежащих ФИО3 и размещенных на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о характерных точках границ земельного участка, внесении изменений и сведений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении характерных точках границ земельных участков, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Марьяновского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Марьяновский районный суд омской области.

Судья К.К. Мадеева

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2025 года.