Решение № 2-1703/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-1703/2024;)~М-1400/2024 М-1400/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-1703/2024

66RS0015-01-2024-002347-53

Гражданское дело № 2-51/2025(№ 2-1703/2024)

Мотивированное
решение

составлено 04.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 г. г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» (ООО МКК «Стратосфера», ИНН <***>), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» (ООО ПКО «Право Онлайн», ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ФИО1 (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ООО МКК «Академическая», ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» (ООО МКК «Стратосфера», ИНН <***>), третьему лицу Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право Онлайн» (ООО ПКО «Право Онлайн», ИНН <***>) о признании сделки недействительной.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в результате мошеннических действий неизвестного лица от его имени с ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа *Номер* на сумму 6 000,00 рублей, сроком возврата в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с условием уплаты 292,000% годовых. Заявок на займ истец не подавал, договор не заключал и не подписывал, денежные средства по договору займа не получал, номер сотового телефона *Номер*, используемый при оформлении договора займа, ему не принадлежит.

Истец просит суд признать договор займа от *Дата* *Номер* недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, юридические услуги за составление искового заявления в размере 8 000,00 рублей, представительство в суде 12 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 1 200,00 рублей /л.д. 4-6/.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО МКК «Академическая» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 26-30, 34, 96/.

Представитель ответчика ООО МКК «Стратосфера» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 95 об./.

Представители третьего лица ООО ПКО «Право Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставил, о причинах неявки суду не сообщил /л.д. 95/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев отказной материал *Номер* (КУСП от *Дата* *Номер*), изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения п. 2 ст. 434 ГК РФ, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснения, изложенные в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ООО МКК «Академическая» и действующим от имени истца лицом заключен договор займа *Номер* на сумму 6 000,00 рублей, сроком возврата в течение 16 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления, с условием уплаты 292,000% годовых. Договор заключен в электронной форме, подписан от имени заемщика с использованием простой электронной подписи истца, которая была сформирована посредством использования кода, направленного банком заемщику в SMS-сообщении по абонентскому номеру *Номер*, денежные средства переведены на банковскую карту PAN *Номер* /л.д. 26-30, 38, 39-49/.

*Дата* между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право Онлайн» заключён договор уступки требования (цессии) №АК-64-2024-5488, по которому право (требование) кредитора по кредитному договору от *Дата* *Номер* было передано ООО ПКО «Право Онлайн» /л.д. 26, 50, 65, 66/.

Согласно сведениям оператора сотовой связи, абонентский *Номер* принадлежит оператору ООО «Т2 Мобайл», на период с *Дата* по *Дата* *Номер* ФИО1 не принадлежал /л.д. 60, 72, 75/.

Из сообщения Банк ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 по состоянию на *Дата* счета не открывались, банковские карты не выпускались, договоры депозита (вклада) не заключались. Банковская карта *Номер* на имя ФИО1 не открывалась /л.д. 82/.

Представленные истцом выписки по счету /л.д. 9/, также не содержат сведений о принадлежности истцу банковской карты *Номер*, на которые были переведены заемные средства.

Из системного анализа положений п. 1 ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из вышеизложенного, доказательств, позволяющих установить волеизъявление истца на заключение договора займа, принадлежности ему абонентского номера телефона, платежный финансовый документ, подтверждающий перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МКК «Академическая» на счет, принадлежащий истцу или получения денежных средств истцом, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора займа от *Дата* *Номер* недействительным.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1064,1099 и 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, истец, полагавший, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт нарушения их личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, наличие вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями и возникшим вредом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы входят в состав судебных расходов.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 864,08 рублей (432,00 рублей х 2) /л.д. 21, 23/, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

За составление искового заявления истцом понесены расходы в размере 8 000,00 рублей, за представительство в суде 12 000,00 рублей /л.д. 18, 19/.

С учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требований закона, обстоятельств данного спора, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи истцу за составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции, суд полагает определить разумной сумму судебных расходов в размере 20 000,00 рублей, данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа от *Дата* *Номер*, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН *Номер*).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *Номер*) издержки в виде расходов по оплате почтовых услуг в размере 864,00 рублей, юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, а всего взыскать 20 864 (Двадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 (ИНН *Номер*) к Обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стратосфера» (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда Т.Р. Пожарская