Апелляционное постановление № 22-2024/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-634/2023

Судья – Бажин А.А. Дело №22-2024/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 13 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Серого Д.Н.

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Гирской А.В.,

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ...........1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года, которым в отношении:

...........1, ................

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимого, выслушав мнения подсудимого ...........1 и действующего в его защиту адвоката Гирской А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить, изменив в отношении подсудимого меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, а также мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда ............ Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, ...........6, ...........7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (9 преступлений) УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем Павловой О.Г. было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимого ...........1, поскольку в рамках уголовного дела не допрошен еще один свидетель и не исследованы все письменные материалы, а оснований для изменения меры пресечения, по ее мнению, не имеется.

Обжалуемым постановлением суда, вынесенным в порядке ст.255 УПК РФ, срок содержания подсудимого ...........1 под стражей продлен на 3 месяца, то есть до ...........

В апелляционной жалобе подсудимый ...........1 просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. К совершению инкриминируемого преступления он не причастен, что подтвердили допрошенные в ходе судебного следствия свидетели. Судом не приведено мотивов, по которым он может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что он имеет постоянное место проживания и регистрации, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные подсудимым в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. Срок содержания обвиняемого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Как усматривается из представленного суду апелляционной инстанции материала, в производстве СЧ СУ УВД по ............ находилось уголовное дело ........, в рамках которого к уголовной ответственности привлекался ...........1

В рамках данного уголовного дела ...........1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 (9 преступлений) УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая применяется в отношении него вплоть до настоящего момента.

Принимая решение о продлении подсудимому ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ, суд первой инстанции всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности подсудимого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы подсудимого о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ...........1 обвиняется в совершении 9 преступлений, отнесенных законом, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких, направленных против собственности, а также учитывает данные о личности подсудимого, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ............ Краснодарского края, состоит в браке, имеет на иждивении малолетних детей, ранее не судим.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что, ...........1, хоть и имеет регистрацию на территории Краснодарского края, устойчивые социальные связи, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых он обвиняется, опасаясь возможности назначения наказания (в случае признания судом его виновным), в виде лишения свободы, подсудимый может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, путем, в том числе, оказания давления на еще не допрошенных лиц, учитывая возобновление судебного следствия по делу.

То обстоятельство, что у ...........1 имеется регистрация и постоянное место жительства на территории ............ Краснодарского края, а также имеются на иждивении малолетние дети, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и не является безусловным основанием для изменения в отношении подсудимого меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ...........1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется, а стороной защиты в ходе судебного заседания не представлено.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности, обоснованности и мотивированности обжалуемого постановления суда, поскольку нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, не допущено, следовательно, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 12 февраля 2024 года о продлении подсудимому ...........1 срока содержания под стражей на 3 месяца, то есть до .......... – оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак