Решение № 2-149/2020 2-149/2020~М-62/2020 М-62/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149/2020

УИД 64RS0019-01-2020-000089-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Брандт И.С.,

при секретаре Харитоновой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 17 августа 2013 года к заемщику ФИО1.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 был предоставлен кредит в размере 134 228 руб., 19 коп. на срок по 17 августа 2016 года под 26 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. 24 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило ФИО1 уведомление об уступке права требования о возврате долга с предложением погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время.

Уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования (л.д.62-63), истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 17 августа 2013 года за период с 19 июля 2016 года по 31 марта 2020 года в размере 25 992 руб. 18 коп., в том числе: 10 477 руб. 60 коп. - основной долг, 10 316 руб. 14 коп. - проценты, 5 198 руб. 44 коп. - пени, а также проценты, начисленные на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 26% годовых с 01 апреля 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 979 руб. 77 коп. Кроме того истец просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3420 руб. 05 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представил письменное заявление, которым просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Учитывая, что стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. ст. 810 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом 17 августа 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 134 228 руб. 19 коп. на срок 36 месяцев под 26% годовых (л.д.10).

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами, начиная с 17 сентября 2013 года, в соответствии с графиком платежей в размере 5 410 руб.13 коп., последний платеж 17 августа 2016 года – 5 411 руб. 21 коп. (л.д.11).

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании поручения № от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору № № от 09 июля 2018 года был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору № № от 17 августа 2013 года к заемщику ФИО1 (л.д.12-22).

23 декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направлено ФИО1 уведомление об уступке права требования о возврате долга, в котором указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику предложено погасить задолженность по кредитному договору, однако требование не выполнено по настоящее время.

Согласно первоначально представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 03 апреля 2019 года составляла 159 991 руб. 01 коп., из них: 109 775 руб. 14 коп. – основной долг, 50 215 руб. 87 коп. – проценты (л.д.5, 44).

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга по кредитному договору.

В связи с этим, истец, ссылаясь на то, что о нарушении своего права узнал 19 июля 2016 года, представил уточненный расчет задолженности, согласно которому за период с 19 июля 2016 года по 31 марта 2020 года задолженность составила 25 992 руб. 18 коп., в том числе: 10 477 руб. 60 коп. - основной долг, 10 316 руб. 14 коп. - проценты, 5 198 руб. 44 коп. - пени (л.д.71-72)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 204 ГК РФ).

По смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ и исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой в отдельности части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что условиями договора, заключенного с ФИО1, предусмотрен график погашения долга: начиная с 17 сентября 2013 года ответчик обязался вносить платежи в счет погашения долга по кредитному договору в размере 5 410 руб. 13 коп., последний платеж в размере 5 411 руб. 12 коп. должен был быть внесен заемщиком не позднее 17 августа 2016 года. Последний платеж в счет погашения долга по кредитному договору, заключенному с ФИО1, был произведен 19 мая 2014 года в размере 5 410 руб. 13 коп., более платежей в погашение долга ответчиком не производилось (л.д.44).

Поскольку следующий платеж он должен был перечислить 17 июня 2014 года, то уже 18 июня 2014 года кредитор знал о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что по заявлению ООО «Нэйва» мировым судьей судебного участка № 2 Красноармейского района Саратовской области 14 июня 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору и определением от 12 июля 2019 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Таким образом, направлением в адрес мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области 06 июня 2019 года и вынесением в дальнейшем судебного приказа о взыскании с ФИО1 долга по спорному кредитному договору прервано течение срока исковой давности по требованиям о взыскании образовавшейся задолженности.

Взыскание задолженности в данном случае допускалось за три года, предшествующих 06 июня 2019 года, то есть с 06 июня 2016 года.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, судебный приказ был отменен мировым судьей определением от 12 июля 2019 года, исковое заявление подано в Красноармейский городской суд Саратовской области 07 февраля 2020 года, то есть по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется за три года, предшествующих дате обращения в городской суд.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о внесении последнего платежа – 17 августа 2016 года, предъявления настоящего иска – по истечении 3-летнего срока с момента нарушения ответчиком срока оплаты последнего платежа – в феврале 2020 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по взысканию задолженности по спорному кредитному договору как по основному долгу, так и процентов, с учетом положений ч. 1 ст. 207 ГК РФ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 17 августа 2013 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Председательствующий И.С. Брандт