Решение № 2-910/2019 2-910/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-910/2019

Дело № 2-910/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белово Кемеровской области 30 июля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Логвиненко О.А.

при секретаре Грунтовой О.В.,

с участием: представителя истца по доверенности от 19.02.2019 № 1/746-8 ФИО3

-представителя третьего лица по доверенности от 14.12.2018 № 149 ФИО4,

- ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Беловского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 09.11.2018г. №. Согласно данной справке причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В кирпичной кладке дымоходной трубы <адрес> от времени образовались щелевые прогары.

В результате пожара и мероприятий по восстановлению <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес> нанимателем которой является ответчик по данному делу - ФИО1, был причинен ущерб в размере 84352,30 рублей.

Указанная квартира находится в муниципальной собственности муниципального образования Беловский городской округ.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара потребовалось проведение ремонтных работ, для чего муниципальным бюджетным учреждением «Служба заказчика ЖКХ» был заключен с подрядной организацией - ООО «БелРемСтрой» договор подряда №-Ж от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работ по капитальному ремонту муниципальной квартиры составила 84352,30 рублей. Указанная сумма была выплачена подрядной организации - ООО «БелРемСтрой» двумя платежами 25.07.2018г. и 31.07.2019г. на основании акта приемки выполненных работ от 11.05.2018г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда также может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Считает, что поскольку ответчик является ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) квартиры по адресу: <адрес>, шт. Грамотеино, <адрес>, то именно ответчик должен возмещать вред причиненный пожаром.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, в случае, если невозможно возместить вред в натуре, возмещению подлежат причиненные убытки. Так как в данном случае вред невозможно возместить в натуре, то полагает, что ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в размере 84352,30 рублей.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Беловского городского округа в лице Администрации Беловского городского округа сумму причиненных убытков в размере 84352 (восемьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) рублей 30 копеек.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение «Служба заказчика ЖКХ», о чем постановлено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования, по изложенным в иске доводам, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца- МБУ «Служба заказчика ЖКХ» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что одна проживает в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес>, со стоимостью произведенного ремонта она не согласна, считает, что она завышена. Были произведены работы: два листа гипсокартона соединены, стену забелили, израсходовав одну банку краски. Ей дали одну банку краски для пола, чтобы покрасила сама. После проведенного ремонта социальный работник вновь все белила и мыла. Пояснила суду, что плату за проведение судебной экспертизы не вносила.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, представителя третьего лица- ФИО8, ответчика ФИО1, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу названных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, следовательно, истцом должны быть доказаны наличие у него фактического вреда или убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В силу ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Согласно п.1 ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно п. 3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что согласно справке, ОНДПР <адрес> и городского округа Краснобродского МЧС России от 09.11.2018г. №, ДД.ММ.ГГГГг. в жилом доме по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, <адрес>, произошел пожар, в результате которого в <адрес>, принадлежащей ФИО1, частично обгорела стена около кирпичной дымоходной трубы на площади 2 кв.м., в потолочном перекрытии около дымоходной трубы образовался прогар, оплавилось пластиковое окно на кухне, закоптились стены, потолок. В <адрес>, принадлежащей ФИО2, обгорела смежная стена с квартирой № на площади 1 кв.м., владельцу <адрес> ФИО2 материальный ущерб не причинен (л.д. 3).

Из указанной справки следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В кирпичной кладке дымоходной трубы <адрес> от времени образовались щелевые прогары.

Кроме того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ОНДПР <адрес> и г.о. Краснобродский, ст. лейтенантом вн. службы ФИО12, следует, что причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В кирпичной кладке дымоходной трубы от времени образовались щелевые прогары.

Как следует из сообщения МУ «КЗР и МИ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принята в муниципальную собственность муниципального образования «Беловский городской округ» на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д. 4).

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом по вопросам миграции МО МВД России «Беловский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована по месту жительства с 24.02.1981г. по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21).

В материалы дела представлен ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный на имя ФИО1 на семью в составе четырех человек на право занятия отдельной <адрес> на 1 комнату, площадью 12,8 кв.м., по <адрес>. В составе семьи указаны: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., к/с, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ – сын, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ – дочь, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. - дочь (л.д. 17).

Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что по указанному адресу она проживает одна.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате образования от времени и отсутствия текущего ремонта, производить который является обязанностью ответчика, образовались щелевые прогары в кирпичной кладке дымоходной печи квартиры, находящейся в пользовании ответчика, наличие которых привело к пожару.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что именно в результате бездействия ответчика, выразившегося в ненадлежащем содержании находящегося в её пользовании жилого помещения, несоблюдении правил пожарной безопасности при эксплуатации печи, а также неподдержании имущества в исправном и безопасном состоянии, произошел пожар, причинивший вред муниципальному имуществу, в связи с чем обязанность возмещения причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО1

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд приходит к следующему.

В материалы дела стороной истца представлен договор подряда №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ «Служба заказчика ЖКХ», именуемым заказчик, и ООО «БелРемСтрой», именуемым подрядчик, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту муниципальной <адрес> жилого <адрес>, расположенной по <адрес> (л.д. 5-7).

Из п. 1.3 названного договора следует, что сторонами определена стоимость работ в сумме 85171,22 руб., в том числе НДС 18% в размере 12992,22 руб.

Источник финансирования согласно п. 1.4 договора – бюджет Беловского городского округа. Обеспечение мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов и муниципального жилого фонда в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт многоквартирных домов и муниципального жилого фонда в рамках подпрограммы «Капитальный ремонт многоквартирных домов» муниципальной программы Беловского городского округа 2018г.».

Из акта о приемке выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что во исполнение договора подряда, ООО «БелРемСтрой» по адресу: <адрес> выполнен капитальный ремонт перекрытия, в том числе: демонтаж, устройство перекрытий с укладкой балок по стенам рубленым с накатом из щитов, перекрытий, антисептическая обработка деревянных конструкций, утепление покрытий керамзитом, обивка поверхностей дранью по деревянным неодранкованным поверхностям, штукатурка поверхностей внутри здания известковым раствором, устройство подвесных потолков из гипсокартонных листов, окраска потолков, уборка строительного мусора, его погрузка и перевозка. Итого по смете стоимость выполненных работ с учетом стоимости затрат, включаемых в стоимость работ, составила 84352,30 руб. (л.д. 8-12).

Факт оплаты указанной суммы подрядной организации - ООО «БелРемСтрой» подтвержден платежными поручениями от 25.07.2018г. и 31.07.2019г. (л.д. 13-14).

Согласно заключению эксперта ООО «Институт «Сибстройпроект» №/ССТЭ, составленному ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы:

1. При производстве экспертного осмотра подтверждено выполнение следующих ремонтно- восстановительных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, пгт. Грамотеино, Лесная, <адрес>, после пожара, произошедшего в нем ДД.ММ.ГГГГ:

- подшивка деревянных дощатых конструкций потолка листами гипсокартона;

- шпатлевка поверхности потолка по гипсокартоновым листам;

- окраска поверхности потолка водоэмульсионной краской.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо выполнить в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на дату фактически выполненного ремонта общедомовых конструкций перекрытия- ДД.ММ.ГГГГ, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Беловский городской округ, пгт. Грамотеино, <адрес>, составляет: 10478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

2. Выполненные ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений аварийного характера, относятся к текущему ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после пожара, произошедшего в нем ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что как прогнозируемые, так и выполненные ремонтно-восстановительные работы по устранению повреждений аварийного характера, относятся к текущему ремонту потолочного перекрытия жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, после пожара, произошедшего в нем ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательствами по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда; эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение содержит мотивированные и полные выводы по поставленным вопросам. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вопреки доводам стороны истца, для устранения последствий пожара был произведен не капитальный, а текущий ремонт объекта недвижимого имущества на сумму 10478 рублей, поэтому исковые требования подлежат частичному удовлетворению (на 87,6 %), в пользу истца следует взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию суммы причиненного ущерба в размере 10478 рублей.

Как следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ООО «Институт «Сибстройпроект», стоимость производства судебной экспертизы по делу составляет 11200 рублей (л.д. 90). Из письма ООО «Институт «Сибсройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 90) следует, что оплата за проведение экспертизы не получена. Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что она не вносила плату за проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку определением суда о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата стоимости услуг по проведению экспертизы возложена на ответчика ФИО1, исковые требования удовлетворены частично, экспертным учреждением- ООО «Институт «Сибсройпроект» понесены расходы в связи с производством судебной экспертизы в сумме 11200 рублей, а доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком суду не представлено, то в возмещение расходов по производству судебной экспертизы с ответчика ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований (12,4%) 1388,8 рублей, а с истца- Администрации Беловского городского округа пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано- (87,6 %) 9811,2 рублей.

Прочие доводы и возражения сторон и других участников судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание судом в виду необоснованности и поскольку не имеют существенного значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Беловского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Беловского городского округа компенсацию материального ущерба, причиненного пожаром, в сумме 10478 (десять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Администрации Беловского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) компенсацию расходов по проведению строительно- технической экспертизы 9811,2 (девять тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Институт «Сибстройпроект» (ОГРН <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>) компенсацию расходов по проведению строительно- технической экспертизы 1388,8 (одна тысяча триста восемьдесят восемь) рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Логвиненко