Приговор № 1-274/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-274/2021

Дело № 1-274/2021 КОПИЯ

59RS0035-01-2021-002151-96


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Соликамск 5 июля 2021 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Гиниятуллиной Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А.,

помощнике судьи Усковой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя Санникова С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Дуровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого,

под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, осознавая, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, не сдавая экзамены на право управления транспортными средствами, не получая водительского удостоверения в подразделении Госавтоинспекции в порядке, установленном законодательством РФ, в начале сентября 2020 года посредством сети интернет и телефона связался с неустановленным лицом, договорился о приобретении поддельного водительского удостоверения. Получив от неустановленного лица поддельное водительское удостоверение №, выданное 13 августа 2020 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, дающее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М», уплатив за него 32 000 рублей, ФИО1 стал использовать указанное выше водительское удостоверение.

12 мая 2021 года, утром, ФИО1 управлял мопедом «<данные изъяты>» и, двигаясь по автодороге в районе № по <...> края в 06.15 часов был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, заведомо зная, что имеющееся у него водительское удостоверение, полученное от неустановленного лица, является поддельным и, имея умысел на его использование в качестве документа, предоставляющего право управления транспортными средствами, на требование инспектора ДПС предъявить водительское удостоверение, предъявил поддельное водительское удостоверение №, выданное 13 августа 2020 года на имя ФИО1, <дата> года рождения, дающее право управления транспортными средствами категории «А, А1, В, В1, М» с целью введения в заблуждение сотрудника ДПС относительно наличия права управления транспортными средствами, то есть использовал водительское удостоверение.

Данное поддельное водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудником ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу. По заключению судебной технико-криминалистической экспертизы № от 17 мая 2021 года установлено, что бланк водительского удостоверения, изъятого у ФИО1, не соответствует водительским удостоверениям, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятия Гознак. Основные красочные реквизиты данного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, пояснил, что не смог закончить автошколу, поэтому решил права купить, нашел в интернете объявление о продаже прав, вступил в переписку с неизвестным ему человеком, по почте ему отправили права, он за них заплатил 32 000 рублей. С этими правами он стал ездить на мопеде. Его остановили сотрудники ДПС, он предоставил им поддельные права. Права сотрудники ДПС изъяли.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

показаниями свидетеля ДАМ, сотрудника ДПС, пояснившего, что им совместно с сотрудником ЗИВ был остановлен мопед, под управлением подсудимого. Подсудимый передал им для проверки свое водительское удостоверение, проверив его по базе, было установлено, что реквизиты водительского удостоверения подсудимого на самом деле выданы на имя другого лица, а сам подсудимый водительское удостоверение не получал. Мопед помещен на специализированную автостоянку;

протоколами выемки и осмотра видеозаписи, согласно которой зафиксировано остановка подсудимого и предоставлении им, подсудимым, для проверки поддельного водительского удостоверения (л.д. 28-31);

протоколом, водительское удостоверение, предоставленное подсудимым сотрудникам ДПС, было изъято (л.д. 5);

заключением эксперта, изъятое у подсудимого водительское удостоверение, не соответствует водительским удостоверениям, изготовленным по известным эксперту техническим требованиям технологии производства предприятия Гознак. Основные красочные реквизиты данного водительского удостоверения выполнены способом струйной печати (л.д. 14-15);

сведениями базы данных «ФИС ГИБДД М», подсудимый водительского удостоверения не имел (л.д.7);

показаниями свидетеля ЛЕВ, начальника РЭО в ГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу, показавшего, что право управления транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением, которое требуется, в том числе при управлении мопедом (л.д. 21-22).

Представленные стороной обвинения доказательства суд признает достоверными и достаточными для обоснования выводов по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. Подсудимый, осознавая, что водительские удостоврение не получал, экзаменов не сдавал, управляя мопедом, предъявил сотрудникам дорожно-патрульной службы, на которых возложены обязанности по проверки водительских удостоверений, поддельное водительское удостоверение с целью введения их в заблуждение относительно наличия у него права управления транспортными средствами.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельством суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснения на л.д. 17-18 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явка с повинной, суд не усматривает, поскольку как следует из установленных по делу обстоятельств, ФИО1 лишь подтвердил свою причастность к преступлению, о котором органом предварительного расследования уже было известно.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, под наблюдением врача психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где жалоб на его поведение не поступало, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает целесообразным для его исправления, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Правовых оснований для применения положений ст. 62 УК РФ нет.

Оснований для применения ст.ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд не усматривает, с учетом личности подсудимого и отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в сумме 5916,75 рублей следует взыскать с подсудимого в полном размере в доход Федерального бюджета РФ, поскольку ФИО1 является трудоспособным, от участия защитника не отказывался.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 9 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы муниципального образования Соликамский городской округ, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 75 (семьдесят пять) копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, диск с видеозаписью, поддельное водительское удостоверение, протокол об изъятии вещей и документов – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения приговора.

Председательствующий (подпись) Э.Р.Гиниятуллина

Копия верна, судья Э.Р.Гиниятуллина