Решение № 2-2262/2017 2-2262/2017~М-1925/2017 М-1925/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2262/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2262/17 по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ними ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия договора.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования и указал, что действительно в сентябре 2016 года он одно время проживал у брата и хотел безвозмездно передать ему квартиру, оставшуюся по наследству от матери. Заключил с ответчиком договор пожизненного содержания с иждивением, но ФИО3 условия договора не исполнял, даже когда он проживал у ответчика, последний не давал ему еды, которую можно было бы есть, в квартире были клопы и тараканы. Когда он перестал проживать у ответчика, никакого содержания от него не получал.

Представитель истца просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске и указала, что с сентября 2016 по январь 2017 года, до того как попал в больницу ФИО1 жил с женой, и иногда бывал у брата и употреблял с ним алкоголь. В январе 2017 г. истец попал в больницу, после выписки из больницы начал проживать с братом. С 22 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он жил у ответчика, там он находился в антисанитарных условиях, дочь в тот период приносила ему еду. С 22 марта по 17 апреля истец проживал у ФИО4, за которой ухаживал и получил за это восемь тысяч рублей. Ответчик что-то привозил. В период с 17 апреля по ДД.ММ.ГГГГ истец проживал у ответчика но надлежащего содержания истца со стороны ответчика не было. В мае 2017 г. истца подобрал на улице его друг Дмитрий и забрал жить к себе, два месяца с мая по начало июня он проживал у него, после чего помирился с женой и переехал к ней. С 6 мая по настоящее время, со стороны ответчика не было предоставлено никаких продуктов и денег на содержание истца. Ни каких продуктов, вещей ФИО1 передано его братом не было.

ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать и указал, что его двоюродный брат ФИО2 сам приходил к нему, он был полностью потерянным из-за смерти матери, из-за конфликтов с женой, он (ответчик) не отказывал ФИО2 в приобретении алкоголя за свои деньги, так как у них обоих умерли матери, у истца было горе, а деньги истца отбирала его жена. ФИО2 отдал дочери одну свою квартиру в 2014 г., а уже в 2015 г., она его выгоняет. Он (ответчик) стал приводить истца в хорошее состояние, помещал его в больницу. Спорный договор был заключен когда у истца был ушиб ноги, он сам в этом состоянии без просьб стал предлагать ему (ответчику) заключить договор, и он (ответчик) был согласен, так как я хотел помочь сохранить его квартиру. Это было его решение, истцу никто этого не внушал, ФИО2 предложил, а он (ответчик) не возражал. В начале, он хотел подарить квартиру, но ввиду того, что был большой налог, он решил сделать ренту. После заключения договора, истец постоянно проживал у него (ответчика) до середины декабря, потом устроился на стройку и проживал там, периодически у жены. На стройке он заболел, его поместили в больницу, потом он стал жить у него (ответчика) с января до середины мая, после чего по собственной воле ушел. Он (ответчик) обеспечивал истца питанием, но когда предложил ему давать расписки за получение обеспечения по договору, между ними произошел конфликт. У ФИО4он жил в марте, так как он за ней ухаживал, в конце апреля истец вернулся к нему (ответчику). ФИО1 начал брать кредиты под большой процент, на майские праздники «ушел в запой». С женой он померился, ушел к ней жить. Он (ответчик) надлежащим образом исполнял договор с истцом, ФИО1 постоянно жаловался, что жена не дает ему денег, и он (истец) содержал его на свои средства, чеки находятся в материалах дела, а так же, это подтверждается показаниями свидетелей. В период, когда истец вышел с больницы с середины января по май месяц с исключением апреля, он проживал у него (ответчика). После подачи данного иска, он (ответчик) не содержал ФИО1, так как он отказался от получения содержания и помощи, хотя он (ответчик) предлагал истцу то, что прописано в договоре.

Представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что ФИО1 страдает алкогольной зависимостью, но его устраивала такая вольная жизнь, ответчик обеспечивал его, пока истец был с ним. Иногда истец мог потребовать алкоголь, при таком давлении ответчику приходилось покупать требуемое. К показаниям членов семьи истца следует отнестись критично, так как злоупотреблять алкоголем он начал в семье. Ответчик отправил его на реабилитацию, один период до подписания ренты они жили на даче. Истец в тот период времени не употреблял алкоголь и они заключили договор ренты. С сентября по декабрь истец преимущественно жил у ответчика, потом он жил у жены. Когда он попал в больницу, ответчик его навещал. Пока истец ухаживал за ФИО4, ответчик раз в неделю привозил продукты. С сентября 2016 г. по май 2017 г., ФИО2 действительно не непрерывно проживал у ответчика. Он проживал там, где ему было удобно, где ему давали употреблять алкоголь. Если какие-то конфликты происходили, он уходил жить к брату, и проживал в том числе на даче брата. Какой-то период времени находился в больнице, после пошел жить к брату, ответчик пытался вылечить истца от злоупотребления алкоголем, у него не было помыслов на квартиру, он еще ранее направлял истца на реабилитацию. В соответствии с заключением управляющей компании, проведенным по адресу проживания ответчика, условия в его квартире благоприятны. Ответчик предоставлял ФИО2 уход, питание, но поскольку истец, человек склонный к алкогольной зависимости, ФИО3 его излечить не удалось. Жене удалось переманить истца на свою сторону. Когда ответчик стал просить у ФИО2 расписки о том, что он обеспечивал его питанием и уходом, у них произошел конфликт и истец ушел из квартиры ответчика. Последний период он где-то скитался, он ушел сам, его никто не выгонял, все, что ответчик мог делать для истца, он делал.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В соответствии с п.п. 1,2 ст.602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого ФИО2 безвозмездно передает ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> а ФИО3 принял на себя обязательство по предоставлению полного содержания ФИО2, в том числе обеспечения его питанием, одеждой, медикаментами, ежедневным уходом и необходимой помощью.

Пунктом 5 договора помимо приведенных обязанностей ответчика также было указано на то, что приготовление пищи при этом должно производиться не реже одного раза в день, уборка помещения не реже одного раза в неделю, стирка белья по мере необходимости, но не реже двух раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, а также медикаментов должно производиться по мере необходимости.

Пунктом 6 договора было установлено, что стоимость натурального ежемесячного материального обеспечения (питания, медикаментов, одежды, ухода и необходимой помощи) определяется сторонами самостоятельно, по взаимному соглашению, в размере двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения по Московской области, что составляет на момент подписания договора 22550 рублей.

Как указывает истец, ФИО3 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, не обеспечивает его питанием, медикаментами, одеждой, уходом и необходимой помощью, в связи с чем истец просит расторгнуть данный договор.

В силу положений п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.605 ГК РФ, при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае именно на ответчика возлагается бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору и отсутствие существенного нарушения с его стороны условий договора.

Между тем ответчик не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами надлежащее исполнение им обязательств по предоставлению полного содержания ФИО2 в соответствии с условиями договора.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора пожизненного содержания с иждивением ответчиком не представлено, доводы истца об отсутствии со стороны ответчика надлежащего содержания не опровергнуты.

Так, представленные ответчиком кассовые чеки на приобретение продуктов питания, и прочих товаров, подтверждают приобретение таких товаров в период с ноября (последних чисел октября) 2016 г. по февраль 2017 г., но из данных документов невозможно установить, кто приобретал указанные товары, для кого данные товары приобретались. Суммы затраченных денежных средств в каждый из месяцев, согласно данных чеков, значительно меньше установленной договором стоимости натурального ежемесячного материального обеспечения истца.

Представленная расписка ФИО2 от 06 мая 2017 г. подтверждает получение истцом денежных средств от ФИО3 денежной суммы 7000 руб., но не денежных средств ответчика в счет содержания истца, а части денежных средств, полученных от сдачи в аренду квартиры. При этом, данный платеж, являясь единоразовым, и составляющий сумму значительно менее установленной договором, сам по себе доказательством надлежащего исполнения условий договора являться не может.

Что касается показаний допрошенных судом свидетелей со стороны ответчика ФИО6, ФИО7 (л.д.43-45), и ФИО4 (л.д.58-59), то они безусловно удостоверить факт надлежащего исполнения ответчиком условий договора пожизненного содержания с иждивением о предоставлении истцу ежемесячного полного содержания не могут, поскольку относятся только к небольшим по времени периодам, в течении которых свидетели видели и общались с истцом, предоставление ответчиком содержания в соответствии с условиями договора не подтверждают, и, при этом противоречат показаниям допрошенных судом свидетелей со стороны истца, в числе которых, помимо родственников истца, были допрошены посторонние лица ФИО8, ФИО9 (л.д.41-42), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.56-58), и ФИО13, которые опровергают показания свидетелей со стороны ответчика, и подтверждают доводы истца об отсутствии надлежащего содержания и ухода со стороны ответчика, того что в период действия договора ФИО2 имел неухоженный вид, голодал.

Более того, стороной ответчика не отрицается, что с мая 2017 г. по настоящее время ответчик обязательства по содержанию истца не исполняет полностью. При этом ответчик не был лишен возможности, при наличии препятствий в исполнении договора со стороны истца, перечислять денежные суммы, составляющие стоимость натурального ежемесячного материального обеспечения истца согласно договора, на депозитный счет, о чем уведомлять истца.

Таким образом, ФИО2 был в значительной степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с чем, у истца имелись основания для расторжения договора пожизненного содержания с иждивением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3

В этой связи, с учетом положений п.4 ст.453, п.2 ст.605 ГК РФ, суд считает необходимым прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>, и возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 сентября 2016 года между ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес> Возвратить указанную квартиру в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2017 г.