Решение № 2-5622/2017 2-5622/2017~М-5503/2017 М-5503/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-5622/2017

дело № 2-5622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – Мех Н.А., действующего по доверенности от < дата >,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2, действующей по доверенности от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности.

В обосновании иска указал, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4. Согласно административному материалу от < дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ЗАО «Макс». Заявитель ФИО1 обратился в ЗАО «Макс» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от < дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от < дата > об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 68 600 рублей. Сумма ущерба составляет 68 600 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от < дата > понес дополнительные расходы в размере 18 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб. Согласно акту о страховом случае от < дата > Страховая Компания ЗАО «Макс» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 68 616,00 рублей. Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... от < дата > взыскано с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб. < дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 163 026,70 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 36 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензией в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб., расходы, связанные с совершением нотариальных действий в размере 1 150 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО1 – Мех Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просила применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4

Установлено, что истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – < дата >.

< дата > истцом сопроводительным письмом были предоставлены дополнительные документы (экспертное заключение, банковские реквизиты, свидетельство о регистрации транспортного средства и др.).

На основании акта о страховом случае ... Страховая компания выплатила истцу 68616 руб., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >

Не согласившись с размером страховой выплаты, < дата > истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требование произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... ... от < дата > с ЗАО «Макс» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 500,00 руб., моральный вред в размере 100,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., почтовые расходы в размере 1 410,00 руб. расходы по копированию документов в размере 560 руб.

< дата > решение мирового суда вступило в законную силу апелляционным определением Советского районного суда ....

< дата > был выдан исполнительный лист.

< дата > истец обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

При этом расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68600 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены < дата > Ответчик обязан был произвести страховую выплату до < дата >.

< дата > Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 68 616 руб.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с < дата > по < дата > за 82 дня составляет 56252 руб. (68600 руб. х 1% х 82 дн. = 56252 руб.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в выплате, её размер и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что неустойка в размере 40000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком частично выплата страхового возмещения была произведена в сроки, которые установлены Федеральным законом, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате отсутствуют.

Учитывая, что требования о взыскании морального вреда были рассмотрены судом ранее, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в настоящее время не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб., которые подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 рублей с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1150 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования автогражданской ответственности - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы на услуги копирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева