Решение № 12-83/2017 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-83/2017

Дело № 12-83/17


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2017 года г. Тверь

Судья Калининского районного суда Тверской области Мантрова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление зам. командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017. В жалобе указал, что считает вышеуказанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Приказом Министерства транспорта РФ от 21.08.2013 г. N 273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами. В соответствии с утвержденным Порядком оснащение тахографами транспортных средств, производится кроме транспортных средств, перечисленных в приложении N 2 к приказу Минтранса России N 36 после слов "за исключением".Согласно Приложения №2 оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации за исключением: транспортных средств категории, осуществляющих городские и пригородные регулярные перевозки в соответствии Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2009 г. N 112*.

Заявитель обращает внимание, что 22.01.2017 на <адрес> междугородние перевозки не осуществлял, пассажиров не перевозил.

Кроме того, указывает, что в соответствии с п.113 Приказа МВД России от 02.03.2009 №185 письменные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, приобщаются к делу и подлежат немедленному рассмотрению сотрудником в пределах своей компетенции. Заявленное им ходатайство о предоставлении ему защитника в связи с несогласием с протоколом осталось не разрешенным, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, своего защитника не направил.

Представитель СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие заявителя ФИО1 и представителя СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены обязательные требования к содержанию протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных настоящим Кодексом, а также правильность, оформления иных материалов дела.

Как видно из протокола 69 ПК №048452 от 22.01.2017 при его составлении ФИО1 выразил свое несогласие с протоколом и заявил ходатайство о предоставлении возможности воспользоваться услугами защитника, которое не было должным образом разрешено по существу, в связи с чем нарушено право на защиту привлекаемого к административной ответственности лица.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 подлежит отмене, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, которые не позволяют полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 на постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление врио командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810069130001184717 от 02.02.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, вернуть дело на новое рассмотрение в СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области.

Судья Н.В. Мантрова