Решение № 12-59/2026 от 19 апреля 2026 г. по делу № 12-59/2026

Дело __

__


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2026 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Антонова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление __ от xx.xx.xxxx заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по НСО о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по НСО майора полиции ФИО3 __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., в котором указано следующее.

xx.xx.xxxx адресу г. Новосибирск, ... и ..., со стороны ..., Новосибирская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) <данные изъяты> государственный регистрационный знак __, в нарушение п.6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС __ на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконными и просит отменить по следующим основаниям. Водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, п. 6.13 ПДД РФ не нарушал, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ не совершал. Кроме того, xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx за рулем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак __, водитель ФИО1 не находился.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляли.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 __ (далее - Правила дорожного движения) круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 27.01.2026 в 18:52:26 по адресу г. Новосибирск, пересечение ул. Дачная и ул. Дуси Ковальчук, со стороны ул. Вавилова, Новосибирская обл. водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ХОНДААККОРД, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №54

__, на момент фиксации нарушения являлся ФИО1.

Постановлением должностного лица – заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по НСО майора полиции ФИО3 __ от xx.xx.xxxx ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается фото-материалами, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-М, заводской __ достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован проезд автомобиля на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управлял не он, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Судья полагает, что заявителем не представлено с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса достаточных доказательства для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица. Факт управления в момент фиксации правонарушения иным лицом не установлен.

В силу примечания к статье 1.5 КоАП РФ, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно ФИО1 обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в жалобе. Однако по изложенным обстоятельствам, ФИО1 не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности, поскольку исследованные в материалах дела доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности его привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о правонарушителе, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона и является справедливой.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ, в котором отражено событие правонарушения, место, время, обстоятельства дела, имеет ссылки на нарушение нормативно-правового акта и размер наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ МВД России по НСО майора полиции ФИО3 __ от xx.xx.xxxx оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.Ю. Антонова