Решение № 2-784/2021 2-784/2021~М-503/2021 М-503/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-784/2021

УИД: 23RS0058-01-2021-000653-03

К делу № 2-784/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 марта 2021 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд с иском к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

На указанном земельном участке ответчик ведет строительные работы по возведению жилого дома, на производство данных работ ответчику выдано разрешение органа муниципальной власти.

Как указывает истец, при производстве данных строительных работ ответчик в течение длительного времени нарушает санитарные и эстетические правила содержания прилегающей территории, за что неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Администрация города указывает, что, поскольку ответчик допускает нарушение Правил благоустройства территории, прилегающей к объекту застройки, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд понудить ответчика к установке ограждения всей строительной площадки, установлению информационного щита в соответствии с Правилами благоустройства, и установлению контейнера для крупногабаритных и строительных отходов.

В судебном заседании представитель администрации города на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик иск признала в части, указав, что, действительно, ей на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. Ей выдано разрешение на возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома. В настоящее время на участке ведутся строительные работы. При этом, как указывает ответчик, месяц назад она установила ограждение строительной площадки, но лишь с трех сторон, так как установить ограждение с четвертой стороны невозможно, там происходит оползень грунта. Далее, как указывает ответчик, ею установлен информационный щит, но контейнера на участке нет, так как его постоянно похищают, она уже ставила его несколько раз.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика по делу, исследовав письменные доказательства, находит, что требования администрации города подлежат удовлетворению.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрация города, обратившись с настоящим требованием, представила суду надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение его законности и обоснованности.

Как следует из объяснений ответчика в настоящем судебном заседании, она фактически заявленные требования признала.

В соответствии с пунктом 3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя требование администрации, суд не усматривает оснований, по которым бы признание иска ответчиком могло быть не принято.

В соответствии с ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон по делу являются самостоятельным доказательством при разрешении гражданско-правовых споров.

Ответчик в настоящем судебном заседании признала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальный жилой дом. Данный участок расположен <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Ей выдано разрешение на возведение на данном земельном участке индивидуального жилого дома. В настоящее время на участке ведутся строительные работы.

Ответчик не оспаривает, что, действительно, при ведении строительных работ допущены некоторые нарушения Правил благоустройства и санитарного содержания строительной и прилегающей к строительной площадке территории.

Однако у нее имеются определенные трудности в материальном положении ее семьи, <данные изъяты>.

В настоящее время она принимает меры к устранению указанных администрацией города нарушений требований благоустройства. Она установила ограждение строительной площадки, но пока только с трех сторон. Установила информационный щит, указывающий на наличие разрешения на строительство, с указанием сроков окончания строительных работ, устанавливает на площадке контейнер для мусора. Однако его постоянно похищают незнакомые лица, и в настоящее время контейнера на строительной площадке нет.

Таким образом, ответчик не оспаривает доводов администрации города Сочи о несоблюдении требований Правил благоустройства, утвержденных Решением Городского Собрания Сочи от 31 октября 2017 года.

При этом доводы администрации города подтверждены представленными постановлениями о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение указанных Правил благоустройства.

То есть, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении требований администрации города Сочи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить требование администрации города Сочи к ФИО1 о понуждении к совершению определенных действий, согласно чего:

Обязать ФИО1 осуществить установку ограждения строительной площадки на земельном участке, расположенном <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющей кадастровый номер №, а также установить при въезде на данную строительную площадку информационный щит со сведениями, предусмотренными Правилами благоустройства и санитарного содержания территории, установив также контейнер (бункер) для сбора ТБО, крупногабаритных и строительных отходов на территории строительной площадки на указанном земельном участке.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу