Решение № 12-64/2020 от 25 февраля 2020 г. по делу № 12-64/2020

Дело № 12-64/2020 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении.

г. Облучье 26 февраля 2020 года

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Суржикова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройплощадка»,

с жалобой законного представителя ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стройплощадка» (далее-ООО «Торговый дом Стройплощадка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель-директор ООО «Торговый дом «Стройплощадка» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Стройплощадка» и ООО «Стройплощадка» заключен договор аренды транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, ПТС <адрес>, государственный номер № был передан в аренду без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения правонарушения автомобиль Toyota Land Cruiser 200, государственный номер № находился в пользовании другого юридического лица и эксплуатировался его работником, в связи с чем ООО «Торговый дом «Стройплощадка» не является надлежащим субъектом административной ответственности, и его привлечение к административной ответственности является незаконным.

Согласно со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено должностным лицом административного органа ДД.ММ.ГГГГ, получено ООО «Торговый дом «Стройплощадка» ДД.ММ.ГГГГ, жалоба в суд подана ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, срок на обжалование постановления ООО «Торговый дом «Стройплощадка», не пропущен.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ООО «Торговый дом «Стройплощадка» извещено о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, законный представитель – директор ООО «Торговый дом «Стройплощадка» ФИО1 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Торговый дом «Стройплощадка».

Изучив доводы жалобы, письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час-влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «Скат» (идентификатор 1805004) было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Торговый дом «Стройплощадка» по адресу: ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, км.1814 плюс 550 м. (координаты 48,97484 с.ш., 130,92261 в.д.), двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости движения транспортного средства 90 км/ч, превысил скорость движения на указанном участке дороги на 25 км/ч, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, законным представителем ООО «Торговый дом «Стройплощадка» ФИО1 представлены: договор аренды транспортного средства (техники) без экипажа №-А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Торговый дом «Стройплощадка» (арендодатель) и ООО «Строй-Площадка» (арендатор), по условиям которого арендатор предоставил арендодателю во временное владение и пользование транспортное средство –легковой автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, 2014 года выпуска, VIN <***>, цвет белый, ПТС <адрес>, государственный номер № по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении ООО «Строй-Площадка» в пользу ООО «Торговый Дом «Стройплощадка» платы, обусловленной договором аренды транспортного средства, за декабрь 2019 года в сумме 105 000 рублей, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строй-Площадка» и ФИО4, по условиям которого работник принят на работу в ООО «Строй-Площадка» главным механиком с испытательным сроком 3 месяца, путевой лист, в соответствии с которым работнику ФИО4 работодателем ООО «Строй-Площадка» передано вышеуказанное транспортное средство для поездки по маршруту «Благовещенск-Хабаровск-Благовещенск» в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ХХХ №, согласно которому договор автогражданской ответственности в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200,государственный номер № заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство Toyota Land Cruiser 200,государственный номер № находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Торговый Дом «Стройплощадка» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Торговый Дом «Стройплощадка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Торговый Дом «Стройплощадка» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Стройплощадка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу законного представителя ООО «Торговый Дом «Стройплощадка» ФИО1 считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд Еврейской автономной области со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Суржикова