Приговор № 1-363/2023 от 11 августа 2023 г. по делу № 1-363/2023

копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Малининой Е.А., Нестеренко А.В., помощником судьи Хуртиной Г.М.,

с участием государственных обвинителей Горбачева М.В., Дудукиной В.В.,

потерпевшего ДМВ

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юсупова Н.Ф., <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь правомерно <данные изъяты>, обнаружил на журнальном столе в комнате вышеуказанной квартиры, мобильный телефон <данные изъяты> принадлежащий знакомому ДМВ., в связи с чем у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя преступный умысел, в указанный период и месте ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, заведомо зная, что его действиями никто не наблюдает, взял со стола мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 17 000 рублей, с двумя сим картами и чехлом, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ДМВ тем самым тайно путем свободного доступа их похитил.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ДМВ значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении указанного преступления признал полностью, указал о раскаянии в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый подтвердил, так, из оглашенных показаний ФИО1, данных в присутствии защитника, следует, что <данные изъяты>, точно сказать затрудняется, находился <данные изъяты> в компании друзей, распивали спиртное, подошел неизвестный человек, который представился М, пригласил к себе в гости, они вдвоем пошли в комнату <данные изъяты> указанного дома, там продолжили распивать спиртные напитки, спустя некоторое время, увидел мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, в прозрачном чехле, который лежал на журнальном столе, решил его забрать, ДМВ в комнате не было, за ним никто не наблюдал, взял телефон, положил в боковой карман куртки и ушел. <данные изъяты>, направился к знакомому ЗРР которому продал мобильный телефон <данные изъяты> за 2 000 рублей, чехол и сим карты выбросил. Вырученные средства потратил на продукты питания, алкогольные напитки и сигареты. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Помимо признательной позиции подсудимого, а также явки с повинной <данные изъяты> в которой ФИО1 добровольно указал обстоятельства совершения преступления, при этом до написания явки с повинной от ФИО1 поступило заявление о том, что в услугах защитника не нуждается и отказ не связан с физическим и материальным состоянием <данные изъяты> его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ДМВ суду показал, что познакомился с ФИО1 <данные изъяты>, пригласил к себе в комнату, где они выпили спиртное, он (Д) уснул, когда проснулся, то обнаружил пропажу телефона <данные изъяты> серебристого цвета, к нему пришел друг А, они вместе пошли в полицию и написали заявление. Телефон был возвращен сотрудниками полиции, с ФИО1 после случившегося встречался, он вернул 1500 рублей, находящиеся на его карте и принес извинения, кроме того, они договорились, что Краус выплатит ему 10 000 рублей с рассрочкой, поскольку он (Д) является самозанятым, в похищенном телефоне находилось приложение через которое он мог получать заказы и оплату услуг, а в связи с кражей, он полторы недели был без работы. Кроме того, ущерб в размере 17 000 рублей для него значительный, поскольку размер дохода непостоянный, от 70 000 рублей в месяц, также у него на иждивении находился несовершеннолетний сын. Просил строго подсудимого не наказывать.

Показания потерпевшего, также подтверждаются его заявлением <данные изъяты>, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты> в котором ДМВ просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени <данные изъяты>, находясь <данные изъяты>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный ущерб <данные изъяты> а также сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП <данные изъяты>, согласно которому, оперативный дежурный <данные изъяты> докладывает, что по адресу <данные изъяты> похитили мобильный телефон <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается справкой <данные изъяты> о стоимости мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения - 17 000 рублей <данные изъяты>

Согласно оглашенным государственным обвинителем показаниям свидетеля МТВ <данные изъяты> он находился в гостях у ЗРР по адресу <данные изъяты>, распивали спиртные напитки. Кто-то постучался, ЗРР открыл дверь квартиры и вышел к мужчине, которого он не видел, слышал только голос. Спустя некоторое время ЗРР зашел в квартиру и показал мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, предложил его купить за 6 000 рублей, он осмотрел телефон и согласился купить за 4 000 рублей. Телефон был заблокирован и отключен, документов и зарядных устройств не было. На данный момент мобильный телефон изъяли сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что телефон был похищен. С ДМВ и ФИО1 не знаком <данные изъяты>

Также из оглашенных в связи с неявкой показаний свидетеля ЗРР следует, что <данные изъяты> он находился по месту проживания, по адресу: <данные изъяты>, совместно с МТВ распивал спиртные напитки. К нему пришел знакомый ФИО1, у которого при себе был мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе серебристого цвета, который он предложил купить за 2 000 рублей, он отдал ему 2 000 рублей, вернулся в квартиру, решил предложить МТВ купить телефон за 6 000 рублей, МТВ согласился купить телефон за 4 000 рублей, его это устроило, и он отдал ему мобильный телефон <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей также подтверждаются исследованными письменными доказательствами:

Согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> была осмотрена <данные изъяты>, изъяты следы рук и обуви <данные изъяты>

Кроме того, согласно протоколу обыска в жилище ФИО1 <данные изъяты> изъяты денежные средства в размере 100 рублей <данные изъяты> постановлением Норильского городского суда <данные изъяты> обыск признан законным <данные изъяты> изъятая купюра <данные изъяты> была осмотрена, о чем составлен протокол, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

<данные изъяты> у свидетеля МТВ был изъят мобильный телефон <данные изъяты> о чем составлен протокол <данные изъяты> который <данные изъяты> был осмотрен, о чем также составлен протокол, телефон приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку всем вышеуказанным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку все они имеют отношение к установлению обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом все доказательства в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, согласуются между собой, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, при этом оглашенные показания потерпевшего и свидетелей последовательны по основным и существенным для дела обстоятельствам, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются ФИО1

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии причин у потерпевшего и свидетелей к оговору подсудимого в судебном заседании не установлено.

Преступление является оконченным, в том числе и потому что у ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным телефоном и он ею воспользовался.

С учетом примечаний 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит верным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», учитывая стоимость похищенного телефона, которая существенно превышает 5 000 рублей, а также исходя из субъективной оценки потерпевшего, который в судебном заседании указал о значительности причинённого ему ущерба, поскольку является самозанятым и содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Совершенное ФИО1 преступление суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, с учетом его адекватного поведения в судебном заседании, а также выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии здоровья.

Так, судом учитываются данные о личности подсудимого <данные изъяты> а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевшего, который к подсудимому претензий не имел и просил строго ему не наказывать.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает явку с повинной <данные изъяты> написанную добровольно после возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 в ходе следствия давал подробные последовательные показания, указав, где совершил хищение телефона, кому сбыл похищенное имущество, участвовал в ходе обыска в жилище, что способствовало скорейшему производству по делу и соблюдению его разумных сроков, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, который их принял, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившихся в передаче ему 1 500 рублей, не имеется, поскольку как указал ДМВ в судебном заседании, эти денежные средства с хищением телефона не связаны, кроме того, между потерявшим и подсудимым имеется договоренность на будущее о компенсации ДМВ 10 000 рублей в связи с хищением телефона.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ судом не установлено, вместе с тем, суд, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку, в процессе предварительного расследования и судебного следствия подсудимый не только последовательно подтверждал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, но и в судебном заседании указал, что именно данное состояние алкогольного опьянения сподвигло его к совершению кражи телефона, поскольку, будучи трезвым, он бы кражу не совершил, что свидетельствует о том, что именно под влиянием этого состояния у подсудимой сформировался преступный умысел, и выполнялись действия, связанные с его реализацией, так как состояние алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за его поведением, тем самым вызвало корыстные побуждения, что привело к совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым.

При этом наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, с производством ежемесячных удержаний из его заработной платы в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, а также обстоятельствам его совершения и личности ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела таковых не содержат, а потому правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, оснований к изменению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым деяния на менее тяжкую, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, возложив на ФИО1 обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления такого органа.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

При подаче на приговор суда апелляционной жалобы либо апелляционного представления осуждённый вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции или поручить свою защиту избранному им защитнику, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе и бесплатно, о чём указывается в апелляционной жалобе либо отдельном ходатайстве или возражениях на апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения копии представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий судья М.А. Фомушина

Копия верна, приговор не вступил в законную силу.

Судья М.А. Фомушина