Решение № 2-1508/2019 2-1508/2019~М-187/2019 М-187/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1508/2019

Дело № 2-1508/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 04.02.2019 г., ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, в обоснование указав, что в Стерлитамакском РО СП УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находится исполнительный лист серии ФС № от 19.04.2018 г., выданный Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, с предметом исполнения: задолженность в размере 822 000 руб. в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО3, на основании которого 12.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 14.01.2018 г. сумма задолженности составляет 748 867 руб. 80 коп. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1499 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>

Истец просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1499 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заместитель начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, мотивируя тем, что по исполнительному листу ежемесячно в размере 50 % производится удержание с его заработной платы, также, что сам заинтересован в скорейшем погашении задолженности.

Третье лицо ФИО3 просила удовлетворить исковое заявление.

Суд, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2018 года по делу № постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить частично. Признать квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1499 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; незавершенное строительством двухэтажное строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>; забор из металлического профнастила находящийся на земельном участке по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО3 к ФИО2. Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в квартире, рассоложенной по адресу: <адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в квартире, рассоложенной по адресу: <адрес>. Передать в собственность ФИО2 следующее имущество: транспортное средство - легковой автомобиль марки <данные изъяты>. Передать ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1499 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>; незавершенное строительством двухэтажное строение, находящееся на земельном участке по адресу: <адрес>; забор из металлического профнастила находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 574 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по проведению оценки в сумме 5 750 рублей».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года вышеуказанное решение суда отменено в части передачи ФИО3 земельного участка, незавершенного строительством двухэтажного строения, забора металлического профнастила и ворот. В отмененной части принято новое решение, которым вышеуказанное имущество передать ФИО2, взыскав с него в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 822 000 руб. Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 16 397,50 руб. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан от 12.09.2018 г. на основании исполнительного листа ФС № от 06.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 822 000 руб.

В рамках исполнительного производства установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1499 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

На основании постановления судебного пристава-исполнителя 10.10.2018 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права на вышеуказанный земельный участок.

05.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

К мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 6 ст. 69 Федерального Закона если должник имеет имущество, принадлежащее ему на права общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Условия и порядок принудительного исполнения судебного акта определены положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно ст. 2 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Таким образом, при рассмотрении заявленных взыскателями в рамках ст. ст. 237, 278 ГК РФ требований об обращении взыскания на имущество должника, одним из юридически значимых обстоятельств является установление соразмерности стоимости имущества, подлежащего взысканию, размеру имеющегося долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении, так как в рассматриваемом случае, земельный участок, принадлежащий ФИО2 имеет стоимость, которая превышает размер задолженности ответчика перед ФИО3, в связи с чем, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не будет адекватен требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Кроме того, возможность исполнения решения суда иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпана, в том числе в судебном заседании было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2018 г. обращено взыскание на доходы должника, постановлено ежемесячно производить удержания в размере 50% дохода должника. Как следует из искового заявления, на дату подачи иска в суд задолженность составляет 748 867 руб. 80 коп, таким образом, ФИО2 принимает меры для погашения задолженности.

При этом у должника ФИО2 установлено наличие движимого имущества, в частности автомобиля Opel Corsa, 2007 года выпуска, принадлежащее должнику на основании вышеуказанного решения суда, на которое также возможно обращение взыскания.

Так, принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный вышеприведенными нормами закона, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватными требованиям исполнительного документа. Вместе с тем в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на это имущество.

Такой вывод согласуется и с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела также следует, что ответчик ФИО2 является собственником спорного земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

Вопрос об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.