Решение № 12-277/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-277/2017

Дело "номер"


РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты>. "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Установил:

Определением инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить указанное определение инспектора ГИБДД, как вынесенное незаконно и необоснованно с неправильным определением всех обстоятельств по делу, поскольку инспектор ДПС не выезжал на место аварии для осмотра проезжей части, не опросил заявленных свидетелей, не учел запись с видеорегистратора, которая свидетельствует об отсутствии технической возможности водителя ФИО2 остановиться перед автомобилем "марка машины" а также не зафиксировано нарушение <данные изъяты> в связи с производимыми ими работами на проезжей части.

В судебном заседании заявителю ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно в судебном заседании пояснил, что "дата" он управлял транспортным средством "марка машины", двигался по "адрес" со скоростью 50 км/ч. Произошло столкновение с транспортным средством "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> Перед столкновением с транспортным средством <данные изъяты> автомобиль "марка машины" начало крутить на проезжей части, поскольку был гололед на проезжей части, как потом выяснилось, гололед возник из-за производимых работ "дата" сотрудниками <данные изъяты> которые не выставили дорожные знаки, предупреждающие об опасности на проезжей части. Он сбросил газ, чтобы избежать столкновения с автомобилем, который двигался впереди, объехать его не мог, поскольку указанный автомобиль развернуло на дороге, он перекрыл всю проезжую часть, создав тем самым ему препятствие в движении. Он считает, что в действиях водителя <данные изъяты>. также усматривается нарушение п. 1. 5 ПДД РФ, то есть присутствует обоюдная вина водителей. После оформления соответствующих документов на месте ДТП, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали, поскольку пострадавших не было, обратились на прием в Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород к инспектору <данные изъяты> который принял указанное решение по делу об административном правонарушении. При этом он заявлял инспектору, чтобы он выехал на место аварии, осмотрел указанную проезжую часть, зафиксировал недостатки проезжей части, вызвал и допросил указанных им в письменных объяснениях свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие наледи на проезжей части, провести авто-техническую экспертизу,однако инспектор ГИБДД этого не сделал. Письменных ходатайств о вызове свидетелей, осмотра проезжей части и проведения экспертизы не предъявлял инспектору, все говорил в устном порядке, но получил отказ от инспектора. Он также приобщил запись с видеорегистратора своего автомобиля к материалам дела, из которой видно, что у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на другой автомобиль.

Второй участник ДТП – <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом через своего представителя <данные изъяты>. путем передачи повестки "дата". Причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель <данные изъяты>., действующий по доверенности от "дата", в судебном заседании пояснил, что не согласен с жалобой ФИО2 Одновременно указал, что со слов <данные изъяты>. ему известно, что "дата" вечером <данные изъяты> управлял транспортным средством "марка машины", двигался по "адрес" где организовано одностороннее движение, выехал на участок дороги, где была наледь на проезжей части. Обнаружив данную опасность в движении он стал выполнять требования п. 10. 1 ПДД РФ, а именно принял меры к снижению скорости, остановился, а через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В него въехал автомобиль ФИО2, который двигался сзади. Он считает, что инспектором ГИБДД было принято правильное решение о вынесении определения об отказе в возбуждении административного дела в отношении водителя ФИО2

Заинтересованное лицо – инспектор Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное дело в его отсутствии в связи со служебной занятостью, приобщил к материалам дела письменные пояснения от "дата". Согласно письменных пояснений <данные изъяты> "дата" следует, что "дата" находясь на службе в качестве ответственного по оформлению ДТП, к нему обратились участники ДТП "дата" на "адрес" около 15 часов 00 минут, предоставив на рассмотрение ДТП схему дорожно-транспортного происшествия, фото с места ДТП, объяснения водителей и видеозапись с видеорегистратора. Рассмотрев все представленные материалы по факту ДТП, он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 В ходе рассмотрения дела от участников ДТП ходатайства не поступали, свидетели не заявлялись. Участниками ДТП схема была составлена самостоятельно без разногласий и ими подписана. Сотрудников ГИБДД на место водители не вызывали. Сам он на место ДТ не выезжал для составления акта недостатков проезжей части, поскольку такого ходатайства не заявлялось, и факт ДТП был "дата", а водители пришли на рассмотрение материала "дата" О наличии свидетелей ДТП со стороны водителя ФИО2 заявлено не было, не было указано о наличии свидетелей и в его письменных пояснениях. Исходя из собранных материалов, он усмотрел в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10. 1 ПДД РФ, но в связи с тем, что за данное нарушение Правил нет административной ответственности, он вынес определение по делу. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений ПДД РФ им установлено не было. Предупрежден об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья не установил оснований к отмене состоявшегося по делу определения должностного лица административного органа.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30. 6 коАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В представленном Полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород административном материале имеются объяснения <данные изъяты> "дата", объяснения ФИО2 от "дата", справка о дорожно-транспортном происшествии от "дата" схема происшествия от "дата", определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата" и фотографии с места ДТП, запись с видеорегистратора автомобиля ФИО2, приобщенная на диске к материалам дела.

Из обжалуемого определения должностного лица ГИБДД следует, что "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "марка машины" под управлением ФИО2 и транспортного средства "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> что подтверждается исследованными материалами, в том числе схемой места ДТП, составленной обоими водителями без замечаний. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили <данные изъяты> и ФИО2 получили технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Однако каких-либо последствий, влекущих административную ответственность, в результате указанного ДТП не наступило, доказательств обратного в представленных материалах не имеется. Каких либо ходатайств от участников ДТП о наличии свидетелей, которые должны были быть допрошены сотрудником ГИБДД при принятии решения, в материалах дела не имеется, такие свидетели и не указаны в судебном заседании при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим должностным лицом <данные изъяты> обоснованно было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании ст. 24. 5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, поскольку в действиях водителя ФИО2 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 1. 1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу ст. 28. 1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из указанных поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 ст. 28. 1 КоАП РФ).

Согласно ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 1. 5, 2. 1, 24. 1 КОАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а, равно как и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должно содержать указание на основания отказа или прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении или при прекращении производства по делу, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10. 1 ПДД РФ определение должностного лица ГИБДД, соответствующее положениям п. 2 ч. 1 ст. 24. 5, ч. 5 ст. 28. 1 КоАП РФ, не содержит.

Описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, - столкновение автомобилей "марка машины" под управлением ФИО2 и транспортного средства "марка машины" под управлением водителя <данные изъяты> соответствует положениям п. 4 ч 1 ст. 29. 10, п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ и не устанавливает факта несоответствия действий водителя автомобиля "марка машины" каким-либо требованиям Правил дорожного движения.

Отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения по смыслу указанных норм является основанием к отказу в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении этого лица, что в свою очередь исключает возможность выяснения вопроса о виновности лица в ДТП в рамках указанного дела.

Доводы жалобы ФИО2, сводящиеся к утверждению о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии, основанием к тому служить не могут, поскольку вопросы установления истинного виновника ДТП не относится к предмету проверки в рамках обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Справка по ДТП по смыслу ст. 26. 2 КоАП РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием их повреждений после этого ДТП, то есть является одним из доказательств по делу об административном правонарушении. В силу ст. 26. 11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Утверждение ФИО2 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя <данные изъяты> нарушившего требования п. 1. 5 ПДД РФ, нельзя признать относимым к оспариваемому определению. Разрешение вопроса о возможности нарушения Правил дорожного движения другими участниками дорожно-транспортного происшествия не входит в число обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. По смыслу ст. 25. 1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц в совершении других нарушений.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела инспектором ГИБДД <данные изъяты> не рассмотрены его ходатайства о вызове и допросе указанных им свидетелей, о проведении авто-технической экспертизы, о выезде на место ДТП для осмотра проезжей части на предмет фиксирования на ней наледи, является несостоятельным.

Согласно положениям ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Из материалов первичного административного дела следует, что ходатайств, подобных указанному выше, ФИО2 инспектору ГИБДД не заявлял. Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был лишен возможности заявить такое ходатайство, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление о прекращении производства, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по делу об административном правонарушении рассматривается законность и обоснованность процессуального постановления либо определения. Возможность отмены либо внесения изменений в доказательства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Оснований к отмене принятого в рамках дела об административном правонарушении процессуального решения, являющегося по смыслу ст. 30. 1 КоАП РФ предметом обжалования, по доводам жалобы не установлено.

Таким образом, само по себе указание в справке о ДТП на основание об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ст. 24. 5 КоАП РФ в отношении ФИО2 не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении ДТП либо влекущим для ФИО2 какие-либо негативные последствия.

Нарушений прав и интересов ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Вынесенное должностным лицом ГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата", соответствует обстоятельствам дела, основано на правильном применении закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД допущено не было. Оснований к удовлетворению жалобы не установлено.

Вместе с тем споры о возмещении имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, а также вопросы, связанные с установлением виновности в дорожно-транспортном происшествии, разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4. 7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Решил:

Определение инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород <данные изъяты> "дата" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова