Апелляционное определение № 33-3074/2025 33-63/2026 от 5 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0007-01-2025-003150-22
апелляционное определение

судья Очирова Т.В. изготовлено 06.04.2026 г.

дело поступило 07.11.2025 г. № 33-63/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Хаыковой И.К., Тараевой И.А. с участием прокурора Цыбиковой Е.Н. при секретаре Найдановой Э.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ООО «ВВС», ООО «Прииск Ципиканский» о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 к ООО «ВВС», ООО «Прииск Ципиканский» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 1 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<...>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 просили взыскать с ООО «ВВС», ООО «Прииск Ципиканский» в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 10 млн. руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 апреля 2025 г. в результате несчастного случая на производстве на территории опасного производственного объекта «Карьер», расположенного в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия и принадлежащего прииску «Ципиканский» погиб работник - помощник машиниста буровой установки ООО «ВВС» ФИО4 Причиной несчастного случая на производстве стало нарушение работодателем ООО «ВВС» законодательства по обеспечению безопасных условий труда. Грубой неосторожности или нарушений со стороны ФИО4 не установлено. С учетом степени перенесенных истцами, которые приходятся погибшему супругой, сыном и матерью, нравственных страданий просят взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 10 млн. руб. в пользу каждого истца.

Определениями суда первой инстанции от 23 июля 2025 г. и 11 августа 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ООО «Закаменск-Лес», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В судебное заседание суда первой инстанции, в котором принято оспариваемое решение, ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, их представитель ФИО14 исковые требования поддержал и суду пояснил, что истцы имеют право на компенсацию морального вреда в размере не менее установленных отраслевым тарифным соглашением, т.е. не менее заработной платы ФИО4, исчисленной за 12 месяцев. При перечислении окончательного расчета размер заработной платы ФИО4 составил 211 226,33 руб., соответственно, размер заработной платы за 12 месяцев составляет 2 534 715,96 руб.

Ранее в ходе судебного разбирательства истцы в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали:

ФИО1 суду пояснила, что состояла в браке с ФИО4 в течение 15 лет, проживали совместно, дружно, недалеко от места жительства матери супруга ФИО3, от брака имеют сына Дмитрия, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который был очень привязан к отцу. До настоящего времени он ждет отца, потерял его, плачет, ходит по дому с его фотографиями. Истец понесла невосполнимую утрату, переживает за будущее сына, который является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе. Ей очень не хватает супруга, который материально обеспечивал семью и был поддержкой в бытовом плане, поскольку она вынужденно не работает, ухаживает за сыном.

Истец ФИО3 суду пояснила, что находится на пенсии, проживает с супругом, который болен онкологией (4 стадия). Она до настоящего времени не может смириться с утратой единственного сына, который был для нее опорой и поддержкой во всем. После смерти сына она не выходит из дома, очень переживает, плачет, имеет проблемы со здоровьем, постоянно повышается артериальное давление. Испытывает горечь от понимания того, что ее сын был молод, еще много лет мог жить и работать.

Представители ООО «ВВС» ФИО15, ФИО16, ООО «Прииск Ципиканский» - ФИО17 возражали против удовлетворения иска, полагая, что заявленные суммы компенсации морального вреда являются завышенными. Представитель ООО «ВВС» ФИО16 суду пояснил, что работодателем оплачены расходы на погребение в размере 329 268,39 руб., а также супруге перечислена материальная помощь в связи со смертью сотрудника в сумме 10 тыс. руб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, правовой позиции по существу спора не выразили. АО «СОГАЗ» в отзыве на иск оставило разрешение дела на усмотрение суда.

Прокурор Васильева А.В. полагала, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, и указала на отсутствие оснований для взыскания компенсации с ответчиков в солидарном порядке.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование жалобы указано на то, что истцы не согласны с решением суда в части размера компенсации морального вреда, а также в связи с не применением п.7.5.1 Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023 – 2025 годы, согласно которому в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника. Суд неверно оценил отрасль, в которой фактически работает предприятие, и какие условия отраслевого соглашения применимы к его деятельности. В судебном заседании представители ООО «ВВС» ввели в заблуждение суд, ссылаясь на непричастность своей организации к деятельности, связанной с горно-металлургическим комплексом, и то обстоятельство, что ответчик не является участником отраслевого соглашения, поскольку основной вид деятельности не совпадает с отраслевым и не связан напрямую с горно-металлургической деятельностью. Суд не учел, что подрядная организация ООО «ВВС» заключило договор подряда на буровзрывные работы с ООО «Прииск Ципиканский», осуществляющим деятельность по добыче руд и драгоценных металлов. Добыча руды открытым способом всегда предполагает буровзрывные работы – технологию разрушения горных пород взрывом для их добычи, которыми непосредственно занималось ООО «ВВС», имея обширный перечень лицензий и разрешенных видов деятельности и выполняя один из основных этапов по добыче полезных ископаемых. Следует принять во внимание тяжесть, степень и характер нравственных страданий семьи В-ных, потерявшей сына, супруга и отца, учесть несовершеннолетний возраст истца ФИО2, являющегося инвалидом, а также поведение ответчика ООО «ВВС», представители которого в судебном заседании обвиняли, оскорбляли память погибшего. В-ны были буквально «разбиты» поведением представителей ответчика, задававших вопросы не по существу дела, от которых истцы испытывают только еще большую обиду и унижение. Судом при определении размера компенсации морального вреда не в должной мере были учтены возраст истца – матери погибшего и то обстоятельство, что после гибели ФИО4 его супруга одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка-инвалида, каждый день испытывает трудности при выполнении обычных бытовых работ, таких как колка дров или подвоз питьевой воды (они проживают в частном доме с печным отоплением, часто не бывает электроэнергии), погибший супруг имел постоянное место работы, доход, обеспечивал семью, поэтому произошедший с ним несчастный случай несомненно повлиял на жизнь истцов – супруги и ребенка после его смерти. Таким образом, справедливой является компенсация морального вреда в размере не менее 10 млн. руб. каждому из истцов.

Ответчиками ООО «ВВС», ООО «Прииск Ципиканский» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2025 г. суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отца погибшего ФИО4 - ФИО18 и сводную сестру ФИО4 - ФИО19, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с указанным судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права следует отменить и рассмотреть данный спор судом по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО20 доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВВС» ФИО16 возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы, полагая определенный судом первой инстанции к взысканию размер компенсации морального вреда соответствующим причиненным истцам моральным страданиям.

Представитель ответчика ООО «Прииск Ципиканский» ФИО17 также возражал против удовлетворения иска и апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «Закаменск-Лес», третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Рассматривая исковые требования В-ных по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО18 и ФИО21 (после заключения брака - ФИО22) Э.А. состояли в зарегистрированном браке с 23.12.1988 г. по 23.04.1998 г. В период брака у них родился сын ФИО4, ... рождения.

Также ФИО3 является матерью ФИО19 (до заключения брака -ФИО21) М.В., ... рождения.

ФИО4 с 14.08.2010 г. состоял в зарегистрированном браке с ФИО22 (до заключения брака – Брянской) О.Н. В период брака у них родился сын ФИО2, ... рождения. Согласно справки ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» ФИО2 20.07.2017 г. впервые признан ребенком-инвалидом. В настоящее время данная категория инвалидности установлена на срок до 14.01.2029 г.

Приказом от 07.04.2025 г. ... ФИО4 принят на работу в ООО «ВВС» помощником машиниста буровой установки по основному месту работы с характером работы - полная занятость. 08.04.2025 г. директором ООО «ВВС» ... издан приказ о том, что следует считать выбывшим 09.04.2025 г. на полевые работы в Баунтовский эвенкийский муниципальный район Республики Бурятия на участок «Гулинга» работника ООО «ВВС» ФИО4

27.04.2025 г. при выполнении своих трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве он получил смертельные травмы при следующих обстоятельствах.

Ведение горных и взрывных работ на опасном производственном объекте Ш класса опасности «Карьер (Прииск Ципиканский)» ведется по договорам с подрядными организациями, в том числе, с ООО «ВВС».

Буровзрывные работы на участке «Гулинга» в Баунтовском эвенкийском районе Республики Бурятия ведутся подрядной организацией ООО «ВВС» с марта 2025 г. 27.04.2025 г. взрывные работы проводились бригадой из трех взрывников ФИО9, ФИО10, ФИО11 и трех горнорабочих ФИО23, ФИО24, ФИО25 под руководством горного мастера ФИО7

Буровые работы проводились под руководством бурового мастера ФИО8 на двух буровых станках в две смены по 12 час. В дневную смену работы вели машинист буровой установки ФИО26 и помощник машиниста буровой установки ФИО4

Во время проведения работ произошло несколько последовательных взрывов разной мощности. При этом непосредственно перед взрывом взрывники ФИО9, ФИО10 слышали характерный треск (щелчки) от процесса срабатывания средств инициирования. После первого взрыва взрывники и горнорабочие, выполнявшие заряжание скважин последних заряженных рядов блока, а также горный мастер, выполнявший подсчет заряженных скважин, бросились бежать в сторону от взрыва.

В момент взрыва буровики ФИО4 и ФИО26 находились в кабинах буровых установок в блоке .... В момент первого взрыва ФИО26 успел выпрыгнуть из кабины бурового станка и спрятаться за гусеницу станка.

Пострадавшего ФИО4 обнаружили ФИО27, ФИО10, ФИО7 на расстоянии 3 м от кабины буровой установки. Со слов ФИО27 известно, что ФИО4 находился без сознания, лежа на боку, на голове была кровь, была вызвана скорая помощь и о случившемся доложено главному инженеру ООО «ВВС».

ФИО4 переместили в автомобиль ГАЗель, на котором направились в сторону районного центра п.Багдарин, в пути следования встретили машину скорой неотложной помощи, которой передали пострадавшего и его доставили в Баунтовскую центральную районную больницу Республики Бурятия.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 29.05.2025 г. смерть ФИО4 наступила от травматического шока, развившегося в результате тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота с множественными переломами костей и разрывами внутренних органов, что подтверждают данные аутопсии трупа.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО4 этиловый, метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены (акт судебно-химического исследования <...>.).

Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведено расследование несчастного случая на производстве и 23.05.2025 г. составлен акт формы Н-1 № 2 о несчастном случае на производстве, согласно пункту 9 которого причинами вышеуказанного несчастного случая на производстве послужила неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины; необеспечение контроля в создании и обеспечении функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте; несовершенство технологического процесса; неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются заместитель директора по производству ООО «Прииск Ципиканский» ФИО5, главный инженер ООО «ВВС» ФИО6, горный мастер ООО «ВВС» ФИО7, буровой мастер ООО «ВВС» ФИО8, взрывники ООО «ВВС ФИО9, ФИО10, ФИО11

В действиях ФИО4 грубой неосторожности не установлено.

Таким образом, установлено, что несчастный случай, повлекший смерть ФИО4, имел место во время его работы в ООО «ВВС» и связан с производством.

Вступившим в законную силу приговором Баунтовского районного суда Республики Бурятия от 2 марта 2026 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением работ на опасных производственных объектах, на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте АО «СОГАЗ» застрахованы имущественные интересы владельца опасного объекта ООО «Прииск Ципиканский», связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим в результате аварии на опасном объекте. Договор обязательного страхования заключен в отношении опасного объекта «Карьер (Прииск Ципиканский»)», расположенного в МО «Баунтовский эвенкийский район». Срок действия договора обязательного страхования с 08.03.2025 г. по 07.03.2026 г.

В соответствии с указанным договором страхования АО «СОГАЗ» в связи с произошедшим с ФИО4 несчастным случаем на производстве произведена выплата страхового возмещения находившемуся на его иждивении несовершеннолетнему ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 в размере 3 млн. руб.

07.05.2024 г. между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «ВВС» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая.

Согласно дополнительному соглашению от 24.04.2025 г. ... к Договору коллективного страхования от 07.05.2024 г. в договор страхования в качестве застрахованного лица включен в том числе ФИО4 и указано о страховой выплате в случае смерти застрахованного лица от несчастного случая в размере 300 тыс. руб.

23.06.2025 г. ООО «ВВС» направлен в адрес ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» пакет документов в связи со страховым случаем «смерть в результате несчастного случая» ФИО4 для осуществления страховых выплат.

22.10.2025 г. ФИО1 обратилась в ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве. Страховой компанией представлено суду направленное в адрес заявителя письмо от 29.10.2025 г. о том, что до наступления страхового случая выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица назначен не был, поэтому получателями страховой выплаты являются наследники ФИО4, в связи с чем необходимо представить в страховую компанию свидетельство о праве на наследство ФИО4 либо справку нотариуса о круге наследников по закону и их долях в наследстве, выданную не ранее, чем через 6 месяцев с даты смерти ФИО4 После представления указанных документов ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» продолжит рассмотрение заявления о страховой выплате.

В ходе разбирательства дела представителем истцов были даны объяснения о том, что в силу объективных причин до настоящего времени справка о круге наследников по закону не получена и в страховую компанию не представлена, в связи с чем страховая выплата в сумме 300 тыс. руб. не произведена.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 46 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ. При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса РФ, статей 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого лица, другими близкими ему людьми, поскольку в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, указанным лицам также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Утрата близкого родственника, безусловно, умаляет личные нематериальные блага, влечет нравственные страдания для человека, следовательно, истцы, потерявшие в результате несчастного случая на производстве своего близкого родного человека, вправе требовать взыскания с ответчика денежной компенсации причиненного им морального вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, несчастный случай с ФИО4 произошел при исполнении им трудовых обязанностей вследствие контакта со взрывчатым веществом, причиной несчастного случая на производстве явилась неудовлетворительная организация производства работ, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работ, соблюдением трудовой дисциплины, необеспечение контроля за созданием и обеспечением функционирования системы производственного контроля на опасном производственном объекте, несовершенство технологического процесса; неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи со смертью ФИО4 в результате несчастного случая на производстве истцам причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда, и владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает следующее.

Поскольку близкие родственники, в данном случае ФИО3, являющаяся матерью погибшего, а также его супруга - ФИО1, сын – ФИО2 в связи со смертью сына, супруга, отца (соответственно), безусловно испытывают физические или нравственные страдания в результате гибели близкого родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с работодателя в пользу близких родственников (истцов) работника ФИО4, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя в произошедшем несчастном случае, нравственные и физические страдания, связанные с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В частности, из дела следует, что мать погибшего ФИО4 – ФИО3 родилась ..., в настоящее время является пенсионером, проживает в <...> погибший ФИО4 являлся ее единственным сыном и из ее пояснений следует, что сын был для нее опорой и поддержкой во всем, его утрата причиняет истцу глубокие нравственные страдания от осознания его гибели в молодом возрасте, она имеет проблемы со здоровьем, повышенное артериальное давление.

ФИО1 после смерти супруга ФИО4 одна воспитывает их ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, который является ребенком-инвалидом, 20.07.2017 г. ему впервые установлена категория инвалидности «ребенок-инвалид», 01.08.2018 г. инвалидность по данной категории установлена на срок до 14.01.2029 г., проживают по адресу: <...>

Согласно МРТ головного мозга ЗТ от 25.12.2018 г., проведенной Иркутским диагностическим центром, у ФИО2 имеются <...>.

Из выписного эпикриза к истории болезни ФИО2 следует, что он находился на стационарном лечении в отделении неврологии ОГАУЗ «Городская Ивано-Матренинская детская клиническая больница» г.Иркутска в период с 11.02.2019 г. по 15.02.2019 г. с диагнозом: <...>

При осмотре ФИО2 детским неврологом ООО «Детская клиника «Диагрупп» 10.06.2023 г. установлен диагноз: <...>

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, составленной ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Минтруда России к протоколу проведения медико-социальной экспертизы от 30.07.2018 г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, имеет первую степень ограничения способности к самообслуживанию, вторую степень ограничения способностей к ориентации, к общению, к обучению; имеет выраженные нарушения интеллекта, языковых и речевых функций, нуждается в медицинской реабилитации, мероприятиях по психолого-педагогической реабилитации или абилитации, социально-средовой реабилитации или абилитации, социально-психологической реабилитации или абилитации, социокультурной реабилитации или абилитации, социально-бытовой адаптации в период с 30.07.2018 г. до 14.01.2029 г.

В психодиагностическом заключении ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики Бурятия от 03.11.2025 г. указано, что ФИО2 (14 лет) в вербальный контакт не вступает ввиду не сформированности активной речи, неустойчивого поведения. Сидит беспокойно, легкоотвлекаем. Осознание личности отсутствует, грубо ориентирован. Эмоциональный фон неустойчивый, реакции незрелые. Социальную дистанцию не соблюдает, критика отсутствует, на просьбы, вопросы не реагирует, успокаивается, когда ему дают телефон, где хаотично смотрит ролики, при отбирании телефона выраженная негативная реакция, начинает стучать ногами по полу, издавать голосовые вокализации. Не называет свои имя и фамилию, возраст, инструкции не усваивает, не выполняет задания после ряда объяснений, просьб. Вербальный контакт малопродуктивный и малоинформативный, ответы не дает ввиду нарушений речевой продукции. В процессе исследования – психомоторный темп замедлен, продуктивность интеллектуальной деятельности с тенденцией к инертности и истощаемости. Отмечается крайняя неустойчивость концентрации внимания, затруднена врабатываемость, нуждается постоянно в организующей внимание помощи, частой смене видов деятельности.

Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки искаженного развития, характерные при РДА: качественные нарушения в развитии всех психических функций, системное недоразвитие речи, нарушения целеполагания всей деятельности, в ИМС – признаки тяжелого недоразвития ИМС, речь не сформирована, мышление нарушено как с операционной стороны, так и со стороны динамики, не усваивает понятия, нарушения контроля регуляции над эмоциональными реакциями, эмоциональная лабильность, расстройство сенсорной интеграции.

Справкой ГБОУ «Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа № 2 имени В.И. Воропаева» от 15.01.2026 г. ... подтверждается, что ФИО2 обучается в данном образовательном учреждении в 7«б» классе и находится на неполном государственном обеспечении.

Из трудовой книжки ФИО1 следует, что 10.02.2017 г. она уволена с работы библиотекарем в Нижнесаянтуйской сельской библиотеке - филиале МБУК «Централизованная библиотечная система» на основании пункта 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию и согласно ее объяснениям в судебном заседании по настоящее время она не работает в связи с необходимостью постоянного ухода за сыном ФИО2

Таким образом, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства произошедшего с ФИО4 несчастного случая, грубая неосторожность которого не установлена, наличие обязанности работодателя обеспечивать безопасность работников, степень вины ответчика ООО «ВВС», нарушения в данном случае со стороны работодателя правил охраны труда и безопасности работников в период выполнения работ, обстоятельства, способствовавшие возникновению ситуации, при которой ФИО4 скончался, индивидуальные особенности истцов, потерявших близкого родственника, с учетом характера, степени физических и нравственных страданий и переживаний матери погибшего ФИО3, супруги ФИО1, сына ФИО2, который относится к категории «ребенок-инвалид», причиненных трагическим необратимым событием – утратой самого родного и близкого человека – сына, супруга и отца ФИО4, находившегося в молодом возрасте – 35 лет, невосполнимости утраты, нарушающей родственные, семейные связи, учитывая тесные семейные взаимоотношения, взаимную привязанность близких родственников, систематическое общение погибшего с матерью, проживавшей неподалеку от места жительства семьи В-ных, наличие у погибшего иных родственников, с учетом требований соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с работодателя, виновного в произошедшем несчастном случае на производстве, повлекшем гибель ФИО4, в размере по 2 млн. 300 тыс. руб. в пользу каждого истца.

При этом судебной коллегией также учитывается и то обстоятельство, что работодателем, по вине которого погиб ФИО4, не были предприняты надлежащие меры по компенсации причиненного истцам морального вреда, тогда как такая возможность у ответчика имелась, однако помимо расходов на организацию похорон и материальной помощи в сумме 10 тыс. руб., перечисленных 12.05.2025 г., иных компенсационных выплат членам семьи погибшего работника ООО «ВВС» произведено не было.

Ответственность ООО «Прииск Ципиканский» за причинение вреда здоровью ФИО4 предусмотрена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ как владельца источника повышенной опасности, в связи с чем суд полагает необходимым определить к взысканию с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере по 200 тыс. руб. в пользу каждого истца.

Указанные суммы являются разумными и справедливыми, обеспечивающими восстановление баланса между последствиями нарушения прав истцов и степенью ответственности, применяемой к ответчикам, в том числе с учетом предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2023-2025 годы», положения о том, что в случае гибели работника в результате несчастного случая на производстве или острого отравления, связь с производственной деятельностью которого подтверждена материалами акта установленной формы, работодатель в качестве возмещения морального вреда выплачивает сверх установленных законодательством сумм единовременное пособие в размере не менее годового заработка на каждого члена семьи погибшего работника, включая нетрудоспособных и родившихся после его смерти детей, исчисленного за последние 12 месяцев, в срок не более 6 месяцев со дня смерти работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных норм гражданского процессуального законодательства с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 тыс. руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 8 сентября 2025 г. отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «ВВС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 2 300 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3 компенсацию морального вреда по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Взыскать с ООО «ВВС» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Взыскать с ООО «Прииск Ципиканский» в бюджет муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Кемерово, в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: