Решение № 12-56/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-56/2017

Дело № 12-56-2017


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя материал об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб.00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку оно вынесено незаконно и необоснованно.

Суд при принятии решения основывался лишь на показаниях сотрудников ДПС и на личных убеждениях, без выяснения объективных обстоятельств дела и, не дав оценки показаниям иных допрошенных свидетелей.

При рассмотрении дела судом нарушены требования статьи 24.1 КоАП РФ, предусматривающие выполнение задач всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выяснения причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Он не может являться субъектом данного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Паздников В.В., действующий на основании ордера №, настаивая на доводах жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, пояснили изложенное.

Заинтересованное лицо - ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного заседания не направило в суд своего представителя и не сообщило суду об уважительной причине неявки представителя и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Паздникова В.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 руб. 00 коп. с лишением прав управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № достаточными основаниями полагать что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее остановке.Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на <адрес> в <адрес> края ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак К877Х 75 RUS, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку указанное лицо не выполнило законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 75

ЗГ № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО9., ФИО6, ФИО4, ФИО5, допрошенных в судебном заседании мировым судьей и оцененными в совокупности между собой в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, из которых усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

Замечаний при составлении указанных выше документов ФИО1 и понятыми не заявлялось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного административного правонарушения, степени вины, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Нарушений норм КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, суд находит надуманными и несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

То обстоятельство, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения административного правонарушения управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвердили в судебном заседании сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Борзинскому району ФИО10 и ФИО6, показаниям которых не доверять у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что оснований оговаривать ФИО1 у свидетелей ФИО11 и ФИО6 не имеется, поскольку неприязненных отношений между ними не было.

Замечаний по процедуре составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование ни ФИО1, ни понятыми в момент его составления не приносилось.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по доводам, изложенным в жалобе лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении.

Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, приведенные в обоснование несогласия с привлечением его к административной ответственности, мировой судья обоснованно признал несостоятельными и расценил их как способ его защиты и желание избежать ответственность за совершенное им административное правонарушение.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с частью 4 статьи 27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Замечаний от ФИО1 по результатам составления указанных документов не поступало.

Водитель, являясь участником дорожного движения, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, в нарушение указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении материала об административном правонарушении мировым судьей исследованы обстоятельства и доказательства по делу, которым дана правовая оценка.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит, что жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности ФИО1 ФИО12 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.