Решение № 2-23/2020 2-23/2020~М-216/2019 М-216/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-23/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года город Улан - Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Зырянова А.А., при секретаре Иданове Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-23/2020 по исковому заявлению командира войсковой части 11111 к бывшему военнослужащему войсковой части 11111 <данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба,

установил:

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, военнослужащий войсковой части 11111 ФИО1 в период прохождения военной службы получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а именно: балаклаву, баул, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, рукавицы утепленные, шапку утепленную, шарф, белье нательное облегченное длинное, белье нательное облегченное короткое, костюм летний, фуражку летнюю.

Будучи уволенным с военной службы в запас и исключенным из списков личного состава воинской части приказами командира войсковой части 22222, соответственно, от 11 февраля 2019 года № и от 13 февраля 2019 года №, ответчик указанное имущество воинской части не возвратил, чем причинил истцу ущерб на сумму остаточной стоимости данного имущества, с учетом износа, в 16967 рублей 89 копеек.

В этой связи командир войсковой части 11111 просил привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности и взыскать с него в пользу истца указанную сумму путем перечисления ее на лицевой счет довольствующего финансового органа войсковой части 11111 – федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»).

Истец – командир войсковой части 11111 и его представитель ФИО2, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и его представитель ФИО3 в суд не прибыли, при этом представители ФИО2 и ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещался судом о подготовке дела к судебному разбирательству, времени и месте судебного заседания по последнему известному месту его жительства и месту регистрации: <адрес> Направленные судебные уведомления ответчиком не получены.

Вместе с тем, сведения об ином месте жительства указанного лица у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенных в пунктах 67 и 68 его постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, получение или неполучение судебного извещения зависит от волеизъявления самого гражданина, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В этой связи, по убеждению суда, извещение ответчика ФИО1 о времени и месте рассмотрения гражданского дела следует считать надлежащим.

Поскольку лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно в их присутствии, то суд, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Вместе с тем, поскольку ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, военный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 22222 от 12 мая 2017 года № ФИО1 с 4 мая 2017 года был зачислен в списки личного состава воинской части 11111 и поставлен на все виды обеспечения, в том числе и вещевого.

Из копии требование-накладной вещевой службы войсковой части 11111 от 7 сентября 2017 года № следует, что ФИО1 получил инвентарное вещевое имущество – всесезонный комплект полевого обмундирования, а именно: балаклаву, баул, жилет утепленный, костюм ветроводозащитный, рукавицы утепленные, шапку утепленную, шарф, 2 комплекта белья нательного облегченного длинного, 2 комплекта белья нательного облегченного короткого, костюм летний, фуражку летнюю.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 22222 от 11 февраля 2019 года № (по личному составу) и от 13 февраля 2019 года № (по строевой части) ФИО1 был досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и с 23 февраля 2019 года он исключен из списков личного состава воинской части 11111.

Как видно из справки-расчет начальника вещевой и продовольственной службы войсковой части 11111 от 2 декабря 2019 года №, стоимость не сданного ФИО1 инвентарного вещевого имущества, с учетом его износа, составила 16967 рублей 89 копеек.

Вместе с тем, каких-либо доказательств сдачи указанного имущества ФИО1 на вещевой склад воинской части суду не представлено.

Согласно статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со статьями 5 и 6 указанного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит удовлетворению, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, именно действиями ответчика государству причинен материальный ущерб на общую сумму 16967 рублей 89 копеек, который понесла войсковая часть 11111 в связи с невозвратом ФИО1 полученного вещевого имущества.

Ввиду того, что истец – войсковая часть 11111, исходя из ее организационной структуры, в своем составе финансового органа не имеет, и финансируется из средств ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», привлеченного к участию в деле, взыскиваемую с ответчика в пользу истца сумму иска необходимо перечислить на счет данного учреждения.

Поскольку иск судом удовлетворен, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 678 рублей 72 копейки, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в местный бюджет, то есть бюджет городского округа «Город Улан – Удэ».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск командира войсковой части 11111 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 11111 путем перечисления на счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежную сумму в 16967 рублей (шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 89 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Улан-Удэ» судебные расходы в сумме 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Зырянов