Решение № 12-104/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-104/2018

Дело № 12-104/2018


РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

06 июня 2018 года

Судья Переславского районного суда Ярославской области Мельник Н.Н., при секретаре Князевой Е.В, с участием заявителя ФИО1, рассмотрев, жалобу заявителя ФИО1 на постановление № 188 10076170001763017 от 06.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) М. о признании его виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) М. от 06.05.2018 г ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 06 мая 2018 года в 10 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной марки Шкода Ети гос. номер ( данные изъяты) принадлежащий гр. Б. на улице Урицкого, 22 г. Переславль-Залесский Ярославской области нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги,, то есть выехал на третью полосу в зоне действия дорожного знака 5.15.7 и совершил столкновение с автомашиной Шевроле Круз гос номер <данные изъяты> под управлением гр. К. принадлежащий собственнику М. движущейся в попутном направлении. п.п. 1.3 ПДД. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель ФИО1. обратился в Переславский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просит его отменить производство по делу прекратить, вследствие отсутствия состава административного правонарушения с его стороны, недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление. Жалоба мотивирована тем, что он, управляя указанным автомобилем на третью, то есть встречную полосу движения не выезжал в зоне действия дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ. и не нарушал правила расположения транспортного средства на проезжей части. не совершал столкновения с автомашиной марки Шевроле Круз, а столкновение осуществил водитель автомобиля ФИО2 схеме места совершения ДТП неправильно указаны размеры от разметки 1.2.1 до автомобиля Шевроле Круз, что опровергают прилагаемые им фототаблицы, сделанные в момент ДТП. В схеме неправильно указан размер до места совершения ДТП от разметки 1.2.1. поскольку у автомобиля Шевроле был поврежден передний левый противотуманный фонарь, на проезжей части находилась расколотая накладка переднего противотуманного фонаря, а на схеме. расколотая накладка не отмечена, однако сделанные им фотографии подтверждают, что осколки были. Кроме того, пояснил обстоятельства произошедшего ДТП следующим образом: автомобиль Шевроле Круз ехал впереди него, перед ним ехал рейсовый автобус. В зоне действия знака 5.15.4 появилась дополнительная полоса справа для проезда в попутном направлении. Автобус перестроился в правую полосу, чтобы освободить дорогу по средней полосе, за ним перестроился автомобиль Шевроле Круз и на освободившейся средней полосе в зоне действия дорожного знака 5.15.7, он стал выполнять опережение этих двух транспортных средств. Неожиданно для него, водитель Шевроле Круз, не посмотрев в зеркало заднего вида и не включив левый указатель поворота, стал осуществлять объезд автобуса, оказавшись между автобусом и им и перед самым столкновением он посигналил водителю Шевроле, однако избежать столкновения не удалось. К. была привлечена к административной ответственности по ч1 ст. 12.15 КОАП РФ за то, что не соблюдала боковой интервал, с вынесенным в отношении нее постановлением она была согласна.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что он ехал со стороны г. Москвы в сторону г. Ярославля на принадлежащем его супруге автомобиле Шкода Ети, жена ехала вместе с ним. Перед подъемом образовалась три полосы движения, на что указал имеющейся там знак, что разрешено движение в одном направлении по двум полосам движения, а в сторону г. Москвы полоса движения была одна. Перед подъемом он видел автобус, за ним ехала автомашина Шевроле, ехал за этой автомашиной, затем автобус ушел вправо, автомашина Шевроле тоже ушла вправо, освободив полосу и он пошел на опережение автомашины Шевроле и автобуса по этой средней разрешенной полосе движения и когда он начал опережение, то справа сзади его догоняет автомашина Шевроле и произошло столкновение, оно произошло на левой полосе движения, то есть на той полосе по которой двигался он, на встречную полосу он не выезжал. Схему, составленную сотрудником ГИБДД в присутствии понятых, он подписал, не оспаривал ее, однако с вынесенным в отношении него постановлением был не согласен, поэтому его согласия в постановлении нет, но он в нем поставил свою подпись. Протокол об административном правонарушении не составлялся. Он и второй водитель К. были привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ, но он не знает, какой пункт ПДД он при этом нарушил. Просит вынесенное постановление отменить и производство по делу в отношении него прекратить.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что ДТП произошло на улице Урицкого примерно в 10 часов утра 06.05.2018 года, в этом месте как раз идет две полосы движения в сторону г. Ярославля и одна полоса движения в сторону г. Москвы. На первой полосе движения ближе к обочине ехал автобус, она поехала по второй полосе движения ближе к осевой. Гр. ФИО1 на автомашине ехал за ней, то есть сзади и начал ей сигналить, чтобы она ему уступила дорогу, но так как по первой полосе ехал автобус, то уступать дорогу ей было некуда, поэтому она продолжила движение, гр. ФИО1 начал ее обгонять по встречной полосе, но так как дорога была загружена транспортными средствами, то опасаясь лобового столкновения, ФИО1 прижался к ее автомашине и произошло ДТП, так как ФИО1 наехал на ее автомобиль, она никакого обгона не совершала. После ДТП она созвонилась с мужем, который вызвал сотрудников ДТП, поскольку из за возникших между ними разногласий составить европейский протокол они не могли По приезду сотрудники полиции произвели замеры, отобрали от них объяснения, составили в присутствии понятых схему места ДТП, она и ФИО1 подписали схему, после чего сотрудник полиции вынес постановления и так как она впервые столкнулась с ДТП, то согласилась с вынесенным постановлением, написала, что согласна и поставила свою подпись, а также подписала письменное объяснение.

Инспектор ГИБДД Н. в суде указал, что прибыв на место ДТП с сотрудником ГИБДД М. установить место столкновения при ДТП не представилось возможным, так как осколки и комья грязи от машина были разбросаны по всей дороге, обе автомашины получили механические повреждения, схему составили со слов обоих водителей в присутствии двух понятых, но подписывали ли водители схему он не видел. Он отбирал от водителей письменные объяснения, М. выносил постановление, так как никакой видеофиксации не было, то они решили привлечь обоих водителей к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КОАП РФ., посчитав их вину обоюдной. Согласен, что в постановлении о привлечении к административной ответственности заявителя ФИО1, предъявленным ему судом, отсутствует согласие ФИО1 с вынесенным постановлением, лишь стоит подпись и не указан пункт ПДД РФ, который был им нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3 ПДД Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ГИБДД Н., свидетеля К. исследовав письменные материалы дела, в том числе письменные объяснения ФИО1 и К. схему места ДТП, предоставленные ГИБДД и заключение специалиста за № 02/05/18 от 11.05.2018 года- Г. суд пришел к следующему выводу:

Согласно статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает определенный порядок привлечения к административной ответственности в виде совокупности процессуальных требований при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Так согласно статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), согласно статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Причем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть разрешены задачи производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КОАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие( бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из содержания части 1 статьи 12.15 КоАП РФ непосредственно следует, что она является бланкетной (отсылочной), и отсылает к требованиям Правил дорожного движения РФ, и в частности к тем из них, которые устанавливают порядок расположения транспортных средств на проезжей части и содержатся в главе 9 ПДД РФ.

В связи с чем, для установления объективной стороны правонарушения необходимо установить конкретные требования Правил дорожного движения РФ, которые в данном случае были нарушены заявителем ФИО1

Вместе с тем, вынесенное постановление должностным лицом административного органа не содержит указаний на нарушение конкретного пункта ПДД РФ, который бы предусматривал, что водитель ФИО1 обязан был в данной конкретной ситуации соблюдать или который им был нарушен.

Из материалов дела, буквального содержания постановления инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть выехал на третью полосу в зоне действия дорожного знака 5.15.7, и в данной конкретной ситуации, как установлено судом, третьей полосой движения является встречная полоса.

Вместе с тем, п.9.2 КОАП РФ предусматривает, что на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, за что предусмотрена административная ответственность ч.ч 3.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом следует считать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания описание объективной стороны правонарушения дано неполно, из чего следует, что должностным лицом при вынесении данного постановления требования статьи 29.10 КоАП РФ соблюдены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.6 КОАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке. предусмотренном статьей 29.10 КОАП РФ..

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении., который приобщается к вынесенному постановлению.

Как видно из подлинного постановления, вынесенного должностным лицом административного органа инспектором ДПС ОРДПС МВД УМВО России Я.О.( дислокация п. Петровское) М. предоставленного по запросу суда сотрудниками ГИБДД, согласие заявителя ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением отсутствует, а административный протокол в связи с отсутствием согласия заявителя составлен должностным лицом не был.

В соответствии со ст.1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при указанных обстоятельствах следует признать, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, вынесшим его должностным лицом административного органа были допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, а именно в постановлении инспектора не указан конкретный пункт нарушения ПДД РФ, что является обязательным, а также при отсутствии согласия заявителя ФИО1 с вынесенным постановлением не был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд считает, что допущенные нарушения является существенными, влекущими отмену вынесенного постановления уже по указанным основаниям, поскольку эти нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное должностным лицом административного органа постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п2 ч1 ст. 24.5 КОАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях гр. ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛ :

Постановление № 188 10076170001763017 от 06.05.2018 года, вынесенное инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация пос. Петровское) М. о признании ФИО1 виновным в согрешении административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст.12.15 КОАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии. решения.

Судья:

Мельник Н.Н.