Решение № 2-1038/2025 2-1038/2025~М-1139/2025 М-1139/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1038/2025

Дело № 2-1038/2025

УИД 12RS0008-01-2025-001955-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 3 октября 2025 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Алексеевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 18 января 2024 года по 13 апреля 2024 года неустановленное лицо в результате телефонных разговоров с ФИО1 убедило истца снять денежные средства со своих счетов и перечислить денежные средства в общем размере 100000 руб. на банковский счет ответчика. 19 апреля 2024 года СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица, ФИО1 признана потерпевшей. Таким образом, перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц денежные средства в размере 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Зюзинский межрайонный прокурор г.Москвы, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, представила письменное заявление о признании иска, дополнил, что банковскую карту утерял.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 апреля 2024 года постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Северное Бутово г.Москвы возбуждено уголовное дело №№ ... по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения денежных средств ФИО1 в сумме 11159000 руб.

Из постановления следует, в том числе, что в период времени с 18 января 2024 года по 13 апреля 2024 года неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, осуществили телефонные звонки на личный абонентский номер ФИО1 Находясь под влиянием обмана ФИО1, в том числе оформила в ПАО «Сбербанк» кредит на сумму 100000 руб., после чего через банкомат АО «Альфа банк» осуществила перевод денежных средств на банковскую карту №№ ...

ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу постановлением от 19 апреля 2024 года.

В соответствии с протоколом допроса потерпевшей ФИО1 от 19 апреля 2024 года с 18 января 2024 года ей поступали звонки от лиц, представлявшихся сотрудниками ЦБ РФ и правоохранительных органов, которые сообщали ей, что в отношении нее ведутся мошеннические действия, в связи с чем ей необходимо переводить свои денежные средства на безопасные счета. 22 января 2024 года неизвестные сообщили в ходе телефонного звонка, что мошенники оформляют на нее кредит, по указанию данных лиц она оформила в ПАО Сбербанк кредит на сумму 100000 руб., которые сняла с карты, далее по указанию звонившего положила эти деньги на карту № ... платежами в размере 55000 руб. и 45000 руб.

Перечисление денежных средств в размере 55000 руб. и 45000 руб. на банковскую карту №№ ..., привязанную к счету №№ ... принадлежащую ответчику, подтверждается копиями чеков от 22 января 2024 года, а также выпиской по банковскому счету, представленной АО «Альфа Банк» по судебному запросу.

Ответчик в судебном заседании указал, что признает требования истца в части взыскания расходов на лечение. Ответчику разъяснены положения статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу статьи 39, части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

При этом суд отмечает, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Вопреки доводам ответчика об утере банковской карты, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Таким образом, доводы ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами он не пользовался и их не снимал, банковскую карту утерял, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, утратив банковскую карту, несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Утеря банковской карты, с учетом того, что ответчик не обращался в банк с заявлением об утере карты, ее блокировке, закрытии банковского счета не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Также суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец полагал об отсутствии обязательств, совершил перечисление в счет несуществующего обязательства или в дар.

При этом судом также учитывается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является пенсионером по старости, обратилась к прокурору с просьбой об осуществлении защиты ее интересов, что свидетельствует о наличии уважительных причин невозможности самостоятельного обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав, в связи с чем исковое заявление подано прокурором в интересах ФИО1 в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины указаны в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 1) при признании иска ответчиком (пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Зюзинского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт № ... с ФИО2 (паспорт № ...) неосновательное обогащение в размере 100000 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № ... в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 3 октября 2025 года