Решение № 12-139/2025 12-322/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 12-139/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 17 марта 2025 года

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Шмидт С.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, К,

рассмотрев жалобу № 12-139/2025 защитника Г на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л № от 21 августа 2024 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л от 21 августа 2024 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Как указано в обжалуемом постановлении, 4 июля 2024 года в 22 часа 49 минут специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеосъемки, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений правил дорожного, установленным на 0 км+788 м автомобильной дороги «Усть-Кут-Уоян» Усть-Кутского района Иркутской области зафиксировано, что водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством «SCANIA G6X600 G500» с государственным регистрационным знаком № регион, нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 75,73 % (6,058 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14.058 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8,000 т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 77,64% (6,211т.) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,211 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 73,40 % (5,505т.) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,005 т. на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 44,24 % (3,318т.) на ось № 5 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,818 т. на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 28,04 % (2,103т.) на ось № 6 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,603 т. на ось № 6 при допустимой нагрузке 7,500т. на ось.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Г обжаловала его в Усть-Кутский городской суд Иркутской области, указав в жалобе, что ФИО1 не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент совершения нарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО1, который транспортным средством не управлял, был лишен права управления транспортными средствами на год с 26 июня 2023 года по 26 июня 2024 года, согласно страховому полису к управлению транспортным средством допущен неопределенный круг лиц. Владельцем автомобиля является ИП ФИО1, однако протокол об административном правонарушении составлен в отношении физического лица Гонадзе.

Кроме того, должностным лицом неправильно назначено наказание. ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, субъектом малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), а значит несет ответственность как должностное лицо, размер штрафа может быть назначен в размере 200 000 рублей, который при определенных условиях заменяется предупреждением.

Просит отменить обжалуемое постановление прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник К поддержала жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Выслушав защитника, исследовав материалы жалобы, а также дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее Правила перевозки), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам;

В соответствии с пунктом 77 Правил перевозки размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое регулирование обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (здесь и далее положения закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, далее - Закон № 257-ФЗ), согласно которым пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 17 ст. 3 Закона № 257-ФЗ тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. Статья 2.6.1 КоАП РФ закрепляет особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств - специального субъекта ответственности.

Из материалов дела следует, что 4 июля 2024 года в 22 часа 49 минут на автодороге «Усть-Кут-Уоян» 0 км+788 м Усть-Кутского района Иркутской области водитель транспортного средства ««SCANIA G6X600 G500» с государственным регистрационным знаком № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение приведенных выше норм, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой автопоезда: 14,058 т на ось № 2 при предельно допустимой нагрузке 8.000 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 75,73%, с осевой нагрузкой 14,211 т на ось № 3 при предельно допустимой нагрузке 8.000т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 77,64%, с осевой нагрузкой 13,005 т на ось № 4 при предельно допустимой нагрузке 7.500 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 73,40%, с осевой нагрузкой 10,818 т на ось № 5 при предельно допустимой нагрузке 7.500 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 44,24%, с осевой нагрузкой 9,603 т на ось № 6 при предельно допустимой нагрузке 7.500 т на ось, то есть с превышением осевой нагрузки автопоезда на 28,04%.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а также актом № 3 299 от 4 июля 2024 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2-Р (М) ВС Система дорожная весового и габаритного контроля", с заводским номером 71028, со сроком поверки до 21 декабря 2024 года, что следует из свидетельства о поверке С-БП/22-12-2023/304285258.

Сомнения в достоверности показаний технического средства, с учетом прохождение им поверки, отсутствуют, поверка подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Данное техническое средство измерения внесено в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению. Модель, название средства измерения и иные сведения о нем, внесены в акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. Какие-либо данные, которые могли бы поставить под сомнение достоверность результата определения осевых нагрузок, не имеется, и заявителем не представлено.

Специальное техническое средство "СВК-2-Р (М) ВС» Система дорожная весового и габаритного контроля, при помощи которого были определены осевые нагрузки, имеет действующее на момент совершения правонарушения свидетельство о поверке.

В соответствии с описанием указанного технического средства измерения, система дорожная весового и габаритного контроля «СВК» предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства и применена в соответствии с документами, регламентирующими порядок ее применения.

В силу положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Принадлежность транспортного средства марки «SCANIA G6X600 G500» с государственным регистрационным знаком №, ФИО1 никем не оспаривается.

То обстоятельство, что ФИО1 не управлял автомобилем в момент совершения правонарушения и был лишен права управления транспортными средствами, правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеет, поскольку ФИО1 привлекается к административной ответственности как собственник транспортного средства, а не как водитель. Данное обстоятельство не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе путем предоставления услуг водителями.

Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что транспортное средство не выбывает из непосредственного контроля за ним его собственником, следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела именно ФИО1 является субъектом вмененного правонарушения, а управление транспортным средством другим лицом не свидетельствуют о том, что перевозка осуществлялась не в интересах и не по поручению ФИО1 и не являются достаточными для применения части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления. Доказательств выбытия транспортного средства из владения и пользования ФИО1 суду не представлено.

Кроме того, как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, являясь основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

Доводы защитника о том, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, несостоятельны, поскольку не указание в резолютивной части обжалуемого постановления о признании виновным ФИО1 как индивидуального предпринимателя, не ставит под сомнение данное обстоятельство, как и не повлекло каких-либо нарушений прав последнего.

Суд отвергает доводы заявителя о неправильном назначении наказания в виду того, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, как малое предприятие, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно Примечанию 1 к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, оснований для изменения размера и вида назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Все доказательства по делу получены в соответствии с действующими нормами КоАП РФ, нарушений при их получении не установлено, допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену, изменение обжалуемого постановления должностного лица, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах, установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, каких-либо веских оснований для снижения размера административного штрафа суд не находит.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Л № от 21 августа 2024 года по делу об административной правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.2-30.3 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Иркутский областной суд в течение 10 дней, которые исчисляются со следующего дня после получения или вручения копии решения.

Судья: С.П.Шмидт