Апелляционное постановление № 22-2591/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 22-2591/2019

судья Потапов В.В. дело № 22-2591/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 3 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием осуждённого ФИО1,

адвоката Глушко Н.И.,

переводчика ФИО2,

прокурора Цой М.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Глушко Н.И. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2019 года, по которому

ФИО1, родившийся 15 <.......>

осуждён по ч.1 ст.296 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ выплата штрафа ФИО1 рассрочена на срок 5 лет с уплатой по 1750 рублей ежемесячно.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цой М.И., полагавшую приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд

УСТАНОВИЛ:

Красноармейским районным судом <адрес> ФИО1 признан виновным в угрозе убийством в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Глушко Н.И. просит суд приговор отменить, ФИО1 оправдать. В обоснование жалобы указывает, что действия ФИО1 судом квалифицированы без учета выясненных в судебном заседании обстоятельств и показаний ФИО1, что повлекло неправильное применения уголовного закона. Обращает внимание, что из показаний свидетелей и материалов уголовного дела усматривается, что в действиях осужденного отсутствуют квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.296 УК РФ. Полагает, что в случае если бы ФИО1 действительно имел умысел на угрозы убийством судьи Потерпевший №1, осужденному ничего не мешало пройти непосредственно в её кабинет, и именно в кабинете производить действия которые были им произведены в кабинете № <...> мирового суда <адрес>, в котором и находились работники суда. ФИО1 свободно передвигался в здании суда, точно знал, где находится судья Потерпевший №1 Каких-либо препятствий на пути в её кабинет, у него не было. Однако, разочарованный в правосудии ФИО1 просил позвонить президенту Дагестана и спецназу <адрес>, так как по его мнению, только таким образом можно было разобраться в его деле. При этом умысла на угрозу убийством потерпевшей в его требованиях не высказывалось. Полагает, что при таких обстоятельствах, когда вина осужденного не нашла своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела, обвинительный приговор нельзя признать законным.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Цыбанев Е.Н. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО1 совершил дерзкое преступление против правосудия, связанное с угрозой убийства судьи общеопасным способом, демонстрируя макет и детали взрывного устройства. Судом при назначении осужденному наказания соблюдены требования ст.6,43,60 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К выводу о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления суд пришёл в результате исследования представленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки, выводы изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Доводы жалобы защитника осуждённого о его непричастности к инкриминируемому преступлению опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и другими, исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, мирового судьи судебного участка № <адрес>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она исполняла также обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> и в её производстве находилось дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. ФИО1 обжаловал её решение в Красноармейский районный суд и в Волгоградский областной суд. Вынесенное ею постановление оставлено без изменения, жалобы подсудимого без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу и было обращено к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов она находилась на своем рабочем месте в здании мировых судей <адрес> по адресу: <адрес>. От кого-то из сотрудников суда ей стало известно, что ФИО1 закрылся в служебном кабинете № <...>, ищет её, хочет разобраться с ней по справедливости и угрожает всех взорвать. Эту угрозу она восприняла реально, поскольку подсудимый ФИО1 после рассмотрения дела неоднократно приходил к ней, заявлял о несправедливости принятого ею решения, высказывал претензии по этому поводу. Считает, что подсудимый ФИО1 мог осуществить свою угрозу, поскольку был возмущен и недоволен принятым решением о его наказании.

Из показаний свидетеля АМВ, помощника мирового судьи судебного участка №<адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете № <...> в здании мировых судей по <адрес> вместе с секретарем ААС Примерно в 14 часов 25 минут в кабинет зашел ранее не знакомый ей ФИО1 с пакетами в руках. ФИО1 подошел к входной двери и закрыв замок входной двери ключом сказал, что ему нужна судья Потерпевший №1, которая его несправедливо и жестоко наказала, и он пришел расправиться с ней по справедливости. После этого ФИО1 достал из пакетов ремни, на которых была прикручена медная проволока и провода, и стал одевать их на себя. Она испугалась, поскольку решила, что у ФИО1 имеется взрывчатка, и он может взорвать судью Потерпевший №1 Она поняла, что ФИО1 был недоволен решением судьи Потерпевший №1 и именно поэтому он угрожает ей расправой. После того, как подсудимый надел на себя ремни с проволокой и проводами, которые тянулись в один пакет находящийся у него в руке, он стал требовать позвонить президенту России и президенту Дагестана, вызвать спецназ из Москвы. Говорил, что только так может вернуть водительское удостоверение. Она сообщила по локальной сети о случившемся. ФИО1 отказался выполнить просьбу судебных приставов открыть входную дверь. Через некоторое время прибыли сотрудники Росгваридии и задержали ФИО1

Свидетель ААС дала аналогичные показания.

Из показаний свидетеля КМС следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в здание мировых судей по <адрес>. В кабинете секретарей судебного заседания № <...> закрылся ФИО1 который на его просьбу открыть дверь сказал, что ему нужна судья Потерпевший №1, которая его незаконно наказала и лишила водительского удостоверения, а также Президент РФ Путин В.В. и сообщил, что у него с собой какая-то жидкость, которую он взорвет. Он решил, что у ФИО1 имеется взрывное устройство и угроза существует в первую очередь в отношении мирового судьи Потерпевший №1 и секретарей, которые находились вместе с ним в кабинете, поэтому из здания были эвакуированы все работники и посетители, а также он вызваны сотрудники Россгвардии, которые и задержали ФИО1 ФИО1 был обмотан медными проводами по туловищу. Никаких взрывоопасных веществ и предметов у ФИО1 не обнаружили.

Из показаний свидетеля ЛЕП следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ФИО3, находился на службе в здании судебных участков мировых судей по <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут в здание зашел ФИО1, который сказал, что ему нужна судья Потерпевший №1. ФИО1 предъявил паспорт, прошел личный досмотр с использованием металлодетектора и был зарегистрирован в журнале учета посетителей. При себе у него были денежные монеты, ключи, зарядное устройство для сотового телефона, а также пакеты, в одном из которых находилась скрученная медная проволока. Каких-либо запрещенных предметов, взрывоопасных и других представляющих опасность предметов и веществ при нем не имелось. Через некоторое время кто-то из секретарей сказали, что ФИО1 закрылся в кабинете № <...>, где находились помощник и секретарь и угрожает всех взорвать. Вместе с судебными приставами П и КМС, он требовал от ФИО1 открыть дверь. Подсудимый сказал, что не откроет дверь, ему нужна судья Потерпевший №1, которая его неправильно наказала. Требовал связаться с Президентом РФ Путиным В.В., что бы добиться справедливости. Все работники суда и граждане были эвакуированы из здания и вызваны сотрудники Россгвардии, которые выбили дверь и задержали ФИО1, на теле которого была намотана медная проволока. Взрывчатых веществ у ФИО1 не обнаружили.

Свидетель ПДЕ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля САВ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ИНА находился на службе по охране правопорядка на территории <адрес>. Примерно в 14 часов 30 минут, когда они находились на маршруте патрулирования по <адрес> сработала тревожная сигнализация. Примерно в 14 часов 32 минуты они прибыли по указанному адресу. Судебный пристав им сообщил, что в кабинете № <...>, где находятся помощник и секретарь судебного участка № <...>, закрылся ФИО1 Он потребовал от ФИО1 открыть дверь, на что последний ответил отказом, пояснив, что он хочет добиться справедливости и ему нужен Путин В.В. Он слышал, что ФИО4 высказывал претензии к системе правосудия, был недоволен решением судьи Потерпевший №1, что он хочет найти судью Потерпевший №1 и разобраться с ней по справедливости. После задержания ФИО1 он увидел, что тот был обмотан медными проводами по телу. При осмотре данных предметов чего либо взрывоопасного и запрещенного обнаружено не было.

Свидетель И. Н.А. дал аналогичные показания

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также:

- постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О возложении обязанностей по осуществлению приема граждан, рассмотрению уголовных, гражданских и административных дел» согласно которого на мирового судью судебного участка №<адрес> Потерпевший №1 возложено исполнение обязанностей по приему граждан, по рассмотрению поступающих, находящихся в производстве уголовных, гражданских и административных дел на судебном участке №<адрес>;

- постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> - мирового судьи судебного участка №<адрес> Потерпевший №1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев;

- решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка №<адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ о назначении административного наказания в отношении ФИО1, оставлено без изменения;

- постановлением заместителя председателя Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> – мирового судьи судебного участка №<адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено здание судебных участков № <...>,92-95,97,139-140 мировых судей по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в служебном кабине № <...> обнаружены и изъяты моток металлической медной проволоки, два кожаных ремня.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания осуждённого виновным в совершении указанных в приговоре действий. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному осуждённому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путём оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей при даче ими показаний в отношении осужденного или об оговоре последнего с их стороны, по делу не имеется, что было предметом рассмотрения суда и получило надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам осуждённого и доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, его показания об отсутствии у него умысла на угрозу убийства судье, данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан только на предположениях, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Утверждение стороны защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из протоколов судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено, а мотивированное разрешение судом ходатайств не в пользу стороны, их заявившей, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда, и не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объёме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст.307 - 309 УПК РФ.

Психическое состояние осуждённого судом изучено полно и с учётом заключения экспертов-психиатров, адекватного поведения осуждённого в судебном заседании судом сделан правильный вывод о вменяемости осуждённого.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, и позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1 угрожал убийством судье, в связи с рассмотрением дела в суде.

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и дал правильную юридическую оценку действиям осуждённого по ч.1 ст.296 УК РФ. Оснований для оправдания осужденного, как об этом указывается в апелляционной жалобе защитника осужденного, не имеется.

Другие доводы апелляционных жалоб также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что органами следствия и судом каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, ими были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст.60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом было также в полной мере учтено влияние наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с рассрочкой его платежа мотивировано в приговоре, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.