Решение № 2-3084/2017 2-3084/2017~М-2329/2017 М-2329/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-3084/2017

К...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Перовских И.Н.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием представителя ответчика (ФИО1) ФИО2,

ответчика ФИО3, его представителя, а также представителя третьего лица (ОИКБ «РУСЬ») ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском, указав, что ... г. между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере ... для оплаты не более, чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «Аст-Моторс» автомобиля марки Nissan X-Trail, N, ... года выпуска, с уплатой ...% годовых. В качестве обеспечения исполнения условий договора, заключен договор о залоге от ... г., в соответствии с которым приобретаемый автомобиль был передан банку в качестве залога. Однако, в настоящее время заемщик обязательства по уплате кредита не исполнила, по состоянию на ... г. сумма задолженности составляет ...

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ...., из которых: ... просроченная задолженность по кредиту, ... проценты за пользование кредитом, ... штрафные проценты, а также обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности от ... г., возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просили в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО3 и третьего лица ОИКБ «РУСЬ» ФИО4, действующая по устному ходатайству и на основании доверенности № ... от ... г., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать в связи с отсутствием задолженности и истечением срока исковой давности.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав ответчика, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 20.10.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ... с уплатой ... % годовых.

Свои обязательства по Кредитному договору ЗАО «ЮниКредит Банк» выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере ... были перечислены на лицевой счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета ФИО1

Факт выдачи кредита в размере ... в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения решения суда является залог.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства автомобиля марки Nissan X-Trail, N, ... года выпуска.

Согласно договора залога, заключенного ОАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 ... г. залогодатель не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора, не совершать последующий залог автомобиля третьим лицам (п. 2.1, п.п2.2 договора о залоге).

Из расчета задолженности усматривается, что сумма долга на момент предъявления исковых требований составляет ... в том числе: ... просроченная задолженность по возврату суммы кредита, ... проценты за пользование кредитом, ... штрафные проценты.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Расчет задолженности не был оспорен ответчиками, доказательств возврата займа, прекращения обязательств исполнение не представлено.

Вместе с тем, имеются основания для отказа в иске исходя из следующего.

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности по спору, данное ходатайство является обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 Кредитного договора банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на срок до 21.10.2011 г.

Из Справки расчета задолженности ФИО1 следует, что датой предоставления кредита является 20.10.2008 г., срок полного погашения задолженности ... г., следовательно, исковое заявление, направленное по почте ... г. считается поданным по истечении 3 летнего срока, однако, согласно Выписки из лицевого счета ФИО1 в АО «ЮниКредит Банк» за период с ... г. по ... г., ответчиком производились периодические платежи в счет погашения задолженности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Банк вправе потребовать погашения задолженности по кредиту в случае: непогашения заемщиком основного долга и /или процентов в сроки, оговоренные в договоре (п. 5 договора).

Доказательств направления заявления о расторжении кредитного договора, либо претензии о погашении задолженности истцом не предоставлено, доказательств того, что ответчиком ФИО1 совершались действия по погашению имеющейся у нее просроченной задолженности в материалах дела не имеется, выпиской по кредитному счету не подтверждается, что именно ФИО1 вносились денежные средства по погашению долга, иные доказательства о признании ФИО1 долга не представлены, соответственно требования ответчиков о применении срока исковой давности подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Материалами дела установлено, что между ОИКБ «Русь» (ООО) и ООО «Автодизель Агро» ... г. заключен договор о кредитной линии N

В соответствии с Договором о залоге N от 02.08.2010года залогодателем ФИО1 было передано в залог принадлежащее ей на праве собственности автомобиль NISSAN Х-TRAIL 2, 5 LE, 2008года выпуска, идентификационный номер N, модель, № двигателя N № шасси отсутствует, № кузова N, цвет «Черный», государственный регистрационный знак N Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила ...

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... г. удовлетворены исковые требования ОИКБ «РУСЬ» (ООО) по гражданскому делу по иску к ОИКБ «РУСЬ» (ООО) к ФИО5, ФИО1, ООО «Автодизель Агро плюс» о возврате задолженности по договорам кредитной линии и обращении взыскания на предмет залога, в том числе, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N от ... г. на автомобиль Nissan X-Trail ..., N, модель, № двигателя N № шасси отсутствует, № кузова N, ... выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак N принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость ... Решение вступило в законную силу.

В рамках исполнительного производства N от ... г. нереализованный с торгов автомобиль ФИО1 передан судебным приставом-исполнителем взыскателю –ОИКБ «Русь» (ООО) в счет погашения долга по стоимости ... согласно Постановлению от ... г. и Акту передачи от ... г.

В настоящее время собственником автомобиля Nissan X-Trail 2,5 LE, N является ФИО3, что подтверждается ПТС N

Согласно договора купли-продажи от .... спорный автомобиль приобретен ответчиком у ОИКБ «Русь» (ООО), поставлен на учет в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД № 1 УМВД России по Оренбургской области, свидетельство о регистрации ТС серии N госномер N. На автомобиль переданы оригиналы документов, в том числе оригинал ПТС, знаков о залоге на котором не имелось. Наличие паспорта транспортного средства, оформленного надлежащим образом в органах ГИБДД, является обязательным условием для регистрации транспортных средств.

Более того, транспортное средство находилось в залоге у ОИКБ «Русь», на него было обращено взыскание на основании решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... г. с последующей передачей предмета залога взыскателю ОИКБ «Русь» и продажей автомобиля ответчику ФИО3 О свои правах залогодержателя АО «ЮниКредитБанк» не заявлял, право собственности ФИО3 на автомобиль не оспорено, решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество истцом не обжаловано, до настоящего времени сведения нахождении автомобиля в залоге у истца в реестр не внесены, спорный автомобиль не внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Кроме того, истец начиная с ... года своим правом на проверку предмета залога согласно условий договора о залоге от ... г. не воспользовался, предоставления паспорта транспортного средства, а также сведений о страховании автомобиля на сумму его стоимости в пользу выгодоприобретателя Банка согласно п. 2.2 договора не требовал, состояние и условия содержания автомобиля не проверял.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.1 ст. 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельство приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суда должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат: имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля знала или должна была знать, что автомобиль является предметом залога, суду не представлено, напротив, из материалов дела следует, что до приобретения ФИО3 в собственность транспортного средства, сведения о залоге в реестре залога отсутствовали.

Кроме того, обязательство по кредитному договору было обеспечено представлением залога - автотранспортного средства, требование об обращении взыскания на залог является дополнительным требованием.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

При таком положении суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворению не подлежат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 05 июня 2017 года

Судья: ... Перовских И.Н.

...

...

...