Решение № 2-5450/2018 2-5450/2018~М-6554/2018 М-6554/2018 от 21 ноября 2018 г. по делу № 2-5450/2018

к делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи 22 ноября 2018 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2,

представителя ответчика - АО «Универсал», по доверенности ФИО3,

представителя ответчика - ООО «СБФСАС «Клуб Ралли», по доверенности ФИО4,

представителя ответчика - администрации города-курорта Сочи, по доверенности ФИО5,

представителя третьего лица – ООО «СКЦ «Спартак», ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Универсал», ООО «СБФСАС «Клуб Ралли», администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением об обязании ООО СБФСАС «Клуб Ралли» после обращения решения суда к немедленному исполнению не чинить препятствий к пользованию АО «Универсал» земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес> Центрального района города Сочи; обязании АО «Универсал» своими силами и средствами после обращения решения суда к немедленному исполнению приступить к полному демонтажу, сносу всех самовольных строений, сооружений и иного недвижимого имущества на указанном земельном участке, препятствующих строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе город Сочи. Многоуровневая автостоянка», с возложением в будущем затрат на демонтаж, снос строений на ООО СБФСАС «Клуб Ралли»; обязании ООО СБФСАС «Клуб Ралли» своими силами и средствами осуществить вывоз всего движимого имущества, автотранспортных средств, механизмов и прочей техники, расположенных на данном земельном участке; обязании АО «Универсал» приступить немедленно после обращения решения суда к немедленному исполнению к строительно-монтажным работам объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка»; обязании администрацию города Сочи обеспечить АО «Универсал» беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером №; присуждении денежной суммы, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ст.206 ч.3 ГПК, ст.308.3 Гражданского кодекса РФ); обращении решения суда к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсал» и им заключен договор участия в долевом строительстве №, договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (здание) и передать участнику объект долевого строительства: «Жилое помещение №, общей площадью 36,7 кв.м, на 11 этаже жилого <адрес>А в многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п.4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>.

Он, указывает истец, свои обязательства перед АО «Универсал» по оплате цены договора выполнил в полном объеме. Заключение договора участия в долевом строительстве и оплата объекта долевого строительства влечет возникновение определенного обязательства у застройщика (АО «Универсал»), в силу которого у него возникают имущественные права. В силу п.3.1.1 договора, датой передачи объекта долевого строительства, является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящий момент, указывает истец, ему достоверно стало известно, что сдача жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> отодвигается на срок - конец третьего квартала 2019 года. На запрос застройщику об объяснении причин такой задержки сдачи объекта последовал ответ, что администрация города Сочи ставит в зависимость сдачу литера «А» ЖК «Раз.Два.Три» под строительство многоярусной парковки на земельном участке, принадлежащем АО «Универсал», на 500 машино - мест. Кроме того, как следует из ответа АО «Универсал», в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совещания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории горда Сочи, с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, принято решение о вводе объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> только после осуществления строительства АО «Универсал» и ввода в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка» на земельном участке с кадастровым номером №

Как следует из ответа руководителя АО «Универсал», указывает истец, строительство парковки необходимо для обеспечения жилого комплекса парковочными местами. С этой целью АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протокольного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главы города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и АО «Универсал» (арендатор) заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования для строительства паркинга, автостоянки, многоэтажных парковок. ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес><адрес>. Многоуровневая автостоянка» №.

Однако, указывает истец, несмотря на полученное разрешение на строительство, АО «Универсал» не приступал к началу строительства парковки, более того, как следует из официального ответа АО «Универсал», возникли определенные препятствия к этому. Так, выяснилось, что в настоящее время, без каких-либо, как полагает истец, законных оснований, на части арендованного АО «Универсал» земельного участка располагаются офисные и складские помещения, гаражные боксы, незаконные строения, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а также автомобильная техника и иное движимое имущество, принадлежащие компании ООО СБФСАС «Клуб Ралли», то есть возведены объекты не соответствующий целевому использованию данного земельного участка. При этом данная компания находится на земельном участке, принадлежащем АО «Универсал», без законных правовых оснований и в отсутствие каких-либо правоудостоверяющих документов на данный земельный участок.

Также, указывает истец, данное юридическое лицо пользовалось частью земельного по договору субаренды на временный срок с ООО «СКЦ Спартак» (прежним арендатором) и данный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, после чего был заключен договор аренды между администрацией города Сочи и АО «Универсал». При этом бывший арендатор земельного участка несколько раз уведомлял ООО СБФСАС «Клуб Ралли» о прекращении действия договора субаренды и освобождении самовольно занятого земельного участка. Полагает, что действия ООО СБФСАС «Клуб Ралли» по препятствованию АО «Универсал» к использованию земельного участка нарушают его право на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО2, исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, в уточнение, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований, просила о взыскании с ООО СБВСАС «Клуб Ралли» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> в случае, если ООО СБФСАС «Клуб Ралли» не исполнит решение суда в течение трех календарных дней с даты вынесения решения суда. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика – АО «Универсал», по доверенности ФИО3, в судебном заседании, против доводов истца не возражал, с исковыми требованиями, с учетом их уточнения, согласился в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации города Сочи, по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, в части обязания администрацию <адрес> обеспечить АО «Универсал» беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером №, посчитала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать. В остальной части разрешение вопроса по существу и принятие по нему решения оставила на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством РФ.

Представитель ответчика – ООО СБФСАС «Клуб Ралли», по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, не признал, пояснил суду, что на основании договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО СБФСАС «Клуб Ралли» используется часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Кроме того, ООО СБФСАС «Клуб Ралли» принадлежат строения и сооружения на данном земельном участке, подтверждением чего является технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №. В соответствии с Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду АО «Универсал».

Как пояснил представитель ответчика, администрация города Сочи не является собственником земельного участка с кадастровым номером № и не имела права изменять его конфигурацию, площадь и передавать в аренду АО «Универсал», как следствие, указанные выше Постановления являются незаконными, то есть договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между администрацией города Сочи и АО «Универсал» является недействительным. Также посчитал, что переход права аренды земельного участка от ООО «СКЦ «Спартак» к АО «Универсал» является неправомерным, поскольку ООО «СКЦ «Спартак» не имело прав пользоваться и распоряжаться спорным земельным участков в силу признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «СКЦ «Спартак», различными судебными решениями недействительной (ничтожной) сделкой. Просил в удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель третьего лица – директор ООО «СКЦ «Спартак» ФИО6 пояснил суду, что в соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СКЦ «Спартак» и администрацией города Сочи, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ООО «СКЦ «Спартак» на праве аренды. Между ООО «СКЦ «Спартак» и ООО СБФСАС «Клуб Ралли» неоднократно заключались договоры субаренды части земельного участка площадью 1800 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером №. Последним таким договором является договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО СБФСАС «Клуб Ралли» передана в субаренду часть земельного участка площадью 1800 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права автоматической пролонгации срока субаренды. Однако, в связи с недобросовестным исполнением ООО СБФСАС «Клуб Ралли» своих обязательств по внесению арендных платежей данный договор был расторгнут ООО «СКЦ «Спартак» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, не возражал против их удовлетворения.

Суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Бездействие органов государственной власти и должностных лиц может быть обжаловано в суд.

В пункте 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ закреплено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, органов государственной власти о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских и иных правоотношений.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсал» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключенному договору застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> (здание) и передать участнику объект долевого строительства: «Жилое помещение № общей площадью 36,7 кв.м, на 11 этаже жилого <адрес> в многоэтажном жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>», а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 договора, цена договора, подлежащая уплате, составила <данные изъяты>.

Истец свои обязательства перед АО «Универсал» по оплате цены договора выполнил в полном объеме.

В силу п.3.1.1 договора датой передачи объекта долевого строительства, является дата – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора участия в долевом строительстве и оплата объекта долевого строительства влечет возникновение определенного обязательства у застройщика (АО «Универсал»), в силу которого у истца возникают имущественные права.

Так, исходя из положений ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства, исполнив свои денежные обязательства по договору перед застройщиком, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, приобретает определенные права требований, в частности на получение недвижимости в собственность и регистрацию права собственности.

В судебном заседании установлено, что сдача жилого комплекса со встроено-пристроенными помещениями по <адрес> отодвигается на срок - конец третьего квартала 2019 года по причине того, что администрация города Сочи ставит в зависимость сдачу литера «А» ЖК «Раз.Два.Три» под строительство многоярусной парковки на земельном участке, принадлежащем АО «Универсал», на 500 машино – мест, необходимой для обеспечения жилого комплекса парковочными местами.

Кроме того, в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ совещания рабочей группы по вопросам соблюдения прав граждан в долевом строительстве при возведении объектов недвижимости на территории горда Сочи, с участием АО «Универсал», Главы города Сочи, представителей прокуратуры Краснодарского края и города Сочи, представителей администрации города Сочи, а также заместителя начальника отдела контроля департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, принято решение о вводе объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>» только после осуществления строительства АО «Универсал» и ввода в эксплуатацию объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес><адрес>. Многоуровневая автостоянка» на земельном участке с кадастровым номером №

Судом также установлено, что целью строительства указанной многоуровневой парковки, АО «Универсал» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение протокольного решения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением Главы города-курорта Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № между муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и АО «Универсал» (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером № №, зарегистрированный в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный земельный участок относится к категории земель поселений (земли населенных пунктов) с видом разрешенного использования для строительства паркинга, автостоянки, многоэтажных парковок.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией города Сочи выдано разрешение на строительство объекта: «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес><адрес>. Многоуровневая автостоянка» №.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что АО «Универсал» не приступало к началу строительства парковки, более того, возникли определенные препятствия к началу строительно-монтажных работ.

Так, в настоящий момент без каких-либо законных оснований, на части арендованного АО «Универсал» земельного участка располагаются офисные и складские помещения, гаражные боксы, незаконные строения, сведения о которых отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, а также автомобильная техника и иное движимое имущество, принадлежащие компании ООО СБФСАС «Клуб Ралли», то есть возведены объекты, не соответствующие целевому использованию данного земельного участка.

При этом, ООО СБФСАС «Клуб Ралли» находится на земельном участке, принадлежащем АО «Универсал», без законных правовых оснований и в отсутствие каких-либо правоудостоверяющих документов на данный земельный участок.

Доводы представителя ООО СБФСАС «Клуб Ралли» о том, что данное общество правомерно находится на земельном участке с кадастровым номером № являются необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКЦ «Спартак» и ООО СБФСАС «Клуб Ралли» заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО СБФСАС «Клуб Ралли» передана в субаренду часть земельного участка площадью 1800 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без права автоматической пролонгации срока субаренды.

В связи с недобросовестным исполнением ООО СБФСАС «Клуб Ралли» своих обязательств по внесению арендных платежей, указанный договор расторгнут ООО «СКЦ «Спартак» в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ, то есть у ООО СБФСАС «Клуб Ралли» право субаренды на часть указанного земельного участка отсутствует.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, в соответствии с Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым номером № выделен из земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с Постановлением Главы администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №, договором от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду АО «Универсал». ДД.ММ.ГГГГ данный договор зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, суд не может принять доводы представителя ООО СБФСАС «Клуб Ралли» о правомерности занятия обществом данного земельного участка на основании владения строениями и сооружениями, расположенными на нем.

Представитель ООО СБФСАС «Клуб Ралли» ошибочно указывает на то, что общество владеет указанными строениями и сооружениями на основании технического паспорта, поскольку технический паспорт – это документ, содержащий в себе основные технические характеристики: год постройки, длина, ширина, высота, строительный объем, а также в паспорте прописывается внутренняя отделка здания, материалы конструкций, таких как фундамент, стены, перекрытия и прочее, но не устанавливающий правообладателя здания.

В соответствии с п.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Представитель ООО СБФСАС «Клуб Ралли» не предоставил суду доказательств регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права ООО СБФСАС «Клуб Ралли» на указанные строения и сооружения, кроме того, подтвердил, что такое право не зарегистрировано.

Также, представитель ООО СБФСАС «Клуб Ралли», в судебном заседании пояснил, что переход права аренды земельного участка от ООО «СКЦ «Спартак» к АО «Универсал» является неправомерным, поскольку ООО «СКЦ «Спартак» не имело прав пользоваться и распоряжаться спорным земельным участков в силу признания договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией города Сочи и ООО «СКЦ «Спартак», различными судебными решениями недействительной (ничтожной) сделкой.

Проверив доводы представителя ООО СБФСАС «Клуб Ралли», суд установил, что он не соответствует действительности ввиду следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано. Поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Исходя из изложенного, следует, что вопрос о признании договоров аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой должен был быть отражен в резолютивной части судебного решения.

Ни в одном из указанных представителем ответчика - ООО СБФСАС «Клуб Ралли» судебном решении (дела №), в их резолютивной части, не установлено, что договор аренды земельного участка, заключенный между администрацией города Сочи и ООО «СКЦ «Спартак», признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Кроме того, суд отмечает, что данный довод ответчика не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно ч.2 ст.9 Конституции Российской Федерации земля может находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности, которые в соответствии с ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации защищаются равным образом.

В силу ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.264 Гражданского кодекса РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

В связи с этим любое использование рассматриваемого земельного участка без выраженного в установленном порядке согласия уполномоченных органов исполнительной власти города Сочи является нарушением гражданских прав города Сочи на владение, пользование и распоряжение соответствующими земельными участками, которые подлежат защите способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, действия ООО СБФСАС «Клуб Ралли» по препятствованию АО «Универсал» к использованию земельного участка не дает возможности использовать указанный земельный участок по его целевому назначению и как следствие, нарушает право истца на своевременное получение квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенные права, свободы и охраняемые законом интересы.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ собственник, право которого нарушено может требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец ФИО1 свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Обсуждая вопрос об обращении решения суда к немедленному исполнению, суд отмечает, что согласно ч.1 ст.212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, в силу которых возникает необходимость обращения решения к немедленному исполнению, а именно факт того, что замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение решения суда может оказаться невозможным, суд удовлетворяет заявление об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Обсуждая вопрос о взыскании с ООО СБВСАС «Клуб Ралли» в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>, в случае, если ООО СБФСАС «Клуб Ралли» не исполнит решение суда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно ч.3 ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Отказывая истцу в удовлетворении данных требований, суд исходит из того, что оснований для присуждения денежной суммы не имеется, поскольку обязательства, возложенные на ответчиков по устранению препятствий в пользовании земельным участком, установленные настоящим решением суда, и до принятия решения обязательственных отношений между сторонами не существовало.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из анализа указанных норм, учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Универсал», ООО «СБФСАС «Клуб Ралли», администрации города Сочи об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ООО СБФСАС «Клуб Ралли» после обращения решения суда к немедленному исполнению не чинить препятствий к пользованию АО «Универсал» земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по <адрес><адрес>.

Обязать АО «Универсал» своими силами и средствами после обращения решения суда к немедленному исполнению приступить к полному демонтажу, сносу всех самовольных строений, сооружений и иного недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером №, препятствующих строительству объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес>. Многоуровневая автостоянка», с возложением в будущем затрат на демонтаж, снос данных строений на ООО СБФСАС «Клуб Ралли».

Обязать ООО СБФСАС «Клуб Ралли» своими силами и средствами осуществить вывоз всего двиржимого имущества, автотранспортных средств и механизмов и прочей техники, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №.

Обязать АО «Универсал» приступить немедленно после обращения решения суда к немедленному исполнению к строительно-монтажным работам объекта «Многоэтажный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по <адрес> Многоуровневая автостоянка».

Обязать администрацию города Сочи обеспечить АО «Универсал» беспрепятственное использование земельного участка с кадастровым номером №.

Обратить решение суда к немедленному исполнению

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов

Мотивированное решение составлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ года