Решение № 2-5450/2018 2-5450/2018~М-4517/2018 М-4517/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-5450/2018

дело № 2-5450/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО «СОГАЗ» о взыскании суммы убытков в размере 32260,00 рублей, неустойки в размере 20140,73 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 26200,37 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н №, под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен значительный ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом и предоставив все необходимые документы, истец обратился к ответчику для проведения осмотра автомобиля с указанием адреса его нахождения и за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Ответчик принял документы, провел осмотр ТС и организовал ремонт автомобиля.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 02.11.2017 г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, величина УТС составила 29260 рублей. Стоимость составления заключения составила 3000 рублей.

14.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по УТС, однако ему было отказано, поскольку не предусмотрено возможность выплаты в денежной форме, в случае организации/оплаты ремонта ТС.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска в части взыскания неустойку, штрафа, компенсации морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, представителя ответчика, считает возможным удовлетворить исковые требования в части.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Судом установлено, что 27.08.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Соул», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля «ВАЗ-21102», г/н № под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Вина ФИО4 в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается административными материалами.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств перед третьими лицами, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по страховому полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал ремонт автомобиля.

С целью определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. На основании заключения № от 02.11.2017г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведенного ИП ФИО2, величина УТС составила 29260 рублей. Стоимость составления заключения составила 3000 рублей.

14.11.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по УТС, однако ему было отказано, поскольку не предусмотрено возможность выплаты в денежной форме, в случае организации/оплаты ремонта ТС.

Из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, расходы на оплату услуг по проведению досудебной оценки для определения УТС являются убытками страхователя, так как такие расходы понесены в связи с наступлением страхового случая, и подлежат взысканию со страховой компании.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке свои обязательства не исполнил, не произвел выплату УТС и расходов по оплате досудебной оценки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 32260 рублей, из которых: 29260 рублей (сумма УТС) + 3000 рублей (расходы по досудебной оценки).

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 3% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за период с 08.12.2017 г. по 23.04.2018 г. составляет 20140,73 рублей, однако суд считает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать указанную сумму со страховой компании ответчика в пользу истца.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1000 рублей.

В соответствии со п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей и взыскать со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1497 рублей 80 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 32260 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1497 рублей 80 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: