Решение № 12-354/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело № 12-354/17


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 23 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1, действующей на основании доверенности №10-464717исх от 22 мая 2017 года,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу представителя ООО «Богуновъ» Катана И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Богуновъ»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 февраля 2017 года ООО «Богуновъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию виде предупреждения.

Представитель ООО «Богуновъ» Катана И.В. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просила его отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. В обоснование своих требований указала, что согласно Протоколу общего собрания участников от 29 июля 2016 года местом нахождения юридического лица установлено место нахождения единоличного исполнительного органа: <...>; 1 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена заспись об изменении места нахождения юридического лица и указано его нахождение в Московской области, Пушкинский район, г. Пушкино; 20 октября 2016 года единоличным исполнительным органом – генеральным директором общества ФИО2 (ООО ЦК «Сигма») заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>; 22 ноября 2016 года ООО «Богуновъ» поставлен на учет по месту нахождения обособленного подразделения. Таким образом, с июня 2016 года местонахождение ООО «Богуновъ» изменено. По адресу: <...>, ООО «Богуновъ» деятельность не осуществляет, соответственно акт о выезде от 24 ноября 2016 года для вручения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЦСК «Сигма» не может быть принят в качестве надлежащего исполнения обязанности государственного органа известить юридическое лицо о проведении проверки, а у юридического лиц не имелось возможности выполнить обязанности по предоставлению документов и присутствию законного представителя при проведении проверки. По месту нахождения единоличного исполнительного органа – Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино ООО ЦСК «Сигма» (после 23 ноября 2016 года ООО «Богуновъ») никаких уведомлений о проведении проверки получено не было, соответственно отсутствует уклонение от проведения проверки или воспрепятствование проведению проверки. Кроме того, ООО «Богуновъ» не было извещено о составлении протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Президент ООО «Богуновъ» ФИО3 в период с 10 декабря 2015 года по 10 декабря 2016 года находился под домашним арестом и не имел права выходить за пределы жилого помещения, где он проживал, оправлять и получать почтовую корреспонденцию, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», о чем Государственная инспекция труда в Пензенской области не могла не знать. Допущенные Государственной инспекцией труда в Пензенской области процессуальные нарушения лишили ООО «Богуновъ» знать, в чем он обвиняется, и повлекли нарушение его права на защиту.

Представитель ООО «Богуновъ» Катана И.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Богуновъ», жалобу поддержала в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая, что все условия для рассмотрения жалобы созданы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Богуновъ».

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО1 с жалобой не согласилась, указав, что постановление мирового судьи законного и обоснованно. Указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «Богуновъ» является <...>, иных сведений о месте нахождения юридического лица в выписке из ЕГРЮЛ не содержится. Считает, что юридическое лицо несет обязанность по проверке сведений о нем, находящихся в выписке ЕГРЮЛ.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

Диспозицией ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Признавая ООО «Богуновъ» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в ходе проведения государственной инспекцией труда в Пензенской области проверки в отношении ООО «Богуновъ» (до 23 ноября 2016 года ООО ЦСК «Сигма») с целью проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по обращению работников ООО ЦСК «Сигма» по факту нарушения их трудовых прав, было установлено, что 24 ноября 2016 года по юридическому адресу ООО ЦСК «Сигма» <...>, был осуществлен выход для вручения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки и проведения проверки в отношении ООО ЦСК «Сигма». Однако, организация по указанному адресу деятельность не осуществляет, должностные лица организации отсутствуют. Установить местонахождения должностных лиц ООО ЦСК «Сигма», провести проверку и рассмотреть обращения работников ООО ЦСК «Сигма» по существу не представилось возможным, акт проверки №1391В от 05 февраля 2016 года подписан не был.

Факт совершения ООО «Богуновъ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, в частности: протоколом об административном правонарушении №6-73 от 06 декабря 2016 года; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №1391в от 05 декабря 2016 года; распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ЦСК «Сигма» от 07 ноября 2016 года; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЦСК «Сигма»; актом выезда от 24 ноября 2016 года.

Все представленные доказательства признаны мировым судьей полученными в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и допустимыми и оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не соглашаться с оценкой приведенных доказательств, данной мировым судьей, оснований не имеется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Богуновъ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

Изложенные в обжалуемом постановлении выводы о наличии события правонарушения и виновности ООО «Богуновъ» мировым судьей мотивированы, не соглашаться с ними оснований не имеется.

Доводы представителя Катана И.В., изложенные в жалобе, аналогичны ее доводам, изложенным в судебном заседании у мирового судьи, которые явились предметом оценки мирового судьи, обоснованного опровергнуты, не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Так, вопреки доводу заявителя ООО «Богуновъ» было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией уведомления о вручении извещения, полученного адресатом 28 ноября 2016 года.

Утверждение заявителя о месте нахождения ООО «Богуновъ» по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что местом нахождения ООО «Богуновъ» является <...>.

Доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание обоснованно назначено ООО «Богуновъ» с учетом положений ст.4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Богуновъ» оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Богуновъ» Катана И.В. – без удовлетворения.

Судья Л.В. Журавлева