Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-85/2019 М-85/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-150/2019

УИД 05RS0047-01-2019-000101-41

Дело № 2-150/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хасавюрт 19 августа 2019 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и взыскании расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и взыскании расходов на услуги представителя.

Иск обоснован тем, что истец имеет на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. зн. №. Его гражданская ответственность застрахована по полису ПАО СК «Россгострах» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ он встал участником ДТП, в котором он был признан потерпевшим, в результате которого его автомобилю были нанесены механические повреждения. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ является ФИО3 Обратившись к страховщику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения, ему была выплачена сумма в размере 400000 руб. на основании акта №. Вместе с тем, после этого по его инициативе была произведена независимая экспертиза компанией ООО «ХОНЕСТ», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 626 000 руб. Так, разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет (626000 - 400000) = 226 000 руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика по следующим основаниям. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, под которыми понимаются как реальный ущерб, так и упущенная выгода. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам. специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 226 000 руб. и размер уплаченной госпошлины за подачу искового заявления в размере 5460 руб.

В последующем представителем истца ФИО1 были поданы дополнения к исковому заявлению, в которых просил суд взыскать с ответчика в пользу истца также расходы на услуги представителя в сумме 82 тыс. руб. Требование обосновано тем, что между истцом и ООО «Единый центр правовой защиты» заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и уплачена сумма в размере 82 тыс. руб. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца генеральный директор ООО «Единый центр правовой защиты» ФИО4 в судебное заседание также не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО2 и просил удовлетворить их по указанным иске и в пополнении к иску основаниям.

Ответчик ФИО3 также в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания.

При этом, ответчиком поданы возражения на исковое заявление в которых он просит суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, просит суд взыскать сумму ущерба в разумных пределах и вынести решение с учетом заключения повторной экспертизы.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 24 км. <адрес> произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты> гос. рег. знак № и ТС <данные изъяты> Логан гос. рег. знак №. Виновником данного ДТП является ответчик ФИО3, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Страховая компания, признав ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшему – истцу ФИО2 в счет возмещения ущерба по ДТП страховую выплату в сумме 400000 руб.

В последующем истцом заключен договор ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хоснет» и ДД.ММ.ГГГГ проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа установлена в размере 626 000 руб.

Не согласившись с выводами вышеуказанной экспертизы, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении независимой экспертизы, при этом в ходатайстве ответчик указывал, что в акте осмотра проведенной ООО «Хоснет» запчастей подлежащих замене 89 позиций, а составленным ПАО «Россгострах» 43.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ответчика ФИО3 о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент совершения ДТП, удовлетворено и по дело назначена автотовароведческую экспертизу, производство которой поручено экспертам ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ за № согласно цветных фотоснимков имеющихся в материалах гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом округления составляет:

- без учета износа 475200 руб.;

- с учетом износа 419000 руб.

В связи с тем, что ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России не располагает ценовой информацией о рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ на период ДД.ММ.ГГГГ, решить поставленный вопрос не представляется возможным.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу, что названное заключение, подготовленное экспертом ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России, отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем суд, оценив его в соответствие с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным при разрешении дела принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и принимает его выводы за основу при принятии решения.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, так как по своему содержанию экспертное заключение соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое специальное образование в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Данное заключение эксперта сторонами по делу не ставится под сомнение.

По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19000 руб. (41900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 419000 руб.) – 400000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 19000 руб.).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу интересы истца представлял ФИО1 действующий по доверенности выданной генеральным директором ООО «Единый центр правовой защиты» ФИО4

Истцом ФИО2 с ООО «Единый центр правовой защиты» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и уплачена сумма в размере 82000 руб. Подтверждением чему являются квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика, но принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в размере 10000 руб., посчитав данную сумму отвечающей требованиям справедливости и разумности, частично удовлетворив требования истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной правовой нормы, суд считает необходимым присудить в пользу истца ФИО2 понесенные им расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, связанные с уплатой госпошлины в сумме 1070 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины и взыскании расходов на услуги представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта в размере 19000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и госпошлину в сумме 1070 руб., а всего взыскать 30070 (тридцать тысяч семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Председательствующий подпись С.А.Азизов