Постановление № 12-50/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-50/2024

указывая, что
постановление не получала, узнала от службы судебных приставов.

На рассмотрение дела ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГг. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Из отчета об отслеживании почтового отправления 17390157045598 следует, что постановление направлено ФИО1 по месту жительства в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГг. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В суд жалоба ФИО1 с заявлением о восстановлении срока для ее подачи поступила ДД.ММ.ГГГГг. (направлена почтой ДД.ММ.ГГГГг.)

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Из справки об освобождении следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. отбывала наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. По данным ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> за время отбывания ФИО1 наказания выезды и выездные свидания за пределы колонии ей не предоставлялись.

Как следует из представленной заявителем информации, копию обжалуемого постановления она не получала, доказательств иного не добыто, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть в установленный срок.

Учитывая изложенное, причины пропуска процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, указанные ФИО1, суд признает уважительными и считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования постановления ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения.

Согласно ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ владелец транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, судом установлено, что в момент видеофиксации нарушения Правил дорожного движения – ДД.ММ.ГГГГг., автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, управляло другое лицо, автомобиль в распоряжении ФИО1 не находился.

Поскольку судом установлено, что при вынесении постановления о лице, управлявшим транспортным средством, не имелось сведений, а ФИО1 не управляла машиной, указанные обстоятельства являются основанием для отмены указанного постановления, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, так как субъектом административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является только водитель транспортного средства.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Срок обжалования постановления ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ восстановить.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья ФИО3