Решение № 2-1347/2017 2-1347/2017(2-6680/2016;)~М-5967/2016 2-6680/2016 М-5967/2016 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1347/2017

Дело № 2- 1347/2017 28 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Яковлевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Управляющая Компания Возрождение» к ФИО1 об обязании совершить определенные действия, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником нежилого помещения, общей площадью 173,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Данное нежилое помещение передано во временное пользование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цитадель» (л.д.150-153).

Руководствуясь ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в данном многоквартирном доме передали право управления домом ООО «Управляющая Компания Возрождение». Между сторонами заключен соответствующий договор управления от 01.06.2015 № Л6/ 5/5А.

В адрес управляющей организации поступило обращение собственников многоквартирного дома, в котором указывалось на незаконную установку, собственником нежилого помещения 2Н, на фасаде многоквартирного дома оборудования (наружные блоки кондиционеров) в количестве пять единиц.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией в адрес ФИО1 было направлено предписание с требованием в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ предоставить в адрес ООО «УК Возрождение» согласованные документы на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также протокол общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на размещение на фасаде здания данного оборудования (кондиционеров). Однако, предписание ФИО1 исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией было заактировано наличие фасаде многоквартирного дома оборудования (наружные блоки кондиционеров) в количестве пять единиц, установленных ФИО1 (л.д.23).

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «Управляющая Компания Возрождение» обратился в суд с иском к ответчице ФИО1 (л.д.3-6, 174-175) об обязании произвести за счет собственных средств демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеров (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) в количестве 5 (пяти) штук с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и восстановить целостность фасада, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Дополнительно пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 закреплена ответственность управляющих организаций и лиц, оказывающих услуги и выполняющих работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключенным договором управления.

Из изложенных норм следует, что истец вправе принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Заслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую исковые требования и просившую иск удовлетворить, представителя ответчицы ФИО3, не признавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в

данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Кроме того, ч. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование общего имущества возникает при использовании общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, установлен запрет на установку кондиционеров без соответствующего разрешения. Организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различный растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Из изложенного следует, что действия ответчицы нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений.

Согласно п.п. 2.4. п. 2 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961, к элементам благоустройства Санкт-Петербурга отнесено, в том числе, инженерное и техническое оборудование зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, антенны (не являющиеся сооружением), коммунально-бытовое оборудование (включая контейнеры, урны, наземные блоки систем кондиционирования и вентиляции).

В п. 1.2. Регламента внешнего благоустройства Санкт-Петербурга, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № 1784-ра, закреплено, что к элементам благоустройства отнесены части фасадов зданий, в том числе крыльца, навесы, лестницы, балкон, эркеры, лоджии, карнизы, столярные изделия, элементы декора, светильники, ограждения, защитные решетки, ставни, водосточные трубы, антенны, и, настенные кондиционеры и другое оборудование, пристроенное к стенам или вмонтированное в них.

Следовательно, законодатель однозначно относит наружные блоки систем кондиционирования к категории «элементы благоустройства».

Размещение элементов благоустройства на объекте благоустройства осуществляется на основании проектов благоустройства (ст. 9 Закона Санкт-Петербурга от 23.12.2015 № 891-180 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге»).

Аналогичное положение закреплено в п. 3.1. Регламента внешнего благоустройства Санкт- Петербурга, утвержденного Распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 23.09.2002 № -1784-ра, а именно создание и установка элементов внешнего благоустройства должны вестись в соответствии с согласованной проектной документацией.

Проектирование внешнего благоустройства в Санкт-Петербурге должно осуществляться в соответствии с требованиями Регламента с соблюдением градостроительного и историко- архитектурного законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга, действующих отельных, инженерных и иных ведомственных норм и правил.

Ответчица указала, что ею соблюдены все необходимые требования закона для установки дополнительного оборудования на фасаде здания.

Ответчицей предоставлен акт проверки № 78-04-06/1373 от 30.12.2016 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах, которым не установлено нарушений обязательных требований при работе кондиционеров (л.д.111-115).

Также ответчицей предоставлены документы, подтверждающие то обстоятельство, что от работы в нежилом помещении 2Н инженерного оборудования, оборудования систем механической приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования воздуха, уровень шума и вибрации в обследуемых квартирах многоквартирного дома соответствует действующим государственным санитарным нормам:

- протокол измерений шума № СЭД-05-Ш-191216-27475 от 21.12.2016, составленный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (л.д.116-125),

- протокол измерений вибрации № СЭД-05-Вя-191216-27476 от 21.12.2016, составленный Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (л.д.126-131),

- заключение специалиста № 181-ТЭ/2016 от 16.12.2016 ООО «Петербургская экспертная компания» (л.д.137-149).

Однако, предоставленные документы не исключают выполнение ответчицей требований законодательства о предоставлении согласованных документов на производство работ по установке соответствующего дополнительного оборудования, а также протокола общего собрания собственников данного многоквартирного дома, в котором отражено их согласие на размещение на фасаде здания данного оборудования (кондиционеров).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице уведомление с требованием о предоставлении выше указанных документов.

В ответ на вышеуказанное уведомление, в адрес ООО «УК Возрождение» со стороны ответчицы поступило Задание на размещение дополнительного оборудования фасадов зданий, сооружений и отдельных элементов внешнего благоустройства(л.д.107-110), полученное от Комитета по строительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Однако, Задание не является документом, утверждающим факт разрешения на установку дополнительного оборудования на фасаде здания, а лишь фиксирует перечень необходимых мероприятий, выполнение которых позволит предоставить такое разрешение. Кроме того, в задании (л.д.109) отсутствует отметка о соблюдении ФИО1 требований на получение согласования собственников помещений в соответствии с требованиями ЖК РФ.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на внеочередном собрании приняли решение запретить проведение работ по установке кондиционеров на фасаде, а также признали работы по установке имеющихся кондиционеров, проведенными без согласия собственников. Данное решение одобрено 63,2 % собственников помещений и закреплено протоколе от 25.11.2016 № Л6-5/5-1. Из изложенного следует, что действия ответчицы нарушают правила пользования общедомовым имуществом и, как следствие, ограничивают права иных собственников помещений (л.д.59-60).

Данный протокол общего собрания собственников помещений ответчицей не оспорен.

При таких обстоятельствах, на основании собранных по делу доказательств в совокупности, суд считает требования истца законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд считает возможным установить срок для выполнения ответчицей действий по демонтажу дополнительного оборудования с фасада здания в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истица следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1,

<данные изъяты>

произвести демонтаж дополнительного оборудования (кондиционеров (наружных блоков систем кондиционирования и вентиляции) в количестве 5 (пяти) штук с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> и восстановить целостность фасада, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1,

<данные изъяты>

в пользу ООО «Управляющая Компания Возрождение» (ИНН <***>)

- расходы по оплате государственной пошлины – 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Прокошкина М.В.