Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-917/2019 М-917/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1163/2019

42RS0032-01-2019-001518-25

Дело №2-1163/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Сычуговой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

11 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о взыскании неустойки.

Свои требования мотивирует тем, что 17.02.2019 года на участке дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 40,8 км произошло ДТП с участием автомобилей: «Лада Приора», г/номер «<...>», под управлением ФИО1 и «КАМАЗ 53229», г/номер «<...>». Виновность водителя автомобиля КАМАЗ 53229», г/номер «<...>» подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца «Лада Приора», г/номер «<...>» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «СДС», в связи с чем, истец обратился к страховщику ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. 26.02.2019 года страховщик направил истца в экспертную организацию ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» для установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца. Размер страхового возмещения согласно заключению составил 134 500 рублей. 07.03.2019 года истец подписал соглашение о выплате ему страхового возмещения в указанной сумме в течение 20 календарных дней. Однако только после написания претензии истцом в адрес страховой компании страховщик 14.05.2019 года произвел выплату в размере 134 500 рублей.

В связи с тем, что срок выплаты страхового возмещения истек 05.04.2019 года, с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 52 455 рублей.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 52 455 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.06.2019 года, поддержал уточненные заявленные требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно поступившим в суд возражениям ООО СК «СДС», представитель ответчика просит снизить размер неустойки до разумных пределов, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, при этом полагает целесообразным уменьшить неустойку до 1 000 рублей. Кроме того, ссылается на завышенный размер судебных расходов и расходов на представителя, считает, что расходы на представителя должны быть снижены до 1 000 рублей. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ответчик не согласен и также просит его снизить, так как никаких существенных нравственных страданий истец не понес, не обосновал размер причиненного морального ущерба, доказательств суду не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 17.02.2019 года на участке дороги Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк 40,8 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Приора», гос. регистрационный знак «<...>» под управлением водителя ФИО1, автомобиля «КАМАЗ 53229», гос. регистрационный знак «<...>» под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 17.02.2019 года, согласно которой, он допустил нарушение пункта 2.3.1. ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «СК «СДС».

26.02.2019 года ФИО1 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о наступлении страхового случая.

26.02.2019 года ООО «СК «СДС» выдало ФИО1 направление на независимую экспертизу поврежденного имущества по делу <...> от 26.02.2019г. в ООО «ЭКСПЕРТ РЕАЛ» (л.д. 10).

Согласно акту о страховом случае, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, размер ущерба определила в сумме 125 000 рублей, эвакуация ТС в размере 8 000 рублей, независимая экспертиза в размере 1 500 рублей, итого размер страхового возмещения составил в общей сумме 134 500 рублей.

07.03.2019 года между ООО «СК «СДС» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 134 500 рублей.

23.04.2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. 11).

Согласно ответу на претензию от 13.05.2019 года №2317 ООО «СК «СДС» сообщила, что случай был признан страховым, размер ущерба причиненного автомобилю составил 125 000 рублей, возмещение расходов по эвакуации ТС составил 8 000 рублей, независимая экспертиза составила 1 500 рублей. ООО «СК «СДС» намерена осуществить выплату страхового возмещения в размере 134 500 рублей (л.д. 12).

Согласно платежному поручению №9104 от 14.05.2019 года истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 134 500 рублей.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлена обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что страховщиком не были исполнены предусмотренные законом обязанности в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Размер неустойки составит –

Период просрочки с 06.04.2019 года по 14.05.2019 года – 39 дней: 134 500 рублей х 1% х 39 дней = 52 455 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки за заявленный период проверен судом и признан обоснованным.

Возражений относительно правильности произведенного расчета ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Судом установлено, что в адрес ООО «СК «СДС» истцом была направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 14-15). Претензия получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

В отзыве относительно заявленных требований ответчик просит о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшим к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 74 постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки (с 06.04.2019 по 14.05.2019 года), размер страхового возмещения, который составил – 134 500 рублей, принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает неустойку в размере 52 455 рублей несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с суммы 52 455 рублей до суммы 40 000 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ООО СК «СДС» в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их также подлежащими удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1,3 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Исходя из понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и ООО «СК «СДС» применяются положения ГК РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной ФЗ № 40-ФЗ, - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей, суд находит заявленную истцом сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, а также принимать во внимание частичное удовлетворение иска.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов, ФИО1 представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 19.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 21), согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 30 000 рублей;

- расписка в получении денежных средств от 19.05.2019 года на сумму 30 000 рублей (л.д.27).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, объем и характер услуг, оказанных ФИО1 его представителем, время, затраченное на участие в рассмотрении дела, и составление им документов, связанных с рассмотрением настоящего спора, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат удовлетворению частично в сумме 14 000 рублей. Указанный размер судебных расходов суд считает отвечающим требованиям разумности, соответствующим характеру спора и объему правовой помощи.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности представителя – 1.700 рублей, выданной специально для ведения указанного гражданского дела, связанного с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 25).

В соответствии с ч.1 ст.103, ст.91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Согласно абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - размер госпошлины по имущественным требованиям рассчитывается следующим образом - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

При предъявлении искового заявления неимущественного характера уплате подлежит государственная пошлина для физических лиц 300 рублей (п. 3 ст. 333.19 НК РФ).

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию с ООО «СК «СДС» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, неустойку в сумме 40 000 рублей (сорок тысяч рублей 00 копеек), компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей 00 копеек), судебные расходы в размере 14 000 рублей (четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 700 рублей (одна тысяча семьсот рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019 года.

Судья: В. Ю. Ортнер