Решение № 12-145/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 12-145/2019

Дело №12-145/2019

УИД 29RS0014-01-2019-000992-69


РЕШЕНИЕ

<...>

07 мая 2019 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Иванникова М. В. на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И начальник Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» (далее – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Защитник ФИО1 – Иванников М.В. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Жалобу мотивирует истечением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, привлечения лица к административной ответственности по вмененному правонарушению, указывая, что трудовой договор с работником ФИО3 был заключен <Дата>.

В судебном заседании защитник Иванников М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Иванникова М.В., исследовав дополнительно представленные им документы прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной на основании распоряжения руководителя государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО4 от <Дата><№>-И плановой выездной проверки юридического лица – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 установлено, что в нарушение требований ст.ст.76, 69, ч.1 ст.213, ч.1 ст.266, ч.2 ст.328, ст.330.3 ТК РФ государственный инспектор по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 в период с <Дата> по <Дата> допускался работодателем к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Выявив допущенное нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с учетом положений ст.2.4 КоАП РФ в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе был составлен протокол по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, постановлением от <Дата><№>-И руководитель ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и вина начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, материалами проверки, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушения и вине руководителя Общества в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов.

Учитывая изложенное, должностное лицо государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе обоснованно пришло к выводу о виновности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Обстоятельства, на основании которых должностное лицо основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что срок привлечения лица к административной ответственности по вмененному правонарушению, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, поскольку трудовой договор с работником ФИО3 был заключен <Дата>, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 названного Кодекса составляет один год.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

В постановлении должностного лица административного органа указано, что правонарушение совершено ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, <Дата>, что подтверждено табелями учета рабочего времени, представленными ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» за февраль и март 2018 года.

Вмененное начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 правонарушение выразилось в допуске государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 к работе 19, 20, 21, 22, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, <Дата> без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 5, на момент рассмотрения должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе <Дата> дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности истек лишь в отношении нарушения, допущенного 19 и <Дата>.

В связи с чем, из мотивировочной части постановления надлежит исключить выводы о виновности должностного лица ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» в совершении административного правонарушения, имевшего место 19 и <Дата>.

По событиям допуска государственного инспектора по маломерным судам ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО3 к работе без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, имевшим место 21, 22, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, <Дата>, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Ссылка подателя жалобы на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И/1/2, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не является основанием для прекращения производства по делу в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 и освобождения его от ответственности за совершенное деяние, поскольку как было указано выше, на момент рассмотрения <Дата> должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 годичный срок давности привлечения лица к административной ответственности по событиям, имевшим место 21, 22, 26, 27, 28 февраля и 1, 2, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, <Дата>, не истек.

Кроме того, при назначении наказания должностным лицом Государственной инспекции труда также не учтено следующее.

Санкцией части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно постановлению от <Дата><№>-И начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 за совершенное по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Из текста обжалуемого постановления следует, что при назначении начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 наказания за совершенное деяние должностным лицом государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе принято во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в мотивировочной части постановления должны быть приведены мотивы, что менее строгий вид административного наказания, каким в силу пункта 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса является наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В постановлении по делу об административном правонарушении такие мотивы не приведены.

Поскольку допущенное начальником ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 нарушение имело место непродолжительное время, устранено в полном объеме, с учетом положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, полагаю возможным снизить начальнику ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Архангельской области» ФИО1 размер административного штрафа до 15 000 рублей.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю, поскольку выявленные нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, посягают на гарантии реализации трудовых прав граждан и единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем, а также на интересы государства в области охраны трудового законодательства, то есть существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение, в том числе об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И – изменить, назначенное начальнику Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей снизить до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Из мотивировочной части постановления главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И исключить выводы о виновности начальника Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области» ФИО1 в совершении административного правонарушения, имевшего место 19 и <Дата>.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от <Дата><№>-И оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева

Копия верна

Судья Л.Э. Пяттоева