Приговор № 1-4/2018 1-76/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-4/2018

Дело № 1-4/2018 (1-76/2017)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Топчихинского района Алтуховой Е.Л., помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО36

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, судимого: 1) 15 июня 1998 г. Алтайским краевым судом по п. «в» ч.3 ст.131 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 12 годам лишения свободы, освободившегося 15 февраля 2010 г. по отбытии срока,

2) 18 декабря 2017 г. мировым судьёй судебного участка Топчихинского района от 18 декабря 2017 г. по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи с незаконными проникновениями в жилище в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с 12 марта 2016 г. по 21 марта 2016 г. около 17 часов ФИО1, находясь возле дома <адрес>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО37., с незаконным проникновением в вышеуказанный дом и с этой целью подошёл к входной двери сеней этого дома, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, при помощи металлического прута взломал пробой с навесным замком входной двери сеней дома, незаконно проник в дом ФИО38 и тайно похитил из кухни печную плиту на две конфорки стоимостью 675 рублей и из кладовой дома двухконфорочную плиту «Мечта» стоимостью 1033 рубля, которые вынес в руках из указанного дома.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел на тайное хищение имущества ФИО39., ФИО1 с территории усадьбы вышеуказанного дома путём свободного доступа тайно похитил принадлежащий ФИО40 самодельный банный котёл стоимостью 2448 рублей, который вынес с территории усадьбы дома в руках.

После этого ФИО1, положив всё похищенное имущество в телегу, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ФИО41 материальный ущерб на сумму 4156 рублей и распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Кроме этого, в период времени с 21 часа 00 минут 7 сентября 2016 г. до 14 часов 00 минут 9 сентября 2016 г. ФИО1 с целью совершения тайного хищения имущества подошёл к входной двери веранды дома <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, при помощи металлического прута, отогнув гвозди, которыми была забита входная дверь веранды, и, просунув металлический прут в отверстие между дверью и дверной коробкой, открыл металлический крючок, а затем входную дверь веранды, после чего незаконно проник в веранду, а затем взломал входную дверь сеней, с силой толкнув её от себя, и незаконно проник в сени, откуда тайно похитил переднюю металлическую ось с двумя колёсами от гужевой повозки стоимостью 2400 рублей, принадлежащую ФИО42., которую вынес в руках из указанного дома.

После этого ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным им имуществом по собственному усмотрению и причинив потерпевшему ФИО43 материальный ущерб на указанную выше сумму.

Кроме этого, в период времени с 15 апреля 2017 г. до 11 часов 00 минут 30 апреля 2017 г. ФИО1 с целью совершения кражи подошёл к дому <адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, и что своими действиями причиняет материальный ущерб собственнику с незаконным проникновением в жилище, и желая этого, руками выставил стекло в окне веранды указанного дома и через образовавшийся проём незаконно в дом и тайно похитил оттуда электрическую пилу «Парма М4» стоимостью 2000 рублей, электрическую дрель «ИЭ-1202» стоимостью 2300 рублей и станок для пошива обуви марки «Версаль» стоимостью 4700 рублей. Сложив станок в полипропиленовый мешок, не представляющий ценности, ФИО1 вынес похищенное имущество из дома и с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО44 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей и распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании сначала вину в совершении преступлений не признал, пояснив, что краж не совершал, их совершил ФИО45. Явки с повинной и признательные показания на предварительном следствии он давал под воздействием сотрудников полиции ФИО46, ФИО47, на месте он все показывал и рассказывал, так как перед этим сотрудники полиции провезли его по местам совершения преступлений и рассказали, какие показания нужно давать, что могут подтвердить свидетели, например, ФИО48. Похищенные у ФИО49 станок и пилу ему передал участковый ФИО50 и сказал, чтобы он отвёз их следователю. Кражу водяного бака и оси в одиночку совершить нельзя, так как они очень тяжёлые. Конём ФИО51 в одиночку он управлять не умеет. Следователь ФИО52 заставляла его давать признательные показания, обещая, что ему назначат минимальное наказание и, угрожая, что в противном случае у него заберут ребёнка в детский дом.

Впоследствии в присутствии свидетеля ФИО53 ФИО1 пояснил, что не помнит фамилию человека, который совершил все эти кражи, и что эту фамилию ему называли соседи. В присутствии свидетеля ФИО54. пояснял, что последний ему не угрожал, это делал другой сотрудник. В присутствии свидетеля ФИО55 - что он ничего незаконного по отношению к нему не совершал, но перед проверкой показаний на месте возил его в дом ФИО56 и показывал, как было совершено преступление, при этом присутствовали те же понятые, которые затем участвовали в проверке показаний на месте, им ФИО57 заплатил деньги. В присутствии свидетеля ФИО58. ФИО1 пояснил, что он забыл, где взял электрическую пилу и швейный станок.

Затем ФИО1 признал вину в совершении всех краж, за исключением кражи банного котла, пояснив, что обстоятельств совершения преступлений не помнит, но не возражает против того, что они были совершены при обстоятельствах, о которых он пояснял на предварительном следствии, за исключением кражи котла, вину в совершении которого он признал под воздействием сотрудника полиции ФИО59. На самом деле котёл ФИО60 находится у ФИО61, и последний ему в этом признался.

Несмотря на непоследовательную позицию подсудимого в судебном заседании, его вина в совершении всех преступлений в судебном заседании доказана и подтверждается следующими доказательствами.

При допросах на предварительном следствии ФИО1 пояснял, что в период с 10 по 20 марта 2016 г. ему нужны были деньги на приобретение лекарств для сына, и он решил проехать по <адрес> с целью сбора металла, который хотел сдать в пункт приёма металлолома. Он взял у ФИО62 коня с санями и около 17 часов, проезжая мимо дома <адрес>, вспомнил, что в данном доме никто не проживает, так как хозяйка этого дома ФИО63. уехала жить в <адрес>, и он решил проникнуть в данный дом, чтобы украсть какой-нибудь металл. Подъехав к усадьбе, он привязал лошадь к забору вожжами, после чего через калитку прошёл на территорию усадьбы и подошёл к дому, при помощи найденного на усадьбе металлического прута, приплюснутого с одного краю, он взломал пробой навесного замка, на который была заперта входная дверь, открыл её и прошёл в сени, а затем в жилую часть дома. В кухне на печи он увидел печную плиту с трещиной с двумя конфорками, состоявших одна из 3-х, а вторая из 2-х колец. Он обеими руками снял с печи эту плиту и отнёс её к входной двери. Пройдя по дому и освещая его фонариком, встроенным в зажигалку, он больше ничего из металла не нашёл, и решил выкрутить в зале и спальной комнате лампочки в люстрах. В спальне выкрутил одну лампочку, в зале – вторую, положил их в карман куртки и, взяв в руки печную плиту, вышел на улицу. Затем он вернулся в сени дома и зашёл кладовую, расположенную справа от входа, где увидел двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» в корпусе коричневого цвета. Взяв плиту в руки, он вынес её на улицу, поставил на землю, положил сверху печную плиту, отнёс всё в сани и, вернувшись обратно, увидел, что между сараем и домом на земле лежит самодельный металлический банный котёл. Он взял его в руки и погрузил в сани. После этого он отвязал коня от забора и, сев в сани, поехал к ФИО64. Там они всё металлическое взвесили, и ФИО65 отдал ему около 300 рублей. Похищенные лампочки он вкрутил дома и пользовался ими, пока они не перегорели.

В период с 20 по 30 августа 2016 г. он попросил у ФИО66 лошадь с гужевой повозкой, чтобы перевезти доски, которые ему отдал ФИО67. Когда он возил доски, проткнул колесо на гужевой повозке и, когда возвращал лошадь с гужевой повозкой ФИО68, тот сказал ему, чтобы он принёс ему взамен другое колесо. Он вспомнил, что у ФИО69, проживающего по <адрес> и отбывающего наказание в местах лишения свободы, также была гужевая повозка, и он видел, что на усадьбе его дома лежит передняя ось с колёсами. У него возникла мысль похитить колесо от гужевой повозки, чтобы в последующем отдать его ФИО70 На следующий день около 19 часов он пошёл к дому по <адрес>, и, не обнаружив на территории усадьбы оси с колёсами, решил проникнуть в дом. Входная дверь снаружи была забита на гвозди. Он на усадьбе нашёл металлический прут, вырвал им гвозди, а затем потянул дверь на себя и увидел, что она изнутри закрыта на металлический крючок. Он просунул металлический прут между дверью и дверным проёмом и открыл крючок, после чего, открыв дверь, прошёл в веранду. Дверь, ведущая из веранды в сени, была закрыта на навесной замок. Он толкнул её от себя, вырвав пробой и сломав замок, после чего прошёл в сени, где на полу увидел ось с колёсами, взял её руками и вынес из дома. Вернувшись в дом, он прошёл по его жилой части, но ничего, что можно похитить, не нашёл, и, выходя из дома, закрыл входную дверь, вставив обратно пробой, чтобы не было заметно, что кто-то проникал в дом. После этого он вышел на улицу и прикрыл за собой дверь, ведущую в веранду. Затем он взял ось с колёсами в руки и пошёл домой, при этом часто останавливался, чтобы передохнуть, и периодически катил ось. Домой вернулся около 22 часов, на следующий день около 16 часов он сообщил ФИО71, что нашёл для него колесо. Где-то через два дня около 15 часов, он попросил у ФИО72 лошадь с гужевой повозкой и на телеге привёз ось с колёсами ФИО73. На следующий день он помог ФИО74 снять с оси два колеса, вытащить из одного колеса камеру и установить на колесо гужевой повозки ФИО75. После этого они с ФИО76 занесли в гараж два колеса и переднюю ось, и он сказал ФИО77, что оставляет это взамен на использование его лошади и гужевой повозки.

Ранее он работал в мастерской для пошива обуви в г.Барнауле в районе «Докучаево». В период с 20 по 30 апреля 2017 г., зная о том, что хозяина дома по <адрес> увезли в больницу, и там никто не проживает, он решил проникнуть в данный дом, чтобы похитить оттуда какое-либо имущество и пользоваться им в быту. Ранее он в указанном доме был вместе с ФИО78, который приглядывал за этим домом и имел от него ключи. Подойдя к вышеуказанному дому, он увидел, что все входные двери закрыты, выставил два нижних стекла в окне веранды, расположенном справа от входа, через вторую фрамугу слева проник внутрь и со стола, стоящего справа от входа, похитил электрическую пилу и электрическую дрель, которые через проём в окне выбросил на улицу. После этого он через незапертые двери прошёл в жилую часть дома и из спальной комнаты со стола, стоящего справа от входа, похитил станок для пошива обуви, который вынес в веранду. В окно станок не пролезал, и он его разобрал на запасные части, которые сложил в белый полипропиленовый мешок, найденный в веранде. Мешок с запасными частями также выбросил на улицу, а затем вылез сам. Всё похищенное спрятал в кустах у расположенного рядом озера. В этот же день, около 23 часов, когда стемнело, он отнёс похищенное к своему соседу ФИО79 на временное хранение. В период с 10 по 20 июня 2017 г. электрическую пилу и мешок со станком для пошива обуви он у ФИО80 забрал и снова унёс в кусты, а позже решил признаться в преступлении и написал явку с повинной.

Действительно 29.06.2017 начальником отделения уголовного розыска МО МВД России «Топчихинский» ФИО81. у ФИО1 была отобрана явка с повинной, в которой он сообщил, что совершил кражу с веранды дома по адресу: <адрес> электрической пилы, дрели и швейного станка. Похищенное унёс на временное хранение к соседу (т.1 л.д.69-70).

В протоколе явки с повинной от 19.07.2017 ФИО1 сообщил, что в середине марта 2016 года он путём срыва замка проник в дом по <адрес>, и украл оттуда печную плиту, электроплиту «Мечта» и с территории усадьбы банный котел, которые сдал ФИО82 (т.1 л.д.101-102).

В протоколе явки с повинной от 23.06.2017 ФИО1 сообщил, что в середине октября 2016 г. он совместно с ФИО83 совершил кражу с веранды дома по адресу: <адрес> передней оси с колёсами от конной телеги (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, при проверке на месте показаний подозреваемого ФИО1 он 23 июля 2017 г. в присутствии понятых ФИО84., ФИО85 рассказал и показал на месте, как именно он совершал все указанные выше преступления. Так, в частности, он пояснил, что в период с 10 по 20 марта 2016 г. около 17 часов он на санях проезжал мимо дома ФИО86 по <адрес> и решил совершить кражу. При этом Конозенко показал дверной проём веранды, через который он прошёл к входной двери, ведущей в сени и закрытой на навесной замок, который он взломал металлическим прутом, найденным в усадьбе. Также Конозенко показал печь, с которой он похитил печную плиту, люстру в зале, из которой он выкрутил одну лампочку, место в спальне, где была люстра, из которой он выкрутил вторую лампочку, кладовую, из которой он похитил электроплиту «Мечта», а также указал участок местности, откуда он похитил самодельный банный котёл.

Также он пояснил, что кражу передней оси с колёсами он совершил в период времени с 1 по 10 сентября 2016 г. около 19 часов 30 минут и показал, как проник в <адрес> - через веранду, расположенную справа от дома, а также, как взламывал входную дверь, а затем, дёрнув с силой за ручку двери, ведущей из веранды в сени и запертую на навесной замок, вырвал пробой и открыл дверь. По фотографиям, приложенным к протоколу проверки показаний на месте, видно, что ФИО1 указал именно на ту дверь веранды, на которой не имелась навесного замка, то есть на ту, через которую и было совершено проникновение в дом, согласно показаниям ФИО87., которые будут приведены далее.

Также ФИО1 показал окно веранды дома по <адрес>, в котором он выставил два стекла в нижней шипке справа, и через которое он проник в этот дом. Затем он показал место в веранде, где ранее стоял стол, с которого он похитил электрическую дрель и электрическую пилу, а также место в спальной комнате, где стоял стол, с которого он похитил станок для пошива обуви.

Кроме приведённых выше показаний подсудимого, его вина в краже имущества из жилого дома по <адрес> подтверждается заявлением потерпевшей ФИО88 от 23.03.2016 о краже (т.1 л.д.97) и её показаниями в судебном заседании о том, что с 2013 г. до середины января 2016 г. она проживала в <адрес> а затем переехала в <адрес>. Во дворе дома на улице остался 80-литровый банный котёл, толщиной стенок примерно 5 мм. Котёл вмёрз в снег, поэтому его не смогли увезти. В марте 2016 г. ей позвонил ФИО2 и сообщил о краже. Были похищены указанный банный котёл, расколотая, но при этом использовавшаяся ею печная плита с двумя и тремя кружками и электрическая плита с двумя работающими конфорками и с неработающей духовкой. Сначала она оценила имущество «на глаз», но, ознакомившись с заключением проведённой на предварительном следствии товароведческой экспертизы, согласна с ним и просит взыскать в свою пользу в возмещение ущерба 8000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО89 на предварительном следствии, в которых она поясняла, что, уезжая в <адрес>, она попросила ФИО90 присматривать за её домом и периодически созванивалась с ним, чтобы узнать, всё ли в порядке. 21 марта 2016 г. вечером ФИО91 по телефону сообщил ей, что в обеденное время подходил к её дому и увидел, что замок на входных дверях сорван, и в дом кто-то проникал. 22 марта 2016 г. она приехала в <адрес> и вместе с ФИО92 подошла к своему дому, где обнаружила, что на входных дверях, ведущих в веранду дома, выбит пробой, на котором висел навесной замок, ключи от которого имелись только у неё и у ФИО93 Дверь, ведущая в жилую часть дома, запирающих устройств не имела. Из кухни с печи пропала двухконфорочная плита с трещиной (первый большой круг состоял из 3 колец, второй маленький круг - из 2 колец), которая была установлена, ещё до того, как она приобрела дом. Из кладовой пропала двухконфорочная плита с духовкой «Мечта», которую она как бывшую в употреблении приобрела в 2013 г. за 1000 рублей. Из плафонов люстр в зале и спальной комнате были выкручены лампочки, не представляющие для неё ценности. Между сараем и домом с земли пропал самодельный банный котел, приобретённый за 2000 рублей.

Свидетель ФИО94 в судебном заседании пояснил, что после того как в начале 2016 г. подруга его жены ФИО95 переехала в <адрес>, они с женой присматривали за её домом, ходили к ней домой один раз в 3 дня. В марте 2016 г. он обнаружил, что замок на двери сорван с петель, и сообщил об этом участковому ФИО96 и ФИО97 Когда вместе с ФИО98 они зашли в дом, обнаружили, что на печи не было плиты, из кладовки пропали «какие-то железки», с улицы пропал большой железный котёл.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 марта 2016 г. видно, что вход дом по адресу: <адрес> осуществляется через веранду в сени, из которых направо расположена кладовая, прямо – кухня, из которой далее – прямо – находится зал, направо комната. Из зала - направо - расположена ещё одна комната.

Во время осмотра места происшествия на левой стороне дверного проёма между верандой и сенями дома на расстоянии 845 мм от нижнего края и 30 мм от переднего края обнаружено углубление овальной формы (т.1 л.д.105-111).

Свидетель ФИО99 в судебном заседании пояснил, что в марте 2016 г. он давал Конозенко свои сани и коня для перевозки дров, а Конозенко привёз ему котёл с прогоревшей трубой, сломанную печную плиту и электрическую плиту «Мечта». Он собирался сдавать в с.Топчиха ФИО100 свой металл, поэтому купил у Конозенко то, что он привёз, за 270 рублей - по 3 рубля за 1 кг.

Свидетель ФИО101 в судебном заседании пояснил, что работает директором ООО «Топчихинское вторсырье» и весной 2016 г. принимал у ФИО102 размороженные чугунные батареи, старую электрическую плиту и самодельный прогоревший возле трубы банный котел. Всё это он сдал на переработку в г.Барнаул.

Кроме того, свидетель ФИО103 подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон, в которых пояснял, что ФИО104 также привозил ему печную плиту.

Согласно заключению дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость печной плиты с трещиной, на две конфорки (одна конфорка на 3 круга, вторая на 2 круга), находившейся в использовании не менее чем с 2013 г. по 2016 г., - 675 рублей, двухконфорочной электрической плиты «Мечта» с неисправной духовкой, приобретённой как бывшей в употреблении в 2013 г. за 1000 рублей, - 1033 рубля, самодельного банного котла, изготовленного из трубы диаметром 50 см, толщиной металла 4-5 мм, весом около 50-55 кг, объёмом 80 литров, прогоревшего около трубы, находившегося на улице в период с ноября 2016 г. до момента хищения – 2448 рублей.

По факту кражи из жилого дома по <адрес> вина ФИО1 подтверждается заявлением ФИО105 от 12.09.2016 о краже передней оси с колёсами от гужевой повозки, принадлежащей её сыну ФИО106., совершённой в период с 21 часа 07.09.2016 до 14 часов 09.09.2016, и показаниями в судебном заседании, когда она подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что в сентябре 2016 г., когда сын отбывал наказание в виде трёх лет лишения свободы, в его доме по <адрес> никто не жил, и она присматривала за домом. Веранда дома с улицы была забита гвоздями, а в сенях внутри и снаружи был замок. Перед кражей она не была в доме два дня, а когда пришла, то увидела, что замок с дверей между сенями и комнатой вырван. Из комнаты пропала ось с двумя колёсами, которую она закатила туда со своим сожителем ФИО107. из пристройки. О краже она сообщила участковому. В октябре 2017 г. похищенное было возвращено сотрудниками полиции в разобранном состоянии. Она сказала, чтобы ось показали её сыну, который уже освободился из мест лишения свободы. Сын ось узнал. Впоследствии подсудимый Конозенко извинялся перед ней за кражу. Она согласна, что стоимость оси с колёсами составляет 2400 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ФИО108 подтвердила свои показания на предварительном следствии, оглашённые с согласия сторон, о том, что ось с колёсами находилась в сенях дома, вход в которые осуществляется с веранды, а в веранду ведут две входные двери, одна из них – со стороны сарая, которую она изнутри закрыла на металлический крючок, а снаружи укрепила, забив три гвоздя. Основную входную дверь в веранду она закрывала на навесной замок. 07.09.2016 около 21 часа в доме всё было в порядке, а 09.09.2016 около 14 часов она обнаружила, что боковая дверь веранды дома открыта, гвозди, которыми она укрепляла дверь, вырваны, крючок открыт. Дверь, ведущая из веранды в сени, также открыта, дверной пробой вырван и вставлен на место вместе с навесным замком. Из сеней пропала металлическая передняя ось с двумя колёсами от гужевой повозки.

Оценивая показания ФИО109 о месте нахождения оси с колёсами перед кражей, суд признаёт более достоверными её показания на предварительном следствии, поскольку они были даны через непродолжительное время после кражи (менее чем через две недели) и очевидно, что ФИО110. лучше помнила обстоятельства дела, тем более, что и она сама не оспаривала этого в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 12.09.2016 видно, что вход дом по адресу: <адрес> осуществляется через веранду в сени, из которых далее прямо идёт вход в кухню, из кухни – прямо и направо в комнаты, а из комнаты справа от кухни – в ещё одну комнату.

При осмотре места происшествия на коробке двери, ведущей из веранды в сени, обнаружено отверстие в виде углубления и сколы в области углубления, на полу (по фотографиям видно, что на столе) – обнаружены навесной замок и металлическая петля (т.1 л.д.42-49).

Из протокола обыска, проведённого на основании постановления Топчихинского районного суда от 16 июня 2017 г. по уголовному делу № 11701010029724648 по факту кражи имущества ФИО111., видно, что 19 июня 2017 г. у ФИО112. в гараже была обнаружена и изъята металлическая ось от гужевой повозки и два колеса (т.1 л.д.179-188).

Свидетель ФИО113. в судебном заседании пояснил, что указанные колёса и ось ему в начале сентября привёз ФИО1 в связи с тем, что, пользуясь его телегой, проколол колесо.

Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО114 – жена свидетеля ФИО115

Изложенные доказательства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО116., участвовавший в производстве обыска, который пояснил, что обыск производился с целью найти двигатели, похищенные у ФИО117, а была обнаружена ось с колёсами, которую, со слов ФИО118, ему принёс Конозенко. Когда показали эту ось и колёса ФИО119, она пояснила, что это её вещи, но их нужно показать её сыну. Последний подтвердил, что кража была совершена из его дома, когда он был в местах лишения свободы.

Показания, аналогичные показаниям ФИО120., в судебном заседании дал свидетель ФИО121., до 20 июня 2017 г. работавший участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Топчихинский» и обслуживавший территорию Парфеновского сельсовета.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы, рыночная стоимость передней металлической оси с двумя колесами от гужевой повозки на сентябрь 2016 г. составляет 2400 рублей (т.2 л.д.6-10). Данное заключение никем из участников процесса не оспаривается.

По факту кражи имущества из жилого дома по <адрес> -

свидетель ФИО122 в судебном заседании пояснила, что в апреле 2017 г., когда ФИО123 положили в больницу, он оставил ключи, и она присматривала за его домом – топила печь и кормила кошек. В один из дней она увидела, что дверь в дом открыта, хотя накануне она закрывала её на замок. Зайдя в дом, она увидела, что нет швейного станка и бензопилы, а в веранде не было стекла в одной шипке. Она рассказала об этом мужу – ФИО124, и они поняли, что кражу совершил Конозенко, так как только ему был нужен такой станок для ремонта обуви. Они сообщили об этом родственникам ФИО125

Свидетель ФИО126 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО127., кроме того, пояснил, что просил ФИО128 узнать у Конозенко, не он ли это украл. Конозенко сказал, что всё вернёт.

Свидетель ФИО129., проживающий во второй квартире того же двухквартирного дома, в котором проживает Конозенко, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, которые были оглашены с согласия сторон, и в которых он пояснял, что в период с 20 по 30 апреля 2017 г. около 23 часов, Конозенко принёс ему электрическую пилу марки «Парма», электрическую дрель марки ИЭ-1202 и полипропиленовый мешок, в котором находился разобранный станок для пошива обуви. Конозенко попросил оставить у него эти вещи на временное хранение. В период с 10 по 20 июня 2017 г. Конозенко забрал у него электрическую пилу и мешок со станком для пошива обуви, а электрическую дрель оставил. Позже он спросил у Конозенко, почему он не забирает электрическую дрель. Конозенко ответил, что нужно некоторое время дрель похранить у него, так как данную дрель вместе с электрической пилой и станком для пошива обуви он похитил из дома по ул.Московская, 14, в с.Парфеново. 29 июня 2017 г. к нему домой приехали сотрудники полиции, и он добровольно выдал им электрическую дрель, оставленную Конозенко.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 июня 2017 г. с крыльца веранды дома ФИО130 действительно была изъята электрическая дрель (т.1 л.д.80-85).

Свидетель ФИО131. в судебном заседании пояснила, что ФИО132 рассказывал ей, что дрель ему принёс Конозенко.

Из протокола выемки от 6 июля 2017 г. видно, что ФИО1 добровольно выдал следователю ФИО133 электрическую пилу «Парма» и полипропиленовый мешок с находящимися в нём разобранным (на десять металлических деталей) станком для пошива обуви.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО134 пояснила, что о том, что Конозенко привёз мешок с запасными частями, ей сообщил ФИО135. Конозенко принёс всё в её кабинет, и она оформила протокол выемки.

Свидетель ФИО136. в судебном заседании подтвердил, что Конозенко сам привёз мешок с запасными частями в полицию, пояснил, что до этого его прятал.

ФИО137., допрошенная на предварительном следствии в качестве потерпевшей (показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон), поясняла, что в <адрес> проживал её бывший муж ФИО138 С 15 по 25 апреля 2017 г. муж находился в больнице в г.Барнауле, ДД.ММ.ГГ он умер. За домом ФИО139 присматривали соседи ФИО140. 30 апреля 2017 г. ФИО141 (очевидно, что так ФИО142. называет жену ФИО143 - ФИО144.) сообщила ей, что в дом ФИО145 кто-то проник и похитил оттуда вещи. 1 мая 2017 г. она приехала в <адрес> и обнаружила, что в окне веранды дома слева от входа выставлено стекло. Войдя в веранду, она увидела, что со стола справа от входа пропала электрическая дрель марки «ИЭ» и электрическая пила марки «Парма», из спальни со стола, стоящего справа от входа, пропал станок для пошива обуви марки «Версаль». Всё вышеуказанное было в хорошем и рабочем состоянии, так как они с сыном часто приезжали к ФИО146, помогали ему по хозяйству, и сын пользовался как дрелью, так и электрической пилой. На станке для пошива обуви ФИО147 до последнего шил и ремонтировал обувь. Сообщать в полицию краже она не стала и, заделав окно на веранде фанерой, уехала в г.Барнаул. 29.06.2017 к ней в г.Барнаул приехали сотрудники полиции и спросили, не похищали ли из дома её бывшего мужа ФИО148 электрическую дрель, электрическую пилу и станок по пошиву обуви, и она подтвердила факт вышеуказанной кражи и написала заявление.

Заявление ФИО149 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15 по 30 апреля 2017 г. проникло в дом по <адрес> действительно подано в МО МВД России «Топчихинский» 29.06.2017 (т.1 л.д.67).

Как указано выше, в тот же день – 29.06.2017 в 10-00 начальником отделения уголовного розыска ФИО150. у ФИО1 была отобрана явка с повинной по факту этой кражи.

Из протокола осмотра места происшествия от 29.06.2017 видно, что вход в дом на <адрес> осуществляется через веранду, дверь которой запирается на врезной замок.

Согласно заключению товароведческой экспертизы с учётом износа рыночная стоимость электрической пилы «Парма М4» составляет 2000 рублей, электрической дрели «ИЭ-12-2» - 2300 рублей, станка для пошива обуви марки «Версаль» - 4700 рублей.

Данное заключение экспертизы никем из участников процесса также не оспаривается.

Изложенные доказательства полностью согласуются с приведёнными выше показаниями подсудимого на предварительном следствии, в связи с чем показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не совершал всех указанных выше преступлений, либо что он не совершал кражу банного котла, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания за совершённые преступления или с целью преуменьшить степень своей вины, поскольку доводы ФИО1 о том, что явки с повинной и признательные показания были даны им под незаконным воздействием сотрудников полиции, были предметом тщательного исследования в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Так, судом были допрошены в качестве свидетелей следователь ФИО151., начальник СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО152., начальник ОУР МО МВД России «Топчихинский» ФИО153., оперуполномоченный ОУР ФИО154., бывший участковый уполномоченный полиции ФИО155., участвовавший в качестве понятого при проверке показаний на месте ФИО156., а также по ходатайству подсудимого - свидетели ФИО157., ФИО158., ФИО159

Никто из них показания ФИО1 об оказании на него давления либо о его непричастности к совершению преступлений не подтвердил.

Так, свидетель ФИО160 пояснил, что после обыска у ФИО161 и его объяснений о том, что ось с колёсами ему принёс Конозенко, последний добровольно признался как в совершении этой кражи, так и в кражах у ФИО162 и ФИО163

Свидетель ФИО164 пояснил, что в то время, когда были раскрыты преступления, он находился на учёбе в г.Барнауле, вернулся в 15-20-х числах июля 2017 г., и ему на работе рассказали, что кражи совершил Конозенко. Тогда он впервые увидел Конозенко, и тот рассказал, что действительно совершил кражи у ФИО165 и ФИО166 О краже у ФИО167 ему (ФИО168.) известно не было. При проверке показаний Конозенко на месте он в качестве водителя отвозил следователя и адвоката в <адрес> на автомобиле, там встретились с Конозенко, затем по пути встретили одного понятого – мужчину, потом женщину – ФИО169 Далее Конозенко сам показывал, куда ехать, а когда подъезжали к указанным им домам, то он участия не принимал, Конозенко всё рассказывал следователю и понятым в присутствии адвоката. До этого он с Конозенко на места совершения преступлений не ездил.

Свидетель ФИО170. пояснила, что допрашивала Конозенко в качестве подозреваемого, проводила проверку показаний на месте. Конозенко всё рассказывал и показывал добровольно, переживал только о том, не будет ли взят под стражу. В то же время во время расследования он предпринимал попытки уклониться от него, например, отказываясь являться из <адрес> или утверждая, что не умеет писать. Для неё стало неожиданностью то, что в суде Конозенко перестал признавать свою вину.

Свидетель ФИО171 в судебном заседании подтвердил, что вместе с ФИО172 участвовал при проверке на месте показаний Конозенко. Последний сам показывал места, куда надо ехать, и сам показывал и рассказывал, как совершал кражи, а следователь фотографировала. Без адвоката такого следственного действия сотрудники полиции в его присутствии не проводили, денег ему никто не платил.

Свидетель ФИО173 пояснил, что раскрытием преступлений ФИО3 не занимался, общался с ним только как с лицом, освободившимся из мест лишения свободы и состоящим под административным надзором. Спрашивал, что ему известно обо всех преступлениях, совершённых на территории с<адрес>, видел, что Конозенко общается с ФИО174 и пользуется его конём.

Свидетель ФИО175. в судебном заседании пояснил, что предъявлял Конозенко обвинение, знакомил его с заключениями экспертиз и с материалами уголовного дела. Конозенко добровольно признавал свою вину и соглашался с ранее данными показаниями. О том, что кто-то ранее оказывал на него давление, не сообщал.

Свидетель ФИО176. пояснила, что Конозенко помогает ей по хозяйству, и поэтому она знает, что словам Конозенко нельзя верить, он хочет «потянуть время» и вызывает в суд людей, которые ничего не знают по делу. По мнению ФИО177, Конозенко не поддаётся чужому влиянию и никогда не возьмёт на себя чужую вину, скорее оговорит другого.

Свидетель ФИО178. в судебном заседании пояснил, что не помнит такого, чтобы Конозенко вдвоём с сотрудником полиции подъезжал к дому ФИО179.

Свидетель ФИО180. пояснил, что в его бане около 25 лет стоит квадратный 50-литровый котёл, и он никогда не только не говорил Конозенко, что свой котёл брал у ФИО181, но и вообще не разговаривал с ним на эту тему.

Таким образом, оснований для признания показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, в судебном заседании не установлено. Все приведённые выше показания были даны подсудимым в присутствии защитника, были последовательными и непротиворечивыми, соответствовали другим доказательствам по уголовному делу, проверка показаний на месте произведена в присутствии понятых, замечаний к протоколам никто из участвующих в процессуальных действиях лиц не высказал. В то же время показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании были непоследовательными и противоречивыми, неоднократно изменялись им, поэтому в основу приговора суд считает возможным положить совокупность приведённых выше доказательств и показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии.

То обстоятельство, что первоначально в явке с повинной Конозенко указал, что кражу оси с колёсами он совершил совместно с ФИО182, и, извиняясь перед ФИО183, говорил ей, что эту кражу совершил не один, не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении указанного преступления, тем более, что в соответствии с ч.1 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Также несостоятельными суд признаёт показания подсудимого о том, что он не мог в одиночку совершить кражу банного котла, поскольку из показаний потерпевшей ФИО184., свидетелей ФИО185., ФИО186 следует, что перекатить котёл ФИО187 на сани было под силу и одному человеку, и именно о таком способе хищения подсудимый пояснял на предварительном следствии.

Действия подсудимого ФИО1 суд, соглашаясь с органами предварительного следствия, квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, так как он совершил три тайных хищения чужого имущества с незаконными проникновениями в жилища (индивидуальные жилые дома с входящими в них жилыми и нежилыми помещениями).

Суд уменьшает стоимость похищенного у ФИО188 в соответствии с заключением дополнительной судебно-товароведческой экспертизы (печной плиты на две конфорки с 1500 рублей до 675 рублей, двухконфорочной плиты «Мечта» - с 1500 рублей до 1033 рублей, банного котла - с 5000 рублей до 2448 рублей, всего имущества - с 8000 рублей до 4156 рублей), так как в основу обвинения ФИО1 на предварительном следствии было положено заключение судебно-товароведческой экспертизы, которая была проведена на основании постановления следователя СО МО МВД России «Топчихинский» ФИО189 от 1 апреля 2016 г. (т.2 л.д.32), в которой характеристики похищенного имущества были указаны не в полном соответствии с показаниями потерпевшей. Так, указано, что печная плита на две конфорки была приобретена в 2005 г. (несмотря на то, что никто из участников процесса такой даты не называл), и не указано, что на данной плите была трещина; указано, что двухконфорочная плита «Мечта» была приобретена в 2013 г., но не указано, что она уже на тот момент была бывшей в употреблении. В судебном заседании потерпевшая ФИО190 дополнительно пояснила, что электрическую плиту «Мечта», бывшую в употреблении, она приобрела в 2013 г. у переезжавших на другое место жительства соседей за 1000 руб., в рабочем состоянии были конфорки, а духовка не работала («там где-то что-то коротило»). Конфорками она пользовалась с 2013 г. по 2016 г. Самодельный банный котёл действительно был диаметром 50 см, толщина стенок 4-5 мм, объём 80 литров. Когда он был изготовлен, потерпевшая ФИО191 не знает. С ноября 2016 г. до кражи он находился на улице, вмёрз, и его не смог погрузить в свой автомобиль ФИО192. Печной плитой она пользовалась тоже с 2013 г. по 2016 г., она принадлежала бывшим хозяевам дома, который она приобрела в 2013 г. Плита была с трещиной, но её использованию по назначению это не мешало.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО193., ФИО194. пояснили, что котёл, который ФИО1 сдал ФИО195., а последний – ФИО196., был «прогоревший» около трубы. Вес котла, со слов ФИО197, составлял 50-55 кг, вес печной плиты – около 20 кг.

Назначая дополнительную судебно-товароведческую экспертизу, суд указал установленные в судебном заседании характеристики похищенного имущества, поэтому именно её кладёт в основу приговора.

Показания потерпевшей ФИО198., что похищенный котёл не имел повреждений, суд подвергает сомнению, так как указанный котёл был оставлен ею при переезде на улице, где находился в течение зимы, следовательно, о его качествах на момент кражи более точные показания дали свидетели ФИО199. и ФИО200, которые видели указанный котёл непосредственно после кражи.

Кроме того, суд уточняет, что потерпевшим по факту кражи имущества из жилого дома по <адрес> является ФИО201., а не признанная потерпевшей на предварительном следствии ФИО202 поскольку из её заявления и показаний и на предварительном следствии, и в судебном заседании явствует, что ось с колёсами принадлежала не ей, а её сыну ФИО203 Факт нахождения ФИО204 на момент кражи в местах лишения свободы не является основанием для непризнания потерпевшим именно его, поскольку похищено было приобретённое им, принадлежащее ему имущество, то есть имущественный вред от преступления причинён именно ему.

Также суд считает безосновательным признание органами предварительного следствия потерпевшей по факту кражи имущества из дома по <адрес> ФИО205 так как последняя и проживавший в указанном доме ФИО206 расторгли брак в ДД.ММ.ГГ году, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (т.4 л.д.28), то есть к моменту кражи они не состояли в браке 25 лет, ФИО207 проживает в другом населённом пункте, следовательно, её утверждения на предварительном следствии о том, что она имеет какое-то отношение к имуществу, находящемуся в доме её бывшего мужа, следует признать надуманными.

Факт смерти ФИО208 ДД.ММ.ГГ подтверждается свидетельством о смерти (т.4 л.д.34). В силу ч.8 ст.42 УПК РФ права ФИО209 переходят не к его бывшей жене, а к одному из его близких родственников. Материалами дела установлено, что таким родственником является сын ФИО210 ФИО211 (свидетельство о рождении – т.4 л.д.29-31), которого суд и признал потерпевшим.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 совершил три умышленных тяжких преступления против собственности при особо опасном рецидиве преступлений (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ), в то же время стоимость имущества, похищенного у ФИО212 и ФИО213 не значительна.

В характеристике ФИО1 с места жительства указано, что обстановка в его семье неспокойная, бывают скандалы, ссоры, употребление спиртного, в то же время на учёте у врача-психиатра-нарколога он не состоит, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО214 ФИО215., ФИО216 пояснили, что спиртным ФИО1 не злоупотребляет. ФИО217., кроме того, пояснил, что, находясь под административным надзором, ФИО1 условий административного надзора не нарушал.

По заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 каким-либо временным, хроническим, иным психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний. У него выявляются признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (раннего, интоксикационного), с психопатоподобным изменением личности, осложнённого хроническим алкоголизмом. Вместе с тем указанные изменения психики ФИО1 не столь выражены, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта, мышления, о чём свидетельствуют самостоятельность в решении конкретно-бытовых вопросов, умение дифференцировать поведение в зависимости от ситуации, адаптироваться в новых условиях, понимание противоправности содеянного, активное стремление к защите своих интересов, не сопровождаются расстройством критических способностей и не лишали ФИО1 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, способности в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Высказывания ФИО1 о расстройствах восприятия в виде «голосов», фрагментарны, клинически не достоверны, обусловлены защитной позицией в связи с судебно-следственной ситуацией и носят симулятивный характер. По психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО1 не выявилось также каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, о чём свидетельствуют правильная ориентировка в происходящем, целенаправленный последовательный характер действий, отсутствие признаков нарушенного сознания, амнезии. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, которое соответствовало активно отстаиваемой им избранной защитной позиции, суд не находит оснований сомневаться в данном заключении, поэтому признаёт ФИО1 вменяемым к инкриминируемым ему деяниям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт и учитывает при назначении наказания наличие у виновного малолетнего ребёнка, явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, добровольный возврат станка для пошива обуви и электрической пилы, похищенных из дома ФИО218 состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признаёт и учитывает при назначении наказания рецидив преступлений, в связи с чем назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения ему наказания без учёта указанных правил.

В то же время, с учётом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе небольшой ценности похищенного, суд считает, что исправление осуждённого возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает наказание условно.

Дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы суд также считает возможным подсудимому не назначать.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ по данному делу не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО219, заявленный на сумму 8000 рублей, суд считает подлежащим удовлетворению в сумме 4156 рублей с подсудимого ФИО1, поскольку настоящим приговором установлено, что им был причинён ущерб ФИО220. именно на эту сумму.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд признаёт переднюю ось с двумя колёсами от гужевой повозки, переданные ФИО221., электрическую пилу, электрическую дрель и станок для пошива обуви, переданные ФИО229., возвращёнными по принадлежности, поскольку ФИО231. является матерью ФИО232., ФИО233 – матерью ФИО234., и последние не выразили возражений против действий органов предварительного следствия.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В., Рудакова И.Г., участвовавших в производстве по настоящему делу по назначению, и с производством дополнительной судебно-товароведческой экспертизы, суд считает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 частично с учётом его материального положения, нахождения у него на иждивении малолетнего ребёнка, а также в связи с тем, что часть судебных заседаний была отложена не по вине ФИО1 (в частности, в связи с нахождением его в больнице, неявкой потерпевших, свидетелей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по 2 (два) года лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 2 (два) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для осуществления контроля за его поведением в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить осуждённому ФИО1, что в соответствии с частями 2 и 3 ст.74 УК РФ, если он уклонится от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершит нарушение общественного порядка, за которое будет привлечён к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может продлить испытательный срок на срок до одного года. В случае систематического или злостного неисполнения условно осуждённым в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей либо если условно осуждённый скроется от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего её отменить.

Приговор от 18 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО235 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО236 4156 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: переднюю ось с двумя колёсами от гужевой повозки, электрическую пилу «Парма М4», электрическую дрель «ИЭ-1202» и станок для пошива обуви считать переданными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части (16 420 рублей) процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Петрова Ю.В., Рудакова И.Г. и оплатой дополнительной судебно-товароведческой экспертизы возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённый и потерпевшие вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подавать свои возражения на апелляционное представление или апелляционные жалобы других участников процесса, а также довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённый должен сообщить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представление либо в отдельном письменном ходатайстве, поданном заблаговременно.

Судья