Апелляционное постановление № 22-5815/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 4/17-31/2025

Председательствующий: судья Савченко Л.В. материал №22-5815/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 сентября 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Головизиной Л.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю.,

адвоката Пилипенко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Смольского А.В. на постановление Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 04 июля 2025 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <дата> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ отказано.

Заслушав мнение адвоката Пилипенко В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Мальцеву Я.Ю., возражавшую по доводам апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Березовского районного суда <адрес> от <дата> по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания <дата>, конец срока – <дата>.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от 18.07.2023г. ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Картель П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Смольский А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его несправедливым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом в ходе судебного заседания была изучена положительная характеристика ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, которые свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Просит постановление суда отменить, применить положения ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из принципов уголовного права: гуманизма, восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания, судом должно быть в полной мере установлено, что лицо, осужденное к лишению свободы, не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В данном случае выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, о чем ходатайствовал осужденный, были сделаны на основании представленных материалов дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения. Судом первой инстанции дана всесторонняя оценка и полный анализ личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом принято во внимание, что часть срока наказания, необходимая для постановки вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыта, исследованы материалы и сведения, представленные администрацией исправительного учреждения, согласно которым, ФИО1 за период отбывания наказания характеризуется следующим образом.

За период отбывания наказания ФИО1 имеет одно поощрение за добросовестный труд, имеет одно дисциплинарное взыскание в виде устного выговора, на профилактическом учете не состоит. В культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. Социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения и уважительного отношения к человеку, обществу, посещает, но интереса к данным занятиям не проявляет. Согласно медицинскому заключению, не имеет заболеваний, входящие в Перечень социально значимых заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> №. Трудоспособен водителем на объекте «<данные изъяты> отказов от работы не допускал. Привлекается к работам по благоустройству территории учреждения согласно ст.106 УИК РФ, порученную работу выполняет посредственно, заинтересованности в выполнении поставленных задач не имеет. Обучение не проходил, заявлений о зачислении на обучение от осужденного не поступало, стремления к получению новых специальностей не проявляет. К представителям учреждения относится вежливо. Исполнительных листов по приговору суда в бухгалтерию учреждения не поступало, однако по приговору имеется гражданский иск в пользу потерпевшего на сумму 16850 рублей и возмещению морального вреда в размере 100000 рублей. Осужденный с заявлением о добровольном возмещении ущерба к администрации учреждения не обращался, других доказательств о погашении иска не представил.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания в 2022 году было наложено взыскание в виде устного выговора.

Администрация исправительного учреждения считает, что цели исправления ФИО1 в полном объеме не достигнуты, полагает замену неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания не целесообразной.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности, представленных администрацией исправительного учреждения материалов, характеризующими личность осужденного ФИО1, не имеется.С учетом всех обстоятельств дела, данных, характеризующих личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие допущенного взыскания, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствуют об его исправлении, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осуждённого, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного ФИО2 и его поведении в период отбывания наказания были исследованы, учтены при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда, и не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы; не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанные в жалобе обстоятельства, отбытие установленного законом срока, наличие поощрения были приняты судом во внимание, однако, не могут свидетельствовать о том, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является обязанностью осужденного, а не его заслугой и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления.

Исправление – это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением повышать свой образовательный и профессиональный уровень, участвовать в работе самодеятельных организациях осужденных и воспитательных мероприятиях, провидимых в исправительных учреждениях на протяжении всего периода отбывания наказания, иметь определенно-правильный выбор своего поведения, стремиться в общении с окружающими к соблюдению принятых в обществе норм и правил поведения.

Таким образом, совокупность данных о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, допускавшего нарушение установленного порядка отбывания наказания, что свидетельствует о том, что поведение осужденного не может характеризоваться как стабильно положительное, обоснованно признана судом недостаточной для вывода о достижении такой степени исправления, при которой возможно заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом.

Свои выводы о невозможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием суд в достаточной мере мотивировал в постановлении, с приведенными в постановлении мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться.

Положительная динамика поведения осужденного ранее явилась основанием для изменения вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселений, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительных законов.

Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном случае такой совокупности судом не установлено.

С учетом изложенного, все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности не свидетельствуют о том, что удовлетворение ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, вынесенное по результатам его рассмотрения постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеингашского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Смольского А.В. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Абрамова