Апелляционное определение № 33-12199/2025 33-697/2026 от 28 января 2026 г.

34RS0002-01-2025-004587-76

Судья Щетинкина Н.А. дело № 33-697/2026 (33-12199/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3186/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «ЖЭУ 66», мотивированным тем, что истец ФИО1 является собственником квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, находящемся в управлении ответчика. В квартире также проживает супруг истца ФИО2

30 ноября 2024 г. и 30 марта 2025 г. произошли заливы квартиры из-за засора стояка канализации, относящегося к общедомовому имуществу. В соответствии с оценкой ООО «Эксперт-Про» общая сумма ущерба, причиненного в результате указанных заливов, составила <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просили взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 193140 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 193140 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб., на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп.; взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 193 140 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по демонтажу натяжного потолка в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 91 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 97570 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, а также исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» отказано.

С ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 6 794 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе истцы в лице своего представителя по доверенности ФИО3, ссылаясь на неприменение закона, подлежащего применению, неверное определение обстоятельств, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Истцы полагают, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением претензии о возмещении ущерба, а также требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 Суммы компенсации морального вреда и представительских расходов, установленные судом, считают чрезмерно заниженными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости. В случае удовлетворения жалобы просят пересчитать размер штрафа.

В письменных возражениях представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 поддержал доводы и требования жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил № 491).

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственниками квартиры № <...> в многоквартирном доме № <...> по <адрес>, находящемся в управлении ООО «ЖЭУ 66». В квартире также проживает супруг истца ФИО2

Актами обследования жилого помещения от 24 декабря 2024 г. № 407-66 и от 31 марта 2025 г. № 080-66, составленными представителями ответчика, подтверждается, что квартира истцов дважды подвергалась заливу из вышерасположенного жилого помещения. Причиной заливов являлся засор стояка внутридомовой канализации.

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Константа».

Согласно заключению эксперта от 19 сентября 2025 г. ООО «Константа» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работы квартиры составляет <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, признав заключение эксперта, выводы которого сторонами не оспаривались, в качестве допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖЭУ 66», не обеспечившего надлежащее состояние общедомового имущества, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливами, стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 193140 руб. и расходов на демонтаж поврежденного подвесного потолка в размере 6000 руб.

Решение суда в части указанных выводов сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя услуг по обслуживанию многоквартирного жилого дома, предоставляемых ООО «ЖЭУ 66», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 97570 руб. ((193140 руб. + 2000 руб.) / 2).

Кроме того, в соответствии положениями главы 7 ГПК РФ суд взыскал с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд руководствуясь положениями статьи 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что истец обратился с требованием только о возмещении ущерба, иных требований, в том числе об устранении недостатков, образовавшихся в результате действий управляющей организации, не заявил. Статья 28 Закона о защите прав потребителей не предусматривает взыскание неустойки по требованиям о возмещении вреда.

Вопреки доводам жалобы истцов, судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции.

Закон о защите прав потребителей содержит исчерпывающий перечень оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьями 28, 30, 31 названного закона. К ним относятся: нарушение сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) (статья 28), нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (статья 30), нарушение сроков удовлетворения отдельных требований (возврат денег за услугу, уменьшение цены, возмещение расходов на исправление недостатков своими силами) (статья 31).

Требование о возмещении имущественного вреда (убытков), причиненного имуществу потребителя вследствие недостатков услуги (ненадлежащего содержания общего имущества), не входит в этот перечень.

Гарантируя потребителю, наряду со статьей 1064 ГК РФ, полное возмещение вреда, причиненного по вине исполнителя услуги, Закон о защите прав потребителей, тем не менее, не содержит нормы, устанавливающей специальную неустойку за просрочку выплаты компенсации ущерба (в отличие, например, от просрочки возврата платы за некачественную услугу).

Таким образом, неудовлетворение претензии истцов о возмещении ущерба, причиненного по вине управляющей компании, не может являться основанием для начисления неустойки по статье 28 Закона о защите прав потребителей.

В то же время, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом, как следует из положения пункта 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается не только за самим потребителем, но и за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей признается право на возмещение вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) и за потерпевшим, не состоявшим в договорных отношениях с продавцом (исполнителем).

При таких обстоятельствах ФИО2, проживающий в квартире, подвергшейся заливу по вине ответчика, также вправе требовать возмещения вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей, презюмирующим причинение гражданину физических и нравственных страданий вследствие недостатков оказанной услуги (содержание общего имущества многоквартирного дома.

С учетом неоднократности допущенных нарушений со стороны ответчика, отказа от возмещения ущерба в добровольном порядке, конкретных обстоятельств настоящего дела (один из заливов содержимым канализации произошел накануне дня рождения ФИО1), характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 ГК РФ не должна носить формальный характер, судебная коллегия полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу ФИО1 и ФИО2 в сумме по 10000 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2 с ответчика в его пользу также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 5000 руб.

Увеличение размера удовлетворенных исковых требований о взыскании компенсации морального влечет изменение указанного штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу ФИО1 до 104570 руб. ((193 140 руб. + 6000 руб. + 10000 руб.) / 2). При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что расходы на демонтаж потолка в размере <.......> относятся к реальному ущербу, причиненному заливами, в связи с чем данная сумма подлежит учету как при расчете штрафа, так и при расчете государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 ГПК РФ, составляющей, исходя из удовлетворенных исковых требований, 12974 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашения об оказании юридических услуг от 5 апреля 2025 г. и от 3 июня 2025 г., в соответствии с которым ФИО3 принял на себя обязательства по проведению работы по досудебному урегулированию спора (подготовка и направление претензии с приложением обосновывающих документов), а также по составлению иска и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по соглашениям согласована сторонами в размере <.......> и <.......> соответственно. Фактическое несение данных расходов истцом подтверждено расписками исполнителя о получении денежных средств. Материалами дела подтверждено, что ФИО3, подготовившим претензию, иск и иные процессуальные документы, обосновывавшим позицию своих доверителей в судебных заседаниях, обязательства по соглашениям исполнены в полном объеме.

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал заявленную истцом сумму на оплату услуг представителя завышенной, в связи с чем пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат снижению до 10 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенной ко взысканию суммой расходов ввиду следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер спора и его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи (участие в пяти судебных заседаниях), непредсталение ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер представительских расходов, отвечающий вышеприведенным критериям разумности и справедливости, составляет 40000 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению в соответствующей части.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. в части взыскания с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 104570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...> компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. в части взыскания с ООО «ЖЭУ» государственной пошлины изменить, увеличив сумму взыскания до 12974 руб.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи