Решение № 2-2418/2017 2-2418/2017~М-2211/2017 М-2211/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2418/2017

Дело №2-2418/2017 16 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратился 7.08.2017 во Фрунзенский районный суд г.Иваново с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, суммы финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что по событию от 31.05.2017 когда в ДТП 31.05.2017 по вине водителя ФИО4 получил механические повреждения мотоцикл КАВАСАКИ ZR800B государственный регистрационный знак № ответчик в отсутствие законных оснований отказал ему в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за причинителя вреда.

Истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение по условиям договора ОСАГО в сумме 324503,36 рублей;

- убытки в сумме 8000 рублей по оплате услуг специалиста а.М.Б. по определению размера ущерба(л.д.12);

- неустойку с 27.06.2017(дата обращения с заявлением+20 дней) по 31.07.2017 в сумме 113576,17 рублей(расчет л.д.4);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.5).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 - не явились. ФИО5 просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ об уточнении предмета иска. Не оспаривая выводы эксперта З.А.А. о стоимости ремонта мотоцикла с учетом повреждений, который мотоцикл мог получить в спорном ДТП(с износом 8525 рублей, л.д.113), просила суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховое возмещение в размере 8525 рублей;

- убытки в сумме 8000 рублей(за составление заключения специалистом);

- неустойку за период с 27.06.2017(дата обращения с заявлением +20 дней) по 31.07.2017 в сумме 2983 рубля 80 копеек(расчет: 8525*1%*35=2983 рубля 75 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу.

Также в судебное заседание не явился третье лицо по делу ФИО4 (причинитель вреда), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыва на иск не направил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 иск не признала. Пояснила, что заключение эксперта З.А.А. не оспаривает. При не согласии с ее доводами просила суд уменьшить размер штрафных санкций. Считает, что моральный вред не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции):

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 25.05.2017(договор купли-продажи мотоцикла по цене 500000 рублей, л.д.6) и на 31.05.2017 являлся собственником мотоцикла КАВАСАКИ ZR800B государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска(СТС л.д.7).

Данный мотоцикл 15.04.2017 и 12.10.2016 участвовал в ДТП в Ивановской области, в которых получил механические повреждения(в том числе деформацию кузова, согласно официального сайта ГИБДД).

Как указывает истец, в дальнейшем данный мотоцикл 31.05.2017 в 9 час. 25 мин. находящийся в припаркованном состоянии в Ивановской области в Савинском районе в п.Савино на ул.Пушкина у д.77, в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП), произошедшем по вине водителя ФИО4, нарушившего при управлении автомобилем Шевроле Лачетти государственный регистрационный знак № п.8.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД), чья гражданская ответственность за ущерб причиненный третьим лицам при управлении автомобилем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована у ответчика(полис ОСАГО серия ЕЕЕ №), получил механические повреждения, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.8). На месте ДТП владельцем мотоцикла и водителем автомобиля была составлена Схема ДТП, произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск), в дальнейшем в ГИБДД даны объяснения по механизму ДТП.

Так как на момент спорного ДТП договор ОСАГО у владельца мотоцикла отсутствовал, то истец 6.06.2017 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения за причинителя вреда по условиям договора ОСАГО. Ответчик организовал осмотр аварийного мотоцикла у специалиста ООО «<данные изъяты>», о чем был составлен акт осмотра №АТ7838277 от 6.06.2017 и фототаблицы к нему. Согласно Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» от 20.06.2017, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла, с учетом его износа(24,40%) – составляет 286477,82 рубля.

Однако ответчик 29.06.2017 событие страховым случаем не признал, и в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на не возможность образования заявленных истцом повреждений мотоцикла в спорном ДТП, с учетом Заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» №(заявленные истцом повреждения мотоцикла в спорном ДТП идентичны повреждения на том же мотоцикле, зафиксированных в акте осмотра №24-05-17 и фотоснимках, выполненных ООО «<данные изъяты>» по ранее имевшему место ДТП от 12.10.2016).

С данными действиями ответчика истец не согласен, считает, что указанные в справке о ДТП повреждения его мотоцикла образовались именно в спорном ДТП.

По инициативе истца мотоцикл был осмотрен специалистом а.М.Б., о чем составлен акт осмотра от 6.06.2017(л.д.16-17) и фототаблицы к нему. Из заключения а.М.Б. №340/2017 от 6.06.2017 следует, что стоимость ремонта мотоцикла с учетом его износа(24,42%) - составляет 324503,36 рублей(л.д.26).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по виду ремонтных воздействий по мотоциклу КАВАСАКИ ZR800B государственный регистрационный знак №, которые он мог получить 31.05.2017 в Ивановской области Савинском районе в п.Савино на ул.Пушкина у д.77, по ходатайству представителя ответчика, определением от 04.09.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, с ее поручением экспертам ООО «<данные изъяты>»(определение л.д.76-78).

Из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» эксперта З.А.А. №034-0917 от 24.10.2017 следует, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла КАВАСАКИ ZR800B государственный регистрационный знак №, с учетом его износа на 31.05.2017 составляет 8525 рублей(л.д.113).

При этом эксперт в своем заключении пришел к выводу о том, что заявленные истцом повреждения мотоцикла, за исключением нарушений ЛКП правой крышки двигателя, наличия глубоких срезов металла левого грузика руля, глубоких срезов металла левой подножки пассажира и глубоких царапин корпуса левого указателя поворота, не являются следствием спорного ДТП от 31.05.2017(л.д.113).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение З.А.А. является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного мотоцикла, выполнение работ по ремонту мотоцикла, приведены источники получения сведений, экспертом исследован весь массив повреждений мотоцикла истца в результат спорного ДТП. Достоверность изложенных в заключении судебной экспертизы сведений не опорочена иными материалами дела.

При проведении экспертного исследования учитывались имеющиеся в материалах дела справка о ДТП, акт осмотра мотоцикла с фототаблицами, составленный специалистом.

Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам и виду ремонтных воздействий - мотивированы, в связи, с чем оснований не доверять выводам судебной экспертизы суд не находит.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта З.А.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца по спорному событию с учетом износа, составляет 8525 рулей.

На основании ст. ст. 929, 931, 15, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», учитывая, что причиной ДТП и наступивших от него последствий являлись только действий водителя ФИО4, что им не оспорено и изначально было установлено сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП в порядке КоАП РФ, отражено ими в определении, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 8525 рублей, удовлетворяя требования истца с учетом уточнения от 16.11.2017.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения 8000 рублей, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права истца на получение страхового возмещения, по мнению суда, входят в состав убытков, и подлежат отнесению на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, выше установленных судом обстоятельств по делу, суд считает, что размер неустойки составит за период с 27.06.2017(дата обращения с заявление +20 дней) по 31.07.2017 в сумме 2983 рубля 75 копеек(расчет : 8525*1%*35=2983 рубля 75 копеек) и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

При этом суд считает, что с учетом положений ст.333 ГК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной 23.04.2015 в решении «Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации, за первый квартал 2015 года», отсутствии исключительности случая, наличия мотивированного заявления ответчика о снижении неустойки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 2983 рубля 75 копеек, отсутствии исключительности случая, без уменьшения ее размера.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 300 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец вправе требовать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении ее претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, то есть в сумме 4262 рублей 50 копеек(расчет: 8525:2), учитывая наличие реальной возможности у ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения на день рассмотрения иска по существу после проведения судебной экспертизы в неоспариваемой части, чего ответчик не сделал с 02.11.2017(л.д.119), до дня рассмотрения иска по существу, не оспаривая фактически выводы судебного эксперта в настоящее время по стоимости ремонта мотоцикла истца.

С учетом положений ст.94,98,100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.20 и 22 Постановления Пленума №1 от 21.01.2016, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13 рублей 13 копеек от суммы 500 рублей с учетом пропорции: 324503,36 рубля (было заявлено)/8525 рублей (определено судом после экспертизы); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2210 рублей 17 копеек(расчет: разумные по мнению суда расходы по оплате услуг представителя по требованиям о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа 2000 рублей(пропорция не применяется), разумные по требованию о взыскании страхового возмещения 8000 рублей(пропорция – 210 рублей 17 копеек), а всего – 2210 рублей 17 копеек), от суммы 15000 рублей подтвержденной документально, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Иваново госпошлину в сумме 1080 рублей 35 копеек.

В соответствие с положениями ГПК РФ, вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом при вынесении судом решения (ст.100,198 ГПК РФ). Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и расходы по оплате услуг эксперта. В соответствие с положениями ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Судом установлено, что по определению суда от 04.09.2017 по делу была назначена соответствующая экспертиза с ее поручением экспертам ООО «Автокомби плюс». Обязанность по ее оплате была возложена на ответчика в лице Ивановского филиала. Экспертиза экспертом ООО «Автокомби плюс» ФИО6 была выполнена (л.д.86-116) и отплачена ответчиком в размере и сторонами по делу не оспаривается.

С учетом изложенного, положений ст. 85, 96 ГПК РФ, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца лишь частично, суд взыскивает с истца в пользу ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» оплаченную стоимость услуг по проведению автотехнической экспертизы в сумме 34080 рублей 52 копейки(из общей суммы стоимости экспертизы 35000 рублей, оплаченной ответчиком и принципа пропорциональности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 8525 рублей; убытки в сумме 8000 рублей; неустойку в сумме 2983 рубля 75 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 300 рублей; штраф в сумме 4262 рубля 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 13 рублей 13 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 2210 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 1080 рублей 35 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия»: в возмещение расходов по оплате услуг судебного эксперта 34080 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.11.2017.