Решение № 2-2041/2025 2-2041/2025~М-523/2025 М-523/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 2-2041/2025

Копия

Дело ...

...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Репиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указано, что ФИО2 по договору лизинга от ... является лизингоприобретателем автомобиля Мерседес с государственным номером (далее – г/н) ..., лизингодателем является закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Южноуральский лизинговый центр».

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» согласно условиям которого был застрахован автомобиль Мерседес, г/н ..., по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора страхования с ... по ....

Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) назначен АО «Уралпромбанк».

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, если ремонт не возможен.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ремонт автомобиля организован не был, была осуществлена выплата в денежной форме в размере 659229 рублей в пользу ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта определена в 997505 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составила 338276 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истцом был заключен договор аренды подменного автомобиля с ... по ..., за что произведена оплата в сумме 760000 рублей. Указанные расходы истец был вынужден понести в результате действий ответчика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля.

По этим мотивам истец просит суд взыскать страховое возмещение 338276 рублей, штраф 50%, возмещение убытков 760000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, оплату услуг представителя 50000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Третьи лица, ФИО6, представитель ЗАО «Южноуральский лизинговый центр», представитель АО «Уралпромбанк» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из положений статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ: 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО2 по договору лизинга от ... является лизингоприобретателем автомобиля Мерседес, г/н ..., лизингодателем является ЗАО «Южноуральский лизинговый центр».

... между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «РЕСОавто» согласно условиям которого был застрахован автомобиль Мерседес, г/н ..., по рискам «Ущерб», «Хищение», срок действия договора страхования с ... по .... Выгодоприобретатель (по рискам Ущерб, Хищение) назначен АО «Уралпромбанк».

Вариантом выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо в денежной форме, если ремонт не возможен.

... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине истца, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения.

Страхователь обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате.

... выгодоприобретатель АО «Уралпромбанк» письменным распоряжением ... указало на необходимость перечисления страхового возмещения в пользу собственника АО «Южноуральский лизинговый центр».

Заключением оценки страховой компании стоимость восстановительного ремонта определена в 659229 рублей, трассологическим заключением ... часть повреждений была признана не соответствующей заявленным обстоятельствам ДТП и полученной при иных обстоятельствах.

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к оценщику. Заключением индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта определена в 997505 рублей, разница с выплаченным страховым возмещением составила 338276 рублей.

В связи с невозможностью пользоваться автомобилем истцом был заключен договор аренды подменного автомобиля с ... по ..., за что произведена оплата в сумме 760000 рублей.

Заявляя исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения в свою пользу, истец ссылается на то, что кредитные обязательства перед АО «Уралпромбанк» исполнены, залог автомобиля прекращен.

... выгодоприобретатель АО «Уралпромбанк» сообщило представителю истца ... о том, что в связи с прекращением договора залога отказывается о прав выгодоприобретателя по договору страхования.

Вместе с тем, такое распоряжение не может быть признано основанием для перехода права требования страхового возмещения в пользу лизингополучателя, поскольку ранее письменным распоряжением ... банк указал на необходимость перечисления страхового возмещения в пользу собственника АО «Южноуральский лизинговый центр».

Собственник автомобиля АО «Южноуральский лизинговый центр» также не указал на передачу прав выгодоприобретателя в пользу лизингополучателя.

Договором лизинга установлен его срок до 2026 года, доказательств досрочного исполнения договора лизинга и переходе права собственности лизингополучателю, не представлено.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным переход прав выгодоприобретателя истцу.

Также суд считает необходимым отметить, что заключением оценки индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость восстановительного ремонта определена в отношении всех повреждений автомобиля.

Вместе с тем, трассологическим заключением страховщика ... часть повреждений была признана не соответствующей заявленным обстоятельствам ДТП и полученной при иных обстоятельствах.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение ООО «Конэкс-Центр» в части, исключающей образования ряда перечисленных повреждений в заявленном ДТП, не опровергнуто.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО «Конэкс-Центр» основан на фотоснимках с места происшествия, имеют объективный характер, допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Согласно п. 1.10 Правил страхования Страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку происхождение части заявленных повреждений застрахованного автомобиля в указанных при обнаружении обстоятельствах исключено, иных достаточных доказательств, позволяющих отнести это повреждение как полученное при обстоятельствах, признаваемых страховым риском, не представлено, заявленное истцом событие не может быть расценено как страховой случай, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения в этой части у страховщика не возникло.

По этому мотиву, а также по мотиву отсутствия доказательств перехода к истцу прав выгодоприобретателя, требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО7 ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.