Апелляционное постановление № 10-14122/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 01-0271/2025

Судья фио № 10-14122/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 2 июля 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Орловой М.Е.

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката фио,

защитника обвиняемой ФИО2 – адвоката Ковальской А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой ФИО1 и защитников - адвокатов фио (в интересах ФИО1), Ковальской А.А. (в интересах ФИО2)

на постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года, которым в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 27 сентября 2025 года, в отношении

фио Севилы Вагифовны, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении 44 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО2, паспортные данные сов. адрес, гражданки РФ, разведенной, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении 78 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемых фио и фио, в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Орловой М.Е., выслушав мнение защитников – адвокатов фио и Ковальской А.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора фио полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2025 года в Тверской районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело, в том числе в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО2, которым на стадии досудебного производства избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

9 апреля 2025 года в ходе предварительного слушания судом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 6 месяцев с момента поступления дела в суд, то есть до 27 сентября 2025 года, в порядке ст. 255 УПК РФ.

В апелляционных жалобах обвиняемая ФИО1, защитники-адвокаты Лазуткин А.И. и Ковальская А.А. указывают на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей. Выводы суда о наличии таковых авторы жалоб считают основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для содержания под стражей. Ссылаются на неэффективность производства по делу и допускаемую волокиту, также просят учесть изменившуюся стадию уголовного судопроизводства.

Обвиняемая ФИО1, помимо прочего, просит учесть, что она является постоянной жительницей Москвы, имеет собственное жильё и просроченный заграничный паспорт, что исключает возможность скрыться от суда. Отмечает наличие в деле соучастников, не имеющих постоянной регистрации в Москве, которые содержатся под подпиской о невыезде и под домашним арестом, что свидетельствует о возможности избрания иной меры пресечения. Указывает, что её престарелая мать, инвалид II группы, страдающая деменцией и перенёсшая ряд сложных операций, осталась без необходимого ухода. Состояние здоровья матери критическое, она не может самостоятельно принимать лекарства и проходить реабилитацию, её жизнь и здоровье напрямую зависят от помощи дочери. Указывает, что пребывание в условиях следственного изолятора негативно сказывается и на её здоровье, что связано с обострением хронических заболеваний. Учитывая устойчивые социальные связи в Москве, тяжёлые семейные обстоятельства и состояние здоровья, обвиняемая ФИО1 просит об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Адвокат Лазуткин А.И., указывая также на исключительно положительные данные о личности своей подзащитной ФИО1, просит учесть, что инкриминируемые ей преступления являются ненасильственными и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, меру пресечения просит изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Адвокат Ковальская А.А. просит об отмене судебного решения в отношении ФИО2, ссылаясь на правовые позиции ВС РФ, изложенные в постановлениях Пленума по вопросам избрания меры пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Выводы о необходимости содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей на период судебного разбирательства надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения в отношении каждой из них. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, обвиняются ФИО1 и ФИО2 в совершении тяжких преступлений, сопряженных с хищением денежных средств, полученных от граждан под предлогом оказания медицинских и косметологических услуг, в составе организованной группы. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Следует учесть, что ФИО1 инкриминируется совершение 44 преступлений, а ФИО2 - 78 преступлений. При этом установление и задержание обвиняемых, как и остальных фигурантов по делу, стало возможным в результате проведения целого комплекса оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий. ФИО2, помимо прочего, постоянно зарегистрирована в регионе, значительно отдаленном от места производства по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, полагая невозможным их освобождение; предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения под стражу, как ФИО1, так и ФИО2, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, каждая из них может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО1 и ФИО2 подлежат проверке в ходе судебного разбирательства, и разрешаются судом по результатам рассмотрения дела по существу, которое до настоящего времени не завершено. Положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, вопреки доводам защиты о предпринимательском характере инкриминируемых действий, в данном случае неприменимы, исходя из обстоятельств предъявленного обвинения, обоснованность которого на данной стадии производства не обсуждается.

При решении вопроса об установлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей судом приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться под стражей, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено. Положительные данные о личности ФИО1 и ФИО2, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, доводы о состоянии здоровья матери ФИО1 и об ухудшении состояния здоровья самой обвиняемой в условиях следственного изолятора были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии обжалуемого решения. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все изложенные сведения, но не может признать их достаточным основанием для освобождения ФИО1 и ФИО2 из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Избрание более мягких мер пресечения в отношении других обвиняемых по делу не является предметом настоящего судебного разбирательства и само по себе не влечет освобождения из-под стражи ФИО1 и ФИО2, поскольку обжалуемое решение принято с учетом индивидуальных данных о личности каждой из обвиняемых и конкретной судебно-следственной ситуации.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого постановления не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 9 апреля 2025 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемых фио Севилы Вагифовны и ФИО2 на 6 месяцев, то есть до 27 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: