Постановление № 5-610/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 5-610/2017

Дело № 5-610/2017


Постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть оглашена 14 ноября 2017 года

Мотивировочная часть изготовлена 16 ноября 2017 года.

Судья Ольского районного суда Магаданской области Слободчикова О.В.,

с участием помощника прокурора Ольского района Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда Магаданской области в <...>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности начальника абонентского отдела ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4, <данные изъяты>, сведения о привлечении которой ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется,

у с т а н о в и л:

Прокуратурой Ольского района проведена проверка соблюдения должностными лицами ОАО «ОлаИнтерКом» законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения обращений граждан. В ходе проверки установлено, что 10.08.2017 в структурное подразделение ОАО «ОлаИнтерКом» в пос. Усть-Омчуг обратился ФИО1 с заявлением о проведении перерасчета за горячее водоснабжение. Указанное обращение было зарегистрировано в структурном подразделении (вх. № 33 от 10.08.2017) и направлено в офис ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Ола посредством электронной почты. 11.08.2017 заявление ФИО1 поступило в ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Ола и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции за № 2444. Согласно объяснению ФИО4 от 26.10.2017 в период с 24.07.2017 по 20.09.2017 она исполняла обязанности начальника абонентского отдела ОАО «ОлаИнтерКом». Заявление ФИО1 поступило ей 11.08.2017, после чего было перенаправлено ею посредством электронной почты обратно в структурное подразделение ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Усть-Омчуг для проведения перерасчета. Письменное подтверждение о том, что ФИО1 был направлен ответ, ФИО4 не истребовала, ответ заявителю не дала. Сведения об отправке ответа заявителю ОАО «ОлаИнтерКом» не представлены. Таким образом, был нарушен установленный Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В связи с изложенным прокуратурой по окончании проведенной проверки в суд направлено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО4

ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явилась.

Учитывая изложенное, а также мнение участвующего в судебном заседании прокурора, судья полагает, что данное дело, возможно рассмотреть в отсутствие ФИО4

Помощник прокурора Ольского района Андреева В.В. в судебном заседании настаивала на привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ по основаниям, изложенным в постановлении.

Выслушав прокурора, исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении судья приходит к следующему.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно ч.2 ст.1 названного Закона, установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Статьей 4 приведенного Закона предусмотрено, что должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

На основании п.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со ст.ст.9, 12 указанного Закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Статьей 15 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 предусмотрено, что лица, виновные в нарушении указанного Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.08.2016 на основании приказа технического директора ОАО «ОлаИнтерКом» № О-355/1-к ФИО3 переведена на должность начальника абонентского отдела.

С 24.07.2017 по 20.09.2017 ФИО3 на основании приказа № О-280-л/с от 17.07.2017 предоставлен отпуск.

На время отпуска основного работника ФИО3, исполняющим ее обязанности принята ФИО4 (приказ № О-380/1-к от 19.07.2017), с установлением доплаты за исполнение обязанностей начальника абонентского отдела в размере 50% от оклада замещаемой должности (приказ № О-428/1-к от 07.08.2017).

Пунктом 2.9 должностной инструкции начальника абонентского отдела, утвержденной генеральным директором ОАО «ОлаИнтерКом» 01.02.2016, начальник абонентского отдела рассматривает жалобы и заявления граждан по вопросам, связанным с начислением платы за жилищно-коммунальные услуги.

Из представленных материалов дела следует, что 11.08.2017 в ОАО «ОлаИнтерКом» поступило заявление ФИО1 о проведении перерасчета по горячей воде зарегистрированное за входящим № 2444.

Согласно объяснениям техника-контролера ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО2, 10.08.2017 в канцелярию ОАО «ОлаИнтерКом» в пос. Усть-Омчуг поступила жалоба ФИО1 о перерасчете платы за коммунальную услугу за июль и август 2017 года в связи с несоответствием качества горячей воды требованиям Сан ПИН 2.1.4.1074. В соответствии с инструкцией по делопроизводству заявление зарегистрировано в журнале, присвоен входящий номер. Так как в офисе ОАО «ОлаИнтерКом» пос. Усть-Омчуг осуществляется только прием и регистрация почты, вся входящая корреспонденция незамедлительно направляется в головной офис ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Ола. Обращение ФИО1 от 10.08.2017 ею посредством электронной почты направлено в ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Ола. О результатах рассмотрения обращения ей не известно.

Из объяснения ФИО4 от 26.10.2017 следует, что в ОАО «ОлаИнтерКом» она работает с 14.06.2016 в должности <данные изъяты>. С 24.07.2017 по 20.09.2017 назначена исполняющей обязанности начальника абонентского отдела, на время отпуска основанного работника ФИО3 11.08.2017 в ОАО «ОлаИнтерКом» в п. Ола поступило заявление ФИО1 из структурного подразделения организации расположенного в п. Усть-Омчуг, о проведении перерасчета за горячее водоснабжение. В журнале входящей корреспонденции заявление ФИО1 зарегистрировано под номером 2444. Сведения о том, что заявителю дан ответ в журнале отсутствуют. Заявление ФИО1 поступило ей 11.08.2017, после чего она его перенаправила посредством электронной почты обратно в структурное подразделение в п. Усть-Омчуг для проведения перерасчета. Посредством телефонной связи сотрудники указанного подразделения подтвердили получение заявления. 13.09.2017 она снова позвонила в структурное подразделение, чтобы убедиться, что перерасчет ФИО1 произведен. Письменное подтверждение о том, что ФИО1 был дан ответ она не истребовала. Ответ заявителю не направляла. О том, что письменный ответ заявителю не направлен ей стало известно из представления прокуратуры района, которое было вынесено 17.10.2017.

ФИО3 в своем объяснении от 26.10.2017 дала пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4, дополнив, что К. был произведен перерасчет, однако письменный ответ не направлен.

Факт совершения правонарушения и вина ФИО4 объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.10.2017;

- извещением от 23.10.2017;

- письменными объяснениями ФИО4, ФИО3, ФИО2;

- копией приказа о переводе работника на другую работу № О-380/1-к от 19.07.2017;

- копией приказа о переводе работника на другую работу № О-149/1-к от 28.04.2016;

- копией приказа о переводе работника на другую работу № О-355/1-к от 01.08.2016;

- копией приказа о доплатах № О-428/1-к от 07.08.2017;

- копией приказа о предоставлении работнику отпуска № О-280-л/с от 17.07.2017;

- выпиской из журнала входящей корреспонденции ОАО «ОлаИнтерКом»;

- копией должностной инструкцией начальника абонентского отдела ОАО «ОлаИнтерКом».

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к убеждению, что представленные по делу доказательства законны, последовательны, непротиворечивы, представляют единую картину административного правонарушения, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Существенных нарушений порядка составления протокола об административном правонарушении, влекущих его недействительность, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Учитывая, что Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устанавливает единый порядок рассмотрения обращений граждан, который, был нарушен должностным лицом – исполняющим обязанности начальника абонентского отдела ОАО «ОлаИнтерКом» ФИО4, ее действия подлежат квалификации по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

Сведений о привлечении ФИО4 ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО4, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ, как и обстоятельств отягчающих административную ответственность последней, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела, не установлено.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.24.5. КоАП РФ исключают производство по данному делу, отсутствуют.

При назначении административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, конкретные обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, привлечение к административной ответственности впервые, судья полагает, что для достижения целей и задач административного наказания, ФИО4 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

Назначить должностному лицу – исполняющему обязанности начальника абонентского отдела открытого акционерного общества «ОлаИнтерКом» ФИО4 за совершенное правонарушение, предусмотренное 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислись по следующим реквизитам: УФК по Магаданской области (прокуратура Магаданской области л/с <***>) расчетный счет <***> в Отделение Магадан г. Магадан, ИНН <***>, КПП 490901001, БИК 04444201, КД 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет», ОКАТО 44701000 (для федерального бюджета).

Разъяснить ФИО4, что согласно ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, сумма штрафа вносится в банк и квитанция предоставляется в суд. При неуплате штрафа в указанный срок лицо может быть подвергнуто штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административному аресту на срок до 15 суток либо обязательным работам на срок до пятидесяти часов.

На постановление могут быть принесены жалоба, а прокурором – протест в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии настоящего постановления, с подачей жалобы (протеста) через Ольский районный суд, либо непосредственно в Магаданский областной суд.

Установить дату изготовления мотивированного постановления 16.11.2017.

Судья О.В. Слободчикова