Определение № 2-1058/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1058/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой А.И.,

рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1058/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 22184, исключен из списков личного состава в с ДД.ММ.ГГГГ. Было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011-2013 гг. и истекшем периоде ДД.ММ.ГГГГ на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации», по итогам проведения в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в бюджетном учете ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не учтен причиненный государству ущерб в виде сумм излишне выплаченного денежного довольствия военнослужащим, допущенный по причине изменения ранее введенной кадровыми органами информации в СПО «Алушта». Согласно приложению № к акту проверки, за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты> руб. До даты проведения указанного мероприятия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты. Денежные средства получены ответчиком за рамками военной службы, следовательно, не являются денежным довольствием, в связи с чем, спорная сумма подлежит возврату как излишне выплаченная. ФКУ «ЕРЦ МО РФ» осуществляет только централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, введенных в Единую базу данных. Поскольку приказы по личному составу и строевой части в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику.

Определением Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд г.Тулы.

Пролетарским районным судом г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение, которым заявленные исковые требования Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по гражданскому делу возобновлено для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. Представил суду ходатайство в соответствии с которым просил суд направить гражданское дело в Пушкинский районный суд г.Санкт-Петербурга по адресу: <адрес> по подсудности, также предоставил суду копию своего паспорта, из которой усматривается, что он был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица командир войсковой части 22184 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ.

Исходя из положений ч. ч 1, 3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Положениями ст. 20 ГК РФ определено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При определении места жительства гражданина следует учитывать, что положениями статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 01.07.2011) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрен регистрационный учет граждан по месту их жительства. Исходя из принципа предположения добросовестности участником гражданских правоотношений, предусмотренного п. 3 ст. 10 ГК РФ, формально регистрация гражданина является доказательством его места жительства.

Истец заявил требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из ответа УФМС России по г. Санкт-Петербургу усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован был по адресу: <адрес>.

Как усматривается из материалов дела – копии паспорта ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>; в период с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Поскольку было установлено, что ответчик ФИО1 на момент подачи иска и возбуждения Ишимским городским судом Тюменской области производства по делу (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован по адресу: <адрес>, в связи с чем оно было неподсудно Ишимскому городскому суду Тюменской области, Пролетарскому районному суду г.Тулы, указанное дело относится к подсудности Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга.

То обстоятельство, что в последующем после поступления иска в суд и возбуждения гражданского дела ответчик зарегистрировался по другому адресу в г. Санкт-Петербурге правового значения для определения подсудности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, п.3 ч.2 ст.33, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № 2-1058/2017 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г.Санкт-Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий