Решение № 12-29/2017 12-492/2016 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-29/2017

12 – 29/17


Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2017 года город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица В.Н.Ф. – производителя работ (прораба) Муниципального унитарного предприятия <адрес><данные изъяты> на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. 18 НА № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что В.Н.Ф. являясь должностным лицом, ответственным за содержание дорог, на основании приказа (распоряжения) руководителя МУП <адрес><данные изъяты>» о назначении В.Н.Ф. на должность производителя работ, допустил нарушения требования ст.ст. 3, 12, 24 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. №196-ФЗ и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №), требования п.п. 3.1.1; 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а именно: ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 12 мин. по адресу: <адрес> были выявлены недостатки в содержании дороги, несоответствующие требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. На основании п.п. 3.1.8, ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» формирование снежных валов не допускается на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости.

При обследовании выше названного участка выявлен недостаток в содержании дороги - в зоне нерегулируемого пешеходного перехода сформированы снежные валы, неочищены подходы к пешеходному переходу от снега, что является нарушением требований п.п. 3.1.8. и 3.1.9. ГОСТ Р 50597-93 (пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1-5.19.2) На проезжей части слева и справа имеется снежный накат не обработанный противогололедными материалами, что является нарушением абзаца 1 раздела 3 и п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93, т.к. с момента окончания снегопада прошло более одних суток. Данный недостаток в содержании дорог был отражен в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Установив, в действиях производителя работ (прораба) ФИО1, состав административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, считая его ошибочным и необоснованным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между муниципальным заказчиком МКУ <адрес><данные изъяты>» и подрядчиком МУП <адрес> «<данные изъяты>» был заключен «муниципальный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них МО «<адрес>» в 2016 году.

Согласно п.п.21. Контракта, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по постоянно выполняемому комплексу работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования «<адрес>» в 2016 году (далее - работы) согласно Техническому заданию (Приложение 1 к настоящему контракту) обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог. Конкретные виды и объемы работ, сроки их выполнения, а также требуемый уровень содержания и благоустройства определяются Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту).

По п.п.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ, предусмотренные разделом 2 настоящего контракта, в соответствии с условиями настоящего контракта, Техническим заданием (Приложение 1 к настоящему контракту), стандартами, техническими и технологическими требованиями и нормами к соответствующим (предусмотренных настоящим контрактом) видам работ и материалам, нормативными документами (табл. 1 раздела IV Приложения 1 к Контракту), а также в соответствии с природоохранными мероприятиями и действующими санитарными нормами. Необходимость выполнения работ, за исключением работ, выполняемых по письмам-заказам (п.ДД.ММ.ГГГГ контракта), определяется Подрядчиком самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий. По п.п.ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан исполнять работы по требованиям и письмам-заказам, выданным Заказчиком в случаях, предусмотренных настоящим контрактом в соответствии с Техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные этими документами.

Согласно п.9 Технического задания (Приложение № к Контракту) в состав работ в зимний период входит обработка проезжей части дорог противогололедными материалами.

В соответствии с Таблицей № (п.9 Технического задания) обработка противоголедными материалами должна производиться МУП <адрес><данные изъяты>» не ежедневно, а 17 раз в месяц.

МУП <адрес><данные изъяты>» все обязательства по Контракту исполнялись в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. проезжая часть <адрес> (место совершения ДТП) была обработана песчано-соляной смесью в установленном порядке, пешеходный переход очищался от снега.

Это подтверждается путевым листом грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. № № (г/н № под управлением водителя П.В.М.), а также выпиской из «системы Глонас», зафиксировавшей передвижение данного автомобиля по проезжей части <адрес>.

Согласно Акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. обработка проезжей части противогололедными материалами всех автомобильных дорог в <адрес> была произведена в полном объеме. Этот факт подтверждается тем, что все работы, указанные в Акте, были приняты и оплачены МКУ <адрес> «<данные изъяты>» (Заказчиком), при этом никаких претензий либо замечаний по качеству произведенных работ в ноябре 2016 года со стороны Заказчика предъявлено не было. Таким образом, свои должностные обязанности по контролю за обеспечением соответствия данного участка дороги при его содержании установленным техническим регламентам, в части обработки участка дороги противогололедными материалами заявитель исполнял надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель – ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, жалоба заявителя рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении судом проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Суд исходит из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд толкует в пользу этого лица.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 – 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы…

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Под надлежащим извещением следует понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии со п.4 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно материалов дела имеется корешок повестки о вызове для составления протокола об административном правонарушении руководителя МУ <адрес><данные изъяты>» Т.А.И. на ДД.ММ.ГГГГ., однако протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела в отношении Валеева назначено на ДД.ММ.ГГГГ. к 15.00 часам, по адресу: <адрес>, данный протокол направлен ФИО1 по почте, исходящий номер №, сведения о получении им данного протокола в материалах дела отсутствуют. Также имеется корешок повестки о вызове Т.А.И. в качестве руководителя МУП <адрес><данные изъяты>» для вынесения постановления об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. к 15.00 часам. Данная повестка вручена П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Однако, постановление вынесено в отношении производителя работ – прораба ФИО1 Постановление вынесено в отсутствии ФИО1, однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а также его заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Валеев надлежащим образом не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, поскольку должностным лицом не было принято мер для надлежащего извещения и вызова ФИО1 для рассмотрения дела, что повлекло нарушение его права на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Статьей 29.9 КоАП РФ предусмотрено вынесение по результатам рассмотрения дела об административных правонарушениях постановления о назначении административного наказания и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Процедура привлечения лиц к административной ответственности урегулирована нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение административного органа о привлечении лица к административной ответственности должно быть вынесено при неукоснительном соблюдении установленной процедуры.

Согласно п.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения. Правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за данное деяние истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, допущенные нарушения не могут быть устранены.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.12.34 КоАП истек, что лишает возможности направления дела на новое рассмотрения, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.Н.Ф. – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Е.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента получения копии решения, через районный суд.

Судья: Дмитрошкин А.Н.