Решение № 2-3798/2017 2-3798/2017~М-3396/2017 М-3396/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3798/2017

Дело № 2-3798/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 октября 2017 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, 3-е лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, 3-е лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО3 приобрел автомобиль <А>, по цене 250 000 руб.

Данный автомобиль истцом приобретен не непосредственно у собственника ФИО2, а у лица, который занимается перекупкой транспортный средств, и который не сообщал о наличии на автомобиле обременений, а в подтверждение правомочности сделки представил оригинал ПТС, копию паспорта владельца и подписанного со стороны последнего экземпляра договора купли-продажи. При этом, в предоставленном подлиннике ПТС в графе «особые отметки» отсутствовала какая-либо запись об обременениях на данный автомобиль. На момент совершения сделки на сайте Госавтоинспекции какая-либо информация об ограничениях в отношении спорного автомобиля также отсутствовала. Обязательства по оплате стоимости договора исполнены истцом в полном объеме, автомобиль был передан продавцом в тот же день, что подтверждается подписями обеих сторон в договоре.

С момента заключения данного договора и до настоящего времени истец, являясь собственником данного автомобиля, открыто и добросовестно владел и пользовался им, что подтверждается оригиналами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии №, и страховых полисов серии №, №.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов инспектором ДПС/ГИБДД по Краснокамскому району было сообщено о наложении на спорный автомобиль ограничений в виде запрета на регистрационные действия, а также произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, о чем составлен соответствующий протокол.

В Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю пояснили, что в рамках дела № по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО2 Индустриальным районным судом г.Перми по заявлению ПАО «БыстроБанк» приняты обеспечительные меры в виде запрета на производство в отношении моего автомобиля регистрационных действий. Согласно распечатке с сайта Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Перми в отношении спорного автомобиля наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В данном случае договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершен в простой письменной форме, содержит подписи обеих сторон, никем не оспорен. Денежные средства в размере 250 000 руб. во исполнение условий указанного договора истцом переданы и получены продавцом, что подтверждается подписью последнего в договоре. На момент заключения сделки, никаких ограничений на спорном автомобиле не имелось.

Спорный автомобиль с момента заключения договора находится во владении и пользовании ФИО1, что подтверждается самим договором, оригиналом ПТС и страховым полисом, который свидетельствует о заключении договора обязательного страхования.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, а не регистрации его в органах ГИБДД, то ФИО1 на законных основаниях является собственником спорного автомобиля.

Указанные запрещающие меры лишают истца, как владельца спорного автомобиля возможности осуществлять в полной мере принадлежащее ему право собственности, а именно препятствуют возможности произвести регистрацию транспортного средства.

На основании изложенного, ФИО1 просит снять все запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <А>.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает в полном объеме, по изложенным в иске доводам.

Ответчик ПАО «БыстроБанк» извещен, о дате и времени рассмотрения дела, представитель просит рассмотреть дело в его отсутствии, представив письменный отзыв на иск (л.д. 27-28), указав, что оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий не усматривается, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 извещен, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3 извещен, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает, на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст.80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска, в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что по гражданскому делу № определением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ПАО «БыстроБанк» о принятии мер обеспечения иска – удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, также запрещено собственнику ФИО2 и/или другим лицам совершать действия по отчуждению автомобиля <А>. Органам ГИБДД запрещено совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <А> (гражданское дело № л.д. 30).

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 12 494,72 руб., а также обращено взыскание на автомобиль марки: <А>, установив начальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 122400,00 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело № л.д. 44-46).Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «БыстроБанк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля. На основании указанного заявления между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля у ООО <данные изъяты> марки: <А> Факт приобретения автомобиля подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства. В качестве обеспечения погашения заемщиком задолженности по кредиту ответчик предоставил банку залоговое право на автомобиль путем заключения кредитного договора на индивидуальных условиях <***>.

Также судом установлено, что по гражданскому делу № решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, отказано (л.д. 33-37).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «БыстроБанк» был заключен договор <***>. В соответствии с кредитным договором ПАО «БыстроБанк» предоставил ФИО2 кредит в сумме 191 134,40 руб. на приобретение автомобиля <А>, а ФИО2 принял обязательства возвращать кредит, уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно кредитному договору с момента перехода к заемщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль.

Обязательств по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору. Для удовлетворения требований ПАО «БыстроБанк» обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль <А>, принадлежащий ФИО2

ФИО2 произвел отчуждение принадлежащего ему автомобиля, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя. С ДД.ММ.ГГГГ собственником заложенного имущества является ФИО3

Согласно сведений МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю прекращена регистрация автомобиля <А>, в связи с продажей. Сведения о данном автомобиле находятся в базе данных снятых с учета АМТС.

Информации о собственнике автомобиля в настоящее время в представленных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России сведениях не имеется.

Ответчик ФИО3 суду пояснил, что автомобиль им продан.

Из представленного ответчиком договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль продан гр,А

Таким образом, поскольку с момента разрешения спора право собственности ответчика прекращено, вследствие этого ФИО3 не может рассматриваться как надлежащий ответчик по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» к ФИО3 не имеется.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства спорных правоотношений, установленные вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться ответчиками, которые были сторонами по данным делам, при рассмотрении настоящего иска.

Судом в ходе рассмотрения данного дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, продавец, и ФИО1, покупатель, был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателю автомобиль <А>, стоимостью 250 000 руб. (л.д. 7).

В соответствии с дубликатом паспорта транспортного средства № (выданный взамен утраченного № ДД.ММ.ГГГГ) следует, что спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, в последующем ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО3 (л.д. 8-9).

Спорное транспортное средство ФИО1 было застраховано от ущерба в ОАО «Альфа Страхование», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), в настоящее время в ПАО СК «Росгосстрах», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Из представленной истцом информации с сайта http://<данные изъяты>/ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки в отношении транспортного средства <А> через официальный сайт Госавтоинспекции установлены ограничения, на основании судебных актов, в том числе на основании определения Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, определения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ – дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-6).

Согласно доводов искового заявления, а также представленного в материалы дела протокола изъятия (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ при проверке у ФИО1 документов, сотрудником ДПС ГИБДД по Краснокамскому району Пермского края было произведено изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства и регистрационных знаков, поскольку на принадлежащий автомобиль истца имеются ограничения, в виде запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, информацией с сайте (л.д. 4-6), материалами гражданского дела № Индустриального районного суда г. Перми, копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), паспорта транспортного средства (л.д. 8-9), страховых полюсов (л.д. 10, 11), протокола изъятия (л.д. 12), решения Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37) и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ПАО «БыстроБанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки: <А>, не исполнено, в том числе, задолженность по кредитному договору не погашена, иного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ для восстановления нарушенных прав ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, 3-е лицо ФИО3 об освобождении имущества от ареста, в обосновании иска указав, что в настоящее время запрещающие меры лишают истца как владельца транспортного средства возможности осуществлять в полной мере принадлежащие ему право собственности, а именно, препятствуют возможности произвести регистрацию транспортного средств.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01 июля 2014 г.), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ № 367 от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 г.

Данная норма, направлена на защиту прав третьих лиц, которые в момент приобретения движимого имущества не знали и не должны были знать, что оно находится в залоге. На такое имущество залогодержатель не должен иметь права обращать взыскание, на основании пункта 1 статьи 353 ГК РФ, а залог следует признавать прекращенным.

Статья 103.1. "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее Основы) предусматривает, что учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Согласно ст. 103.3. Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

Статья 103.7. Основ предусматривает, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих Основ. Данная выписка может быть выдана в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Таким образом, как установлено решением Свердловского районного суда г. Перми, ПАО «БыстроБанк», в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества нотариусу, а именно в отношении транспортного средства марки <А>, залог на данный автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не предприняты исчерпывающие меры для проверки наличия обременений, учитывая требования действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ залог на данный автомобиль был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доводы истца, что при заключении договора купли-продажи на сайте Госавтоинспекции какая-либо информация об ограничениях в отношении спорного автомобиля отсутствовала, как и в ПТС, несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер, кроме этого, истец не проявил достаточной осмотрительности при заключении договора кули-продажи, учитывая, что им не были предприняты все меры, так как он не обратился к нотариусу для выяснений наличия обременений в отношении приобретаемого транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Учитывая требования действующего законодательства, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований считать залог автомобиля прекращенным, несмотря на то, что заложенное имущество возмездно приобретено ФИО1, поскольку, истец, действуя добросовестно, приняв все исчерпывающие меры, должен был узнать о том, что это имущество, в данном случае, автомобиль является предметом залога.

Таким образом, учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения требования ФИО1 об освобождении имущества а именно, автомобиля марки <А>, от ареста, у суда не имеется.

Поскольку истцу в иске отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчиков расходов истца по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований к ПАО «БыстроБанк», ФИО2, 3-е лицо ФИО3, об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А.Запара